О П Р
Е Д Е Л Е Н
И Е № 260090
Гр. Пловдив, 17.02.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното от съдията В. Иванова въззивно частно гражданско дело № 99 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 278 във вр.
с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 261257, постановено в закрито съдебно заседание на 2.10.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. 931/2020 г., с което е върната частна жалба с вх. № 19 818/14.07.2020 г., подадена от „Б.М.“ЕООД-гр.В.против
решение № 675/3.07.2020 г., постановено по в.гр.д. 931/2020 г. на ОС-Пловдив.
Жалбоподателят „Б.М.“ЕООД-гр.В.моли
разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по
съображения, изложени в частната жалба с вх. № 268424/6.11.2020 г.
Ответникът по частната жалба „О.ф.Б.“ЕАД-гр.София
моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в писмен
отговор с вх. № 273849/22.12.2020 г.
От страните в производството по
делото пред окръжния съд П.Г.Б. и Г.П.Б. молят тя да бъде уважена с писмени
отговори, съответно, с вх. № 262297/21.01.2021 г. и вх. № 262298/21.01.2021 г.
Останалите страни в
производството по делото пред окръжния съд „Р.к.“ЕООД (в несъстоятелност)-гр.Б.,
„Б.л.“АД, „С.ф.г.“ЕООД, ***, ТД на НАП не са взели становище по нея.
Пловдивският апелативен съд
провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
На 3.07.2020 г. окръжният съд е
постановил решение по гр.д. 931/2020 г. на ПОС, с което е оставил без уважение
жалбата от 4.07.2020 г., подадена от „Б.М.“ЕООД-гр.В.като длъжник в
изпълнителното производство против разпределение от 23.11.2019 г. по изп.д. 794/2015 г. на ЧСИ П.И.. За решението на съда
дружеството е уведомено на 31.07.2020 г. На 14.07.2020 г. от негова страна е
подадена жалба до АС-Пловдив с вх. № 19818 против решението на окръжния съд от
3.07.2020 г.
С разпореждане № 6468/12.08.2020
г. окръжният съд оставя жалбата без движение с указание до
дружеството-жалбоподател в едноседмичен срок от съобщението да представи още 8
броя преписи от жалбата и документ за внесена ДТ в размер на 15 лв. по посочена
сметка на АС-Пловдив. За това разпореждане на съда дружеството-жалбоподател е
уведомено на 1.09.2020 г., като му е връчен препис от него.
На 2.10.2020 г. окръжният съд
постановява обжалваното сега разпореждане, с което връща частната жалба с вх. №
19818/14.07.2020 г. Съдът приема, че нередовностите
не са отстранени, като съобщението е връчено на 1.09.2020 г. и срокът е изтекъл
на 8.09.2020 г., до която дата не са постъпили исканите книжа.
На 12.10.2020 г. с молба с вх. №
264950 от страна на дружеството-жалбоподател „Б.М.“ЕООД-гр.В.са представени в
окръжния съд 8 броя преписи от жалбата и документ за внесена на 12.10.2020 г.
ДТ по сметка на АС-Пловдив.
На 30.10.2020 г. на жалбоподателя
е връчено съобщение за постановеното разпореждане от 2.10.2020 ведно с препис
от него.
На 6.11.2020 ж. дружеството
подава частната жалба до апелативния съд, с която твърди, че разпореждането №
261257/2.10.2020 г. е неправилно, защото на 12.10.2020 г. е представил с молба
с вх. № 264950 8 броя преписи от жалбата и документ за внесена ДТ по сметка на
апелативния съд.
С писмения отговор от 22.12.2020
г. „О.ф.Б.“ЕАД-гр.София твърди, че жалбата е неоснователна, защото на
дружеството-жалбоподател са дадени указания да отстрани нередовностите
в едноседмичен срок от връчване на съобщението, то му е било връчено на
1.09.2020 г., срокът е изтекъл на 8.09.2020 г., до която дата жалбоподателят не
е отстранил нередовностите. С писмения отговор П.Б.
счита, че жалбата следва да се уважи без да са изложени съображения. С писемния отговор Г.Б. счита, че жалбата следва да се уважи
без да са изложени съображения.
Съгласно разпоредбата чл. 261,т.1
и т.4 от ГПК към жалбата жалбоподателят следва да приложи преписи от нея и от
приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна
страна и документ за внесена ДТ. В случая от жалбоподателя „Б.М.“ЕООД-гр.В.при
подаването на жалбата с вх. № 19818/14.07.2020 г. това изискване не е спазено.
Съгласно чл. 262,ал.1 във вр. с чл. 261,т.1 и т.4 от ГПК окръжният съд е констатирал с разпореждането от 12.08.2020 г. нередовностите и е дал на жалбоподателя едноседмичен срок
да ги отстрани. За това разпореждане жалбоподателят е уведомен на 1.09.2020 г.
и не само до 8.09.2020 г., но и до 2.10.2020 г. не ги е отстранил. На 2.10.2020
г. окръжният съд констатира, че нередовностите не са
отстранени, срокът за което е изтекъл, и връща жалбата, както изисква нормата
на чл. 262,ал.2, т.2 от ГПК. Вече след постановяване на законосъобразното
разпореждане, дружеството на 12.10.2020 г. предприема действия за отстраняване
на нередовностите. Очевидно е, че разпореждането на
съда от 2.10.2020 г. е правилно постановено. Твърдението на жалбоподателя, че
той е отстранил нередовностите на 12.10.2020 г. не
може да се отрази на законосъобразността на разпореждането, постановено на
2.10.2020 г. Установява се следователно, че подадената до апелативния съд на 6.11.2020
г. частна жалба срещу постановеното от окръжния съд на 2.10.2020 г. разпореждане
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане
на окръжния съд – потвърдено.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261257, постановено в закрито съдебно заседание на 2.10.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. 931/2020 г., с което е върната частна жалба с вх. № 19 818/14.07.2020 г., подадена от „Б.М.“ЕООД-гр.В.против
решение № 675/3.07.2020 г., постановено по в.гр.д. 931/2020 г. на ОС-Пловдив.
Определението
е окончателно и съгласно чл. 274,ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1)
(2)