№ 279
гр. Перник, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20251700100011 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от А. И. С. ЕГН **********, чрез адв. А. В. от
САК, срещу Община П. ЕИК *********, с която се иска ответника да бъде осъден да
заплати на ищеца на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД сума в размер 50 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 24.07.2024 г. –датата на настъпване на увреждането, и сумата в
размер на 2225,69 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 23.08.2024 г. – датата на най-късно направения
разход.
Твърди се, че на 24.07.2027 г., около 18,00 часа, ищцата, заедно със своята дъщеря, слязла от
маршрутка на спирка „Калиница“, находяща се на ул. „Възраждане“ в с. Д., общ. П.. Двете
тръгнали към ул. „Люлин“, като се движели по левия тротоар на ул. „Оборище“ и в района
на №3 ищцата попаднала в необезопасена шахта, покрита с трева, чийто капак изцяло
липсвал. Мястото не било обезопасено по никакъв начин, нито било оградено. Цялото тяло
на ищцата пропаднало в шахтата,като се закрепила на двете си ръце отстрани на
повърхността. Заедно с преминаваща по улицата жена, дъщеря й издърпала ищцата от
шахтата, поставяйки я да седне на тротоара. Ищцата изпитала силна болка в десния крак,
като забелязала, че същият се е подул. При проведен преглед в в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“
ЕАД били констатирани трималеоларна фрактура на десния глезен и едем на десния глезен.
С оглед характера на травмите било взето решение за провеждане на оперативно лечение,
състоящо се от фасциотомия на булозния едем. Предвид получената инфекция в глезеновата
област, оперативното лечение на фрактурата на десния глезен било отложено. Предвид тези
обстоятелства на глезена била поставена гипсова имобилизация. В домашни условия,
предвид нестихващите болки в областта на десния глезен, ищцата потърсила повторна
медицинска помощ в УМБАЛ „Благоевград“ АД, където била проведена оперативна
интервенция по повод фрактурата на глезена, с кръвна репозиция на фрактурата чрез плака и
1
винтове. След отпадане на необходимостта от денонощно лекарско наблюдение, ищцата
била изписана на 07.08.2024 г. с дадени указаиня за спазване на режим на покой, прием на
лекарствени средства. На 20.09.2024 г. ищцата отново постъпила в лечебното заведение,
където била проведена оперативна интервенция по екстракция на поставения й
супрасиндесмален винт. След изършеното оперативно лечение С. е изписана от лечебното
заведение и отново са й дадени препоръки за ХДР и режим на покой. Поддържа, че
настъпилите травматични увреждания и последвалото оперативно лечение са причинили
болки и страдания на ищцата, които са били със значителен интензитет през първите няколко
месеца на възстановителния период. Ищцата била изправена пред невъзможност да посреща
със собствени сили обикновени битови потребности- пазаруване, готвене, обличане, тоалет,
поради което получавала помощ от своите близки. Изпитвала непрестанни болки, приемала
обезболяващи, тъй като те се усилвали при най-лекото движение.Всичко това довело до
промяна в нормалното протичане на ежедневието на ищцата. Инцидентът се отразил
негативно на ищцата и в психологически аспект, като тя станала тревожна и раздразнителна
без видима причина. Освен неимуществените вреди, ищцата претърпяла и имуществени
вреди в размер на 2225,69 лв., за закупени медикаменти, извършени прегледи и закупени
медицински изделия.
Моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът Община П. в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, с който исковата
претенция се оспорва като неоснователна и недоказана. Поддържа, че по делото липсват
данни за произхода на неравността, причинила увреждането, както и не била доказана
причинно- следствена връзка между настъпилия инцидент и уврежданията. Оспорва изцяло
обстоятелствата, при които се твърди да са настъпили претърпените от ищцата уврежадния,
като недоказани. Оспорва действия или бездействия на лица, на които Община П. е
възложила работа, да са в причинна връзка с настъпилите увреждания. Оспорва исковата
претенция за неивуществени вреди като неоснователна и прекомерно завишена, а
претенцията за обезщетение за имуществени вреди и като недоказана. При условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване на ищцата, тъй като тя не била положила
дължимата грижа за мястото, откъдето преминава.
По исковете с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
пълно и главно извършено противоправно деяние /действие или бездействие/ от лице, на
което от ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор, причинени
имуществени и неимуществени вреди при или по повод изпълнението на възложената
работа, вина и причинна връзка между противоправното поведение и причинения
вредоносен резултат, размерът на вредите.
В хипотезата на чл. 49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД, както и само в хипотезата на чл. 45 ЗЗД, вината се
предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е да докаже плащане, както и своите правоизключващи или
правопогасяващи възражения.
2
Доказателствените искания на ищеца за допускане на СМЕ и СТЕ, както и
доказателствените искания на ответника за допускане на СТЕ следва да се уважат.
Следва да се допусне до разпит на ищцата двама свидетели при режим на довеждане за
описаните в т.1 и т.2 от исковата молба обстоятелства. Следва да се остави без уважение
доказателственото искане на ответника по чл.190 ГПК като не-необходимо.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2025 г. от
14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева, платими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч., специалност: съдебна медицина, който да се
призове.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като при отговора
вещото лице да отговори на поставените въпроси както към датата на процесния инцидент -
24.07.2024 г., така и към датата на изготвяне на заключението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на общо 600 лева, от
които 200 лева-платими от бюджета на съда, и 400 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на ОС-Перник, за което в същия срок следва
да се представят доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Л. М., образование - висше. Строителен инженер по
пътно строителство и архитектура, който да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
3
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4