О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 18
гр. Велико
Търново, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският
административен съд, касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и девети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ
БАНЕВ
изслуша
докладваното от съдията Банев по КНАХД № 10161/ 2022 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета
от АПК, вр. с чл. 63г от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба, подадена
от З.Д.Р., като законен представител на „Радев Рент“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „Зора“ № 12, срещу Определение №
335/ 03.06.2022 г. по АНД № 562 от 2022 г. по описа на Районен съд – Велико
Търново. С обжалваното определение е оставена без разглеждане като просрочена,
жалбата на З.Р., срещу Електронен фиш за глоба Серия К № 5154029 на ОД на МВР –
Велико Търново и е прекратено производството по посоченото дело. Подателят на
частната жалба твърди неправилност на определението, като счита, че е спазен
както срокът за депозиране на декларация по чл. 189 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, така и този за обжалване на постановения отказ за анулиране на
ЕФ. От настоящата инстанция се иска да отмени определението на РС – Велико
Търново и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Към
частната жалба не са приложени доказателства.
Ответникът по частната жалба – Областна
дирекция на МВР – гр. Велико Търново, редовно уведомен за подаването й на дата
30.06.2022 г., не ангажира становище.
Съдът, като взе предвид становището на
жалбоподателя и представените по делото доказателства, за да се произнесе,
съобрази следното:
С Електронен фиш за глоба Серия К №
5154029 на ОД на МВР – Велико Търново, на З.Д.Р. с ЕГН **********, като законен
представител на „Радев Рент“ ЕООД с ЕИК *********, за извършено на 03.08.2021
г. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600,00 лева. От представената пред районни съд разписка от се
установява, че електронният фиш е бил връчен на санкционираното лице на дата
21.03.2022 година. С молба вх. № 127500-5794/ 01.04.2022 г. в деловодството на
ОД на МВР – Велико Търново, З.Р. е поискала ЕФ да бъде анулиран и издаден на
посочено от нея физическо лице, за което е навела твърдения, че е управлявало
МПС към момента на нарушението. Към молбата Р. е приложила декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП и писмени доказателства. С писмо изх. № 127500-6184/
07.04.2022 г. на началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново, същата е била
уведомена, че електронният фиш няма да бъде анулиран, тъй като не е представила
копие от СУМПС на лицето, посочено като действителен нарушител /л. 24 от делото
на ВТРС/. В преписката липсват доказателства за датата на която отказът за
анулиране на ЕФ е съобщен на адресата му. Последвало е подаването на жалба
срещу същия, чрез ОД на МВР – Велико Търново, пред Районен съд – Велико
Търново. Жалбата е подадена по куриерска служба на дата 20.04.2022 г.
/товарителница на л. 6 от делото на ВТРС/, жалбата постъпила е в ОД на МВР –
Велико Търново на 21.04.2022 г. и е изпратена на съда заедно с административно
наказателната преписка, на 11.05.2022 година. С Определение № 335/ 03.06.2022
г. по АНД № 562/ 2022 г. на ВТРС, съставът на съда е оставил без разглеждане
жалбата на З.Д.Р. и е прекратил производството по делото. За да постанови този
резултат, съдът е приел, че жалбата е подадена след изтичането на срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, тъй като ЕФ е получен на 21.03.2022 г. и жалбата от
20.04.2022 г. се явява подадена след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Определението за прекратяване на производството е било съобщено на З.Р.
на дата 09.06.2022 г., частната жалба пред АСВТ е подадена чрез ВТРС, по
пощата, на 15.06.2022 г. /пощенски плик на л. 4 от делото/. Към същата не са
приложени писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните изводи:
Обжалва се съдебен акт представлява определение по чл. 63г от ЗАНН, като частната жалба е подадена в срока по чл. 230, предл. първо от АПК. Същата е подадена от надлежна страна - участник в производството пред ВТРС, пред компетентния да я разгледа съд, от външна страна отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213, вр. с чл. 231 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата основателна.
Съгласно чл. 189, ал. 8, изр. второ, предл. първо от ЗДвП, нарушителят може да обжалва електронния фиш в 14-дневен срок от връчването му. Същият срок за обжалване на ЕФ е определен и в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в действащата му редакция. В случая връчването е извършено на 21.03.2022 г., както е възприето и от районния съд, при което срокът за обжалване, изчислен от посочената дата е изтекъл на 04.04.2022 г. – понеделник, присъствен ден. Същевременно обаче в делото на районния съд са налице доказателства за проведена процедура по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП относно ЕФ Серия К № 5154029, приключила с отказ за анулиране на фиша, обективиран в писмото от 07.04.2022 г. и наличието на такава не е било спорно между страните. Съгласно изричната разпоредба на чл. 189, ал. 8, изр. второ, предл. второ от ЗДвП, при подадено възражение за анулиране на ЕФ, преклузивният срок за съдебното обжалване на фиша започва да тече от датата на съобщаването на отказа за анулиране. Цитираната норма е специална по отношение на тази на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което нейното действие не е дерогирано /както явно е мълчаливо възприето от РС/, независимо, че в редакцията, действаща от 23.12.20121 г., чл. 59, ал. 2 от ЗАНН представлява „нов закон“. В случая датата на връчване на отказа за анулиране не е установена от доказателствата по делото, но предвид датата на издаването на последния /07.04.2022 г./ и тази на подаване на жалбата пред ВТРС /20.04.2022 г./, съдебното обжалване на ЕФ при всяко положение е извършено в определения от закона срок.
Като е приел обратното, съдът е постановил неправилно прекратително определение. Същото следва да бъде отменено и доколкото от наличните към момента писмени доказателства не се установява друго основание за оставяне без разглеждане жалбата на З.Д.Р., делото следва да бъде върнато на същия съд и състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, вр. с чл. 236 от АПК и чл. 63г от ЗАНН, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Отменя Определение № 335/ 03.06.2022 г.
по АНД № 562 от 2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
Връща делото на Районен съд – Велико
Търново, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.