Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 13.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – гр. ЛОМ,
IV - ти състав
в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Йорданов
При
секретаря Анетка
Рангелова, като разгледа
докладвано от съдия Йорданов АНД
№ 330 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-001448
от 26.06.2019 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана
-
Д.В.П.на „Инфракънстракшън“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********, в
качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00
лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414,
ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 17.04.2019 г. в 11:00 ч.
и по документи на 17.05.2019 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция
„ИТ” - гр. Монтана, в обект – изпълняване на *но-монтажни работи по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, бл. „*“, находяща се в гр. Лом, ***, се констатира, че дружеството в
качеството си на работодател, представлявано от А.К. Х. е допуснало до работа лицето
Ц.Б.И.с ЕГН **********, да
полага изолация по фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов договор в
писмена форма, преди постъпване на работа. Нарушението е констатирано с Протокол
от извършена проверка от 17.05.2019 г. и представлява нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.
Недоволен
от издаденото Наказателно постановление, е останало дружеството „Инфракънстракшън“
ЕАД – гр. София, което в съдебно заседание се представлява от адв. И.Ц. от САК.
Същият моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено, като
подробни съображения излага в писмена защита.
Въззиваемата
страна,
чрез своя процесуален представител – старши юрисконсулт
Силвия Кръстева взема становище, че жалбата
е неоснователна, а атакуваното
НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представя и писмена защита.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените
в жалбата основания, намира за установено
следното:
Жалбата
е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от страна,
имаща процесуална възможност за обжалване,
а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
На
17.04.2019 г. свидетелите Л.Р. и П.А. – инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ извършили
проверка на място в обект ремонт – изпълняване
на *но-монтажни работи по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, бл. „*“, в гр. Лом, ***. При проверката
констатирали, че „Инфракънстракшън“ ЕАД, представлявано от А.К.Х., в качеството
си на работодател, е допуснало до работа лицето Ц.Б.И.с ЕГН **********, да
полага изолация по фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов договор в
писмена форма, преди постъпване на работа.
След извършена проверка по документи,
на 17.05.2019 г. е съставен протокол
с изх. № 17061/17.05.2019 г. От Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана е изпратена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН до „Инфракънстракшън“
ЕАД, за явяване във връзка със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Поканата е получена на 13.05.2019 г., видно от
приложената обратна разписка.
На 17.05.2019 год.
на „Инфракънстракшън“
ЕАД
е съставен акт за установяване на административно нарушение № 12-001448 от свидетеля Л.К.Р. в
отсъствието на нарушителя и в присъствието на свидетелите З.А. и П.А.,
като същият бил изпратен за връчване по пощата и е получен на 21.05.2019 год.,
видно от обратната разписка.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е
депозирано писмено възражение.
Наказващият
орган е преценил, че от „Инфракънстракшън“ ЕАД е извършено
нарушение на трудовото законодателство и е издал
на основание чл. 416, ал. 5, във
вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ атакуваното
наказателно постановление - № 12-001448 от 26.06.2019 г., с което за
нарушение на чл. 61,
ал. 1 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/.
В хода на съдебното производство са
приети от съда заверени копия на съставения АУАН и процесното НП, както и копия
от констативен протокол, обратни разписки и трудов договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата
е основателна, поради следните
мотиви:
На първо място, съдът констатира несъответствия в датите на съставянето
на констативния протокол, изпращането на поканите и съставянето на АУАН.
Първоначалната проверка на място е извършена на 17.04.2019 г. В НП се посочва,
че е извършена проверка и по документи на 17.05.2019 г. На същата дата се сочи
да е съставен констативния протокол. На „Инфракънстракшън“
ЕАД е изпратена покана за съставяне на АУАН, с дата 10.05.2019 г., която е получена на
13.05.2019 г. На 17.05.2019 г. на дружеството е съставен АУАН. Така излиза, че
най-напред е изпратена покана за съставяне на акт (на 10.05.2019 г.), след
което на 17.05.2019 г. е извършена проверка по документи и е съставен
констативния протокол, като на същата дата е съставен и АУАН. По този начин се
създава объркване, което поставя съда в невъзможност да прецени кога точно
окончателно е констатирано нарушението (защото ако е констатирано на 17.05.2019
г., то поканата за съставяне на АУАН от 10.05.2019 г. е изпратена преди въобще да
се установи дали има нарушение и дали следва да се съставя АУАН). По този начин
се нарушава и правото на защита на жалбоподателя, тъй като не му е дадена
възможност да се запознае със съставените документи и да организира адекватно и
своевременно защитата си.
На следващо място, дори да се приеме, че допуснатата неточност на датите
на съставяне на документите не е съществено процесуално нарушение, съдът
намира, че по същество от „Инфракънстракшън“
ЕАД не е извършено нарушение на трудовото законодателство, за което да следва да
се наложи имуществена санкция. На дружеството е издадено НП за това, че е
допуснало на работа лицето Цветан Иванов, без същият да има сключен трудов
договор преди постъпване на работа. За изпълнението на СМР в описания в НП
обект, „Инфракънстракшън“ ЕАД е използвала фирмата „Преслап“ ЕООД (тези
правоотношения са уредени с договор от 27.11.2018 г. между двете дружества,
приет като доказателство по делото). С жалбата срещу НП е представен трудов
договор, сключен между „Преслап“ ЕООД като работодател и Ц.И.като работник.
Договорът е сключен за неопределено време, като мястото на работа също не е
конкретно определено – „обекти на фирмата“. Оттук следва извода, че при
извършената проверка на 17.04.2019 г. лицето Ц.И.всъщност е имал сключен трудов
договор при постъпването му на работа. „Инфракънстракшън“ ЕАД има договор с
„Преслап“ ЕООД за извършване на СМР в обект бл. „*“ на *** в гр. Лом. От своя
страна фирмата изпълнител „Преслап“ ЕООД има сключен трудов договор с лицето Ц.Б.И.от
17.04.2019 г. Не е налице нарушение на трудовото законодателство, тъй като Ц.И.е
имал сключен трудов договор. Същият е с дата 17.04.2019 г., посочена като дата
на извършване на проверка на място от АНО. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 413, ал. 2 от КТ.
С оглед на гореизложените
мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, затова и на основание чл. 63, ал. 1 от 3АНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-001448 от 26.06.2019
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана - Д.В.П.на „Инфракънстракшън“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********, в
качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00
лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл.
414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 17.04.2019 г. в
11:00 ч. и по документи на 17.05.2019 г. по спазване на трудовото законодателство
от Дирекция „ИТ” - гр. Монтана, в обект – изпълняване на *но-монтажни работи по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда,
бл. „*“, находяща се в гр. Лом, ***, се констатира, че
дружеството в качеството си на работодател, представлявано от А.К.Х. е допуснало
до работа лицето Ц.Б.И.с ЕГН **********, да полага изолация по фасадата на
блока, без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване
на работа.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване по реда на
глава ХІІ от АПК пред Административен съд - гр. Монтана,
на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок
от съобщението на страните.
След влизане в сила на решението препис от решението да
се изпрати на Дирекция „Инспекция
по труда” - гр. Монтана за сведение и изпълнение.
Председател: