№ 8730
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110165142 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Н. Б., чрез адв. Г.,
срещу „Ф.
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че
ответникът твърди, че между него и П. Н. Б. бил сключен валиден Договор за предоставяне
на потребителски кредит № 1019212 от 17.05.2021 г. по реда на Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние. Поддържа, че никога не подавала заявление за паричен
кредит до ответното дружество, като не се регистрирала на електронната му страница, не
попълвала онлайн формуляри и не осъществявала телефонни разговори с представители на
дружеството. Изцяло оспорва съществуването на договорно правоотношение въз основа на
договор за паричен кредит, както и твърдението, че била предадена на П. Б. сума в размер
на 5000 лв. Заявява, че нищожността на процесния договор за потребителски кредит се
дължала от една страна на липса на съгласие за сключването му от страна на П. Б., а от
друга на липса на форма и противоречие със закона. Така релевираните основания
предявява в условията на евентуалност в заявената поредност за разглеждането им. Отрича
действително да е дала съгласието си за сключване на процесния договор, като липсата на
1
волеизявление водела до липса на завършен фактически състав, което пък от своя страна на
липса на договор и валидно възникнало правоотношение. Твърди, че по никакъв начин не е
изразявала съгласие нито в писмена форма, нито в електронна форма по смисъла на Закона
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. На следващо място
поддържа, че голяма част от уговорените в процесния договор клаузи били нищожни, като
не били съобразени с основни императивни правила, установени в ЗПФУР, ЗЕДЕУУ, ЗПК и
ЗЗП. В частност поддържа, че са нищожни клаузите на чл. 3, б. „б“, чл. 5 и чл. 5 от
процесния договор за потребителски кредит от 17.05.2021 г., за което излага подробни
съображения. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като приеме, че Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1019212 от 17.05.2021 г. е нищожен на посочените
основания. В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което да
провъзгласи за нищожни клаузите на чл. 3, б. „б“, чл. 5 и чл. 5 от процесния договор за
потребителски кредит от 17.05.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Ц, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни по подробно изложени съображения.
Поддържа, че било неправилно твърдението на ищеца, че процесният договор за кредит не
бил сключен съгласно правилата на ЗПФУР. Неоснователни били и твърденията на ищеца,
че лихвеният процент не бил коректно посочен в договора, както и че били нарушени
разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК. Напълно неоснователно било и твърдението
на ищеца за нищожност на клаузата на чл. 5 от договора, поради противоречие с добрите
нрави. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за прогласяване
нищожност на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1019212 от 17.05.2021
г., сключен между П. Н. Б. и „Ф Б ЕООД поради липса на съгласие, а в условията на
евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД, поради липса на форма,
евентуално с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, поради противоречие на закона.
Предявен е в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за
прогласяване за нищожни клаузите на чл. 3, б. „б“, чл. 5 и чл. 5 от Договор за предоставяне
на потребителски кредит № 1019212 от 17.05.2021 г., сключен между П. Н. Б. и „Ф Б ЕООД
поради противоречие или заобикаляне на закона, евентуално на добрите нрави.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът, респ. посочените клаузи са
недействителни на заявените правни основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че при
сключване на договора са спазени изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700.00 лв., платими от ответника „Ф в 1 - седмичен
срок от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не
внесе определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с
която допуска СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Емилов Савов, който да се призове след внасяне на
определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
3
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2023 г., от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4