№ 3691
гр. София, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110209197 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. П. А., срещу наказателно постановление
/НП/ №22-4332-011066/17.06.2022 г., издадено от началник сектор, отдел
„Пътна полиция“ - СДВР, против Х. П. А. ЕГН **********, предвид
съставен му на 03.06.2022 г. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №626549, за това, че на 03.06.2022 г., около 17.22 часа, в
с. Бистрица, на ул.“Никола Крушкин - Чолака“ /2-ра/, управлява автобус „..“
с рег. № ..., с посока на движение от с.Железница към с.Бистрица, и на около
2 км. преди с.Бистрица, поради несъобразена скорост с релефа на пътя /десен
завой/, реализира ПТП в мантинела от дясно, с което виновно нарушил
чл.20,ал.2 от Закона за движение по пътищата, поради което и на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв.
При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е
вписано „Имам възражения“.
Недоволен от НП и наложената с него глоба Х. П. А. го обжалвал чрез
1
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, тъй като така той
предотвратил черен удар с движещ се пред него друг автобус по линия 69,
като така запазил живота и здравето на пътниците и своите собствени.
По делото са приложени: индигиран екземпляр на протокол за ПТП №
865284/03.06.2022 г. със схема към него /нечетливи/, както и скица /в
оригинал/; декларация от Х. П. А. /в оригинал/; справка картон на водача Х.
П. А. за извършените нарушения на ЗДвП и наложените за тях наказания;
заповеди на директора на СДВР и на министъра на МВР относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган; 1
бр. диск.
В съдебните заседания жалбоподателят Х. П. А. редовно
призован/уведомен се явява. В хода по същество на делото казва, че счита, че
не е виновен, защото извършената от него маневра била единствената
правилна, за да запази живота и здравето на пътниците, на водача на друго
МПС и на себе си, поради което моли НП да бъде отменено или да бъде
преквалифицирано нарушението и глобата.
Въззиваемата страна – директорът на СДР редовно призована за
съдебвите заседания, не се представлява.
При проведения разпит на актосъставителя К. П. С., същият, след
предявяване на основание чл.284 от НПК, на АУАН казва, че актът е съставен
от него, пояснявайки, че ПТП е станало при извършване от автобуса на остър
завой, в който случай водачът не е съобразил движението с релефа на пътя и
доколкото автобусът е самокатастрофирал, не е изследвал въпроса за
движението на други ППС -насрещнодвижещи се.
При проведения разпит на допуснатия от съда до разпит като свидетел,
по искане на жалбоподателя негов колега – В. Т. К., той разказва, че Х. П. А.,
управлявайки автобуса от Железница към Зоопарк София, след спирка „по
2
желание“, при остър десен завой, разминавайки се с бързо движещ се
насрещно автобус, за да избегне челен удар, минал с автобуса по-вдясно, при
което с втората му врата закачил пътната мантинела, от което се надрал
автобусът и се счупили задните му стъкла. Автобусът спрял, Х. П. А.
уведомил за случилото се ЦГМ, екипи на който и на КАТ пристигнали на
мястото.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните
доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на
актосъставителя С., които са твърде кратки, схематични и лишени от
фактическа конкретност, но се ценят от този съдебен състав относно
съставения АУАН и показанията на В. Т. К. - които са ясни и
обстоятелствено конкретни, и според настоящият съдебен състав не могат да
бъдат счетени като повлияни от колегиалните отношения между свидетеля и
жалбоподателя, като съдът не ги определя за опит за изграждане на защитна
версия в полза на жалбоподателя/ и писмени доказателства /приложените по
делото такива, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК/, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 03.06.2022 г. Х. П. А. управлявал автобус „..“ с рег. № ..., като
около 17.22 часа се движил по пътя, в посока от с.Железница към с.Бистрица.
Пътното платно било сухо, видимостта – добра. След спирка „по желание“, на
ул.“Никола Крушкин - Чолака“ /2-ра/, и на около 2 км. преди с.Бистрица, при
остър десен завой, разминавайки се с бързо движещ се насрещно автобус, за
да избегне челен удар с последния, Х. П. А. минал с автобуса по-вдясно на
пътя, при което с втората му врата закачил пътната мантинела и така
реализира ПТП, самокатастрофирайки в мантинелата от дясно, от което
настъпили материални щети за автобуса. След като автобусът спрял, за
произшествието били уведомени органите на ЦГМ и О „ПП“-СДВР,
представители от които пристигнали на мястото. Полицаите, след като
констатирали щетите по автобуса и характеристиките на пътя, снели сведения
от Х. П. А., който попълнил и декларация във връзка с произшествието,
изготвили Протокол за ПТП със схема към него и скица и считайки, че той е
3
извършил нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП, му съставили АУАН. Въз основа
на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което Х. П. А. получил
на 04.07.2022 г. и го обжалвал на същата дата.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, с оглед
изложени в нея доводи, които този съдебен състав намира за основателни.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът намира, че отбелязаната в НП и АУАН фактическа обстановка от
обективна страна, само относно факта на настъпилото ПТП, е вярно
отражение на действителната такава, а и тя не се оспорва или отрича от
жалбоподателя.
Съдът е категоричен в преценката си, че доказателствата по делото
установяват по безспорен начин, че на 03.06.2022 г., около 17.22 часа, в с.
4
Бистрица, на ул.“Никола Крушкин - Чолака“ /2-ра/, Х. П. А. управлявайки
автобус „..“ с рег. № ..., с посока на движение от с.Железница към с.Бистрица,
и на около 2 км. преди с.Бистрица, при извършване на десен завой,
реализирал ПТП в мантинела от дясно, като самокатастрофирал, т.е.
жалбоподателят Х. П. А. е извършил така описаното в НП /и АУАН/
нарушение от обективна страна.
Липсват обаче несъмнени доказателства за субективна съставомерност
на деянието му – че той го е осъществил виновно. И актосъставителят, и
административнонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест, са
счели формално за изяснена причината за ПТП, приемайки, че единствената
такава е несъобразяване от водача на скоростта на движение на МПС с релефа
на пътя, без да проверят всички обстоятелства, в т.ч. и посочените от Х. П. А.,
при наличие на каквито е станало произшествието. С оглед на посоченото
този съдебен състав намира, че не може да се направи като единствено
възможен обоснован извод, че Х. П. А. е извършил описаното нарушение
виновно.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав на атакуваното НП /и на
АУАН/ не се установиха такива нарушения, само доколкото и НП, и АУАН са
съставени от съответно компетентен за това органи, в кръга на правомощията
му, в който смисъл са приложените по делото доказателства в тази връзка. От
друга страна обаче, както беше отразено по-горе, не е извършена
допълнителна проверка, по смисъла на чл.52,ал.4 от ЗАНН, за изясняване на
случая обективно, всестранно и пълно, което от своя страна води и до
накърняване правата на Х. П. А. в производство, в т.ч. и правото му на
защита.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
5
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Вещественото доказателство – 1 бр. диск – остава към материалите по
делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-011066/17.06.2022 г.,
издадено от началник сектор, отдел „Пътна полиция“ - СДВР, против Х. П.
А. ЕГН **********, за това, че на 03.06.2022 г., около 17.22 часа, в с.
Бистрица, на ул.“Никола Крушкин - Чолака“ /2-ра/, управлява автобус „..“ с
рег. № ..., с посока на движение от с.Железница към с.Бистрица, и на около 2
км. преди с.Бистрица, поради несъобразена скорост с релефа на пътя /десен
завой/, реализира ПТП в мантинела от дясно, с което виновно нарушил
чл.20,ал.2 от Закона за движение по пътищата, поради което и на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв.
Вещественото доказателство – 1 бр. диск – остава към материалите по
делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6