Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград против разпореждане № 158/17.08.2009 година, постановено по гр.д. № 34/2009 година по описа на Крумовградския районен съд. Жалбодателката Радомирова не сочи в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт. Излага съображения за незаконосъобразност на заповед № 02/22.05.2009 година на кмета на Община- Крумовград, с която твърди, че било прекратено трудовото й правоотношение. Моли жалбата й срещу разпореждането да бъде разгледана по същество. Прави искане също така, да бъде отменена посочената заповед и да бъде възстановена на предишната й работа- ръководен служител в ЦДГ – с.Пелин, общ. Крумовград. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид: С разпореждане № 147/04.08.2009 година, постановено по гр.д. № 34/2009 година по описа на Крумовградския районен съд, е разпоредено връщане на частна жалба вх. № 1873/ 08.07.2009 година, подадена от жалбодателката Димитрина Георгиева Радомирова срещу разпореждане № 117/22.06.2009 година по делото. Съобщението, с което й е връчен препис от разпореждане № 147/04.08.2009 година, е получено лично от Радомирова на 10.08.2009 година. В Районен съд-Крумовград, в срока за обжалване на посоченото разпореждане, е постъпила жалба вх. № 886/12.08.2009 година от Димитрина Георгиева Радомирова, с която моли да бъде призована на съд, за да докаже конкретния интерес на работа като ръководен служител и възстановяването й като такъв в ЦДГ – с.Пелин. С разпореждане № 158/17.08.2009 година, предмет на въззивната проверка, Крумовградският районен съд е констатирал, че жалба вх. № 886/12.08.2009 година, подадена от Радомирова, не отговаря на изискванията на чл. 260, т.2, т.4 от ГПК, като е посочил, че в жалбата не се съдържа точно означение на обжалвания акт на съда и в какво се състои искането, по което да се произнесе въззивният съд. Предвид тези нередовности на жалбата, съдът ги е съобщил на жалбодателката и е определил едноседмичен срок от връчване на разпореждането, в който да бъдат отстранени. При тези данни, въззивният съд намира частната жалба на Димитрина Георгиева Радомирова против разпореждане № 158/17.08.2009 година по гр.д. № 34/2009 година по описа на Крумовградския районен съд, за недопустима. Това е така по следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК, на въззивно обжалване с частна жалба по реда на Глава ХХІ от ГПК, подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и случаите, изрично посочени в закона. След като в Крумовградския районен съд е постъпила жалба вх. № 886/12.08.2009 година, подадена от Радомирова, съдът правилно е извършил проверка на редовността на жалбата, което е бил длъжен да стори съобразно разпоредбата на чл. 275, ал.2 и е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 260, т.2 и т.4 от ГПК, а именно, че жалбата не съдържа означение на обжалваното решение и в какво се състои искането /като въззивната инстанция следва да допълни, че тъй като жалбодателката не посочила кой съдебен акт обжалва, жалбата й не съдържа включително и указание в какво се състои порочността му/. След като правилно е констатирал посочените нередовности на частната жалба, първоинстанционният съд е приел, че на жалбодателката следва да се изпрати съобщение, с което да ги съобщи с указание за отстраняването им; определил е едноседмичен срок за отстраняването им и е указал на жалбодателката последиците от неотстраняването им в срок. Съобщението е връчено на жалбодателката Радомирова лично, на 18.08.2009 година. В срока за отстраняване на нередовностите, вместо да стори последното, жалбодателката е подала частна жалба № 916/19.08.2009 година до Окръжен съд- Кърджали срещу разпореждането на първоинстанционния съд. Както бе посочено по-горе, последната е недопустима, тъй като разпореждането, предмет на жалбата, не е от категорията на посочените в чл. 274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно: със същото не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и не е изрично предвидена в закон възможността за обжалването му. С разпореждането първоинстанционният съд се е произнесъл по редовността на постъпилата частна жалба, указал е на жалбодателката какви нередовности е допуснала в жалбата, и е определил подходящ срок за отстраняването им. При отстраняването им, производството по разглеждане на частната жалба би продължило, а при неотстраняването им- настъпват законните последици от това- връщане на жалбата и прекратяване на производството. Именно този акт на съда, с който се слага край на производството, т.е. се прегражда по-нататъшното му развитие, е обжалваем, съгласн¯ цитираната разпоредба на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК и би могъл да бъде предмет на обжалване по реда на Глава ХХІ ГПК. За изчерпателност следва да бъде посочено, че в настоящото производство по реда на глава ХХІ от ГПК, е недопустимо произнасяне на съда по законосъобразността, респ. незаконосъобразността на заповед № 02/22.05.2009 година на кмета на Община-Крумовград за прекратяване на трудово правоотношение с жалбодателката Радомирова, поради което съдът не се произнася по алтернативното й искане в жалбата да бъде възстановена на предишната й работа. По изложените съображения, частната жалба на Димитрина Георгиева Радомирова е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а въззивното производство- прекратено. Ето защо, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 916/19.08.2009 година, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, ул. „Съединение” № 8, вх. „Б”, ЕГН ********** против разпореждане № 158/17.08.2009 година по гр.д. № 34/2009 година по описа на Крумовградския районен съд, като недопустима. ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.гр.д. № 281/2009 година по описа на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд на РБ в едноседмичен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1. 2.
|