РЕШЕНИЕ
№ 1002
гр. Бургас, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20222120104318 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е делбено, в първата фаза по извършване на делбата.
Образувано е по иск на М. Д. Г. с ЕГН **********, постоянен адрес:
.............................................., против С. И. М. с ЕГН **********, и Д. И. М. с ЕГН
**********, двамата също с постоянен адрес .............................................., за делба на
следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
............................, находящ се в гр. Б., общ. Б., обл. Б., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния
директор на АГКК, без данни за изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект,
адрес на имота: .............................................., ет. ..., ап. ...., находящ се в сграда с
идентификатор ................................, с предназначение жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор ............................, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда
със смесено предназначение, посочена в документа площ от 137. 27 кв.м., прилежащи
части: 16. 22 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, склад – 10. 82 кв.м. на ет. ...... и
42 кв.м. от подпокривното пространство, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ................................. и над обекта: няма.
Ищцата твърди, че е собственик на първия жилищен етаж от процесната
жилищната сграда, където попада делбения имот, както и на 316/944 кв.м. от ид.ч. от
1
поземления имот. Ответницата била собственик на втория жилищен етаж и на 316
кв.м. ид.ч. от УПИ-то, където е изградената сградата. Ответникът бил собственик на
другите 300 кв.м. ид.ч., като съсобствениците пристроили и надстроили сградата с
последния трети жилищен етаж, върху който възникнала съсобственост при квоти 34.
11 % за ищцата, 34. 11 % за ответницата и 31. 78 % за ответника, при което се иска
допускане на делба при тези квоти.
В законоустановения срок по делото са постъпили писмени отговори от
ответниците. Ответникът М. депозира отговор, в който твърди, че искът за делба е
основателен, като дяловете на страните в него съответстват в процентно изражение на
техните дялове в поземления имот.
В отговора си ответницата М. твърди, че искът за делба на самостоятелния
обект следва да бъде отхвърлен, тъй като тя е придобила правото на собственост върху
процесния самостоятелен обект на ет. ..... въз основа на давностно владение, което е
упражнявано спокойно, несмущавано, явно, постоянно и непрекъснато, еднолично и
чрез трети лица повече от десет години - от 2010 г. до завеждане на делото през 2022
г., като се излагат подробни доводи в тази насока. Излага също така, че съобразно
вътрешните отношения между страните този етаж е следвало да бъде неин, като само
тя е вложила средства по проектирането и изграждането му, в това число и
функционално бил обособен самостоятелен вход за апартаментите на етаж .... и ....., и
отделен такъв за този на етаж ....., като само тя имала достъп до апартамента на третия
етаж и ключ за входа към него. На следващо място депозира искане по чл. 341, ал. 2 от
ГПК за включване в делбената маса на пристройка към първия жилищен етаж, която
съставлява обособима като самостоятелен обект част от самостоятелен обект с
идентификатор ................................. по КККР на гр. Бургас, с предназначение на обекта
- жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ на обекта 130. 20 кв.м., ведно с
14. 26 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, която обособима в самостоятелен обект
на собственост пристройка е с площ на пристроеното от 50. 82 кв.м., с разпределение
на застроената площ на пристройката - коридор от 9. 43 кв.м., баня-тоалетна от 3. 56
кв.м. и самостоятелно помещение /понастоящем обозначено като дневна-трапезария с
площ от 37. 83 кв.м./, изпълнена в югозападния ъгъл на сградата, при граници на
пристроената част в рамките на етажа, както следва: североизток - кухня и спалня на
етажа; югоизток - спалня и външен зид; югозапад - външен зид; северозапад -
преддверие със стълбищна площадка, при квоти между съделителите - М. Д. Г. - 34,11
%, С. И. М. - 34,11 %, и Д. И. М. - 31,78 %. Сочи се, че върху тази част от първи
жилищен етаж е възникнала съсобственост при посочените квоти, тъй като
съсобствениците на земята не са си учредявали право на надстрояване и пристрояване,
при което и съгласно чл. 92 от ЗС като приращение са придобили право на собственост
върху пристроената част, която била обособима като самостоятелен обект. Моли и за
присъждане на разноските по делото.
2
Изнесените от ответницата твърденията досежно вложените средства в
изграждането на третия етаж и придобиването му давност се оспорват от ищцата, като
се излага, че сградата била надстроена със средства на всички съсобственици на
земята. Депозира насрещно възражение за придобивна давност досежно пристроената
част към първия жилищен етаж, който бил нейна собственост, и за която ответницата
С. М. била предявила искане за делба по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК. Също депозира
искане за включване към делбата на двуетажната пристройка в северната част на
процесната жилищна сграда с идентификатор ................................, която на първи
жилищен етаж се състои от стая, склад и санитарен възел с площ от 28 кв.м., а на
втория етаж от процесната жилищна сграда тази пристройка и надстройка
представлява част от самостоятелен обект с идентификатор ................................. и се
състои от спалня, кухня и баня-тоалетна с площ от 28 кв.м., за която се твърди, че е
възникнала съсобственост между собствениците на терена, поради липсата на
учредено право за пристрояването й. Иска се също така към делбата да се включат и
четвърти етаж /трети жилищен/ и пети етаж /тавански –мансарден/ на площ от 107
кв.м. от жилищна сграда с идентификатор ............................., построена в
северозападната част на поземления имот, които също били съсобствени на
съсобствениците на земята, тъй като не било учредявано право на строеж между тях.
При това и съобразно постановеното в съдебно заседание на 11.01.2023 г. и
съобразно определението на Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. № 365/2023 г. към
предмета на делбата са включени и заявените от съделителките пристройки.
Определението, с което е оставено без уважение искането за включване на двата етажа
от сграда идентификатор ............................. не е обжалвано и е влязло в сила, поради
което и тези етажи не са предмет на настоящата делба. В този смисъл е и изготвения
доклад в съдебно заседание на 28.06.2023 г. наред с това за яснота на изложението
следва да се допълни, че пристройката заявена за делба от съделителката М. Г. не
съставлява имот с идентификатор ................................, като това всъщност е
идентификатора на цялата жилищна сграда.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в
нея факти и обстоятелства, становището на насрещните страни, събраните по делото
доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото не се спори, че с н.а. № .........., том ........, дело № ................ г. на
нотариус С. Д. родителите на ищцата – Д. К.А. и С. А. А., са й дарили жилище – първи
жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Б., кв. С., заедно с
316/944 кв.м. идеални части от дворното място, в което е построена, съставляващо
парцел .............. в кв. .............. С н.а. № ............ том ................., дело № ............. г.
майката на ответницата – Ж.Д.М., й е дарила 316 кв.м. ид.ч. от дворно място,
3
находящо се в УПИ ............ в кв. ..........., бивш парцел ................ в кв. ..........., заедно с
втория етаж на площ от 75 кв.м. от построената в гореописаното дворно място
двуетажна масивна жилищна сграда и пристройка от север на къщата с площ от 230
кв.м. С н.а. .........., том ............, дело № ............... г. ответникът е придобил от своите
баба и дядо – Д. К. А. и С. А. А., чрез договор за издръжка и гледане 300/944 кв.м.
идеални части от УПИ .............. в кв. ..........., бивш парцел ............... в кв. ............ по
плана кв. С., гр. Б..
Представено е и разрешение за строеж № 11/15.02.2011 г., с което е разрешено
на страните да извършат строителство съгласно одобрен инвестиционен проект /също
представен по делото/, по която всички страни са възложители, а именно: пристройка
и надстройка на съществуваща двуетажна жилищна сграда с домови ВиК отклонения,
находяща се в ПИ с идентификатор ................................, УПИ ............. в кв. ........... по
плана кв. С., гр. Б.. Проектът предвижда за първи жилищен етаж – съществуваща площ
от 115. 34 кв.м. и пристройка към него с площ от 32. 11 кв.м.; за втори жилищен етаж
– съществуваща площ от 113. 75 кв.м. и пристройка към него с площ от 51. 89 кв.м.;
надстройка на трети жилищен етаж с площ от 144. 65 кв.м.
С договор за възлагане на строителство от 22.02.2010 г. С. М. и М. Г., в
качеството ми на инвеститори, са възложили на изпълнителя „С.“ ЕООД извършването
на процесната надстройка и пристройка, за което е уговорено да бъде извършено
плащане по схема, съгласно анекс към договора. Съгласно протокол от 12.03.2010 г. е
открита строителната площадка. Представен е и акт образец № 14 за приемане на
конструкцията от 29.12.2011 г., в който отново трите страни по делото са посочени
като възложители.
Представена по делото е и обяснителна записка за узаконяване на пристройка
към жилищна сграда, съгласно която е разрешена пристройка на застроена площ от 27.
58 кв.м., която е извършена през 1979 г., като застрояването е на два етажа. Първи
жилищен етаж включва стая – 12. 05 кв.м., складово помещение – 7. 95 кв.м. и
тоалетна – 1. 5 кв.м. За втори етаж включва кухня – 8. 08 кв.м., WC и баня – общо 5.
61 кв.м. и спалня – 9. 27 кв.м. Издаден е и акт за узаконяване № 2/30.07.1992 г.
Съгласно данъчна декларация от 24.08.2022 г. ищцата М. Г. е декларирала, че е
съсобственик, ведно с другите страни по делото, на жилището на ет. ...... от сградата на
ул. „А.К.“ № ........ в гр. Б..
Видно от другите данни по делото са представени разписки, съгласно които
ищцата М. Г. е заплащала данък за процесния трети етаж от 2017 г. до 2022 г. Такива
са налични за същия период и досежно Д. М., като наредител на извършени плащания
е М.Д.Г., като в тази връзка по делото е представено и пълномощно за извършване на
описаните в него действия от негово име.
По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на св. М.Д.,
4
който е заявил че познава страните по делото, като живее на семейно начала с
дъщерята на М. Г. от 2015 г. и имат родено дете, сочи, че от 2021 г. семейството им
живее на ет. ....., ул. „А.К.“ № .........., кв. С., гр. Б. Заявява, че още през 2020 г. се е
качвал на третия етаж за да качи легла там, защото бил помолен от М. за това.
Достъпът до него бил свободен – имало коридор, който бил свързан със стълбите и от
там се стигало до третия етаж - след стълбите имало една плъзгаща преграда и от там
се влизало на третия етаж. Към 2020 г. на третия етаж стените били на груб строеж,
подът на замазка, като се влезнело имало едно коридорче и отпред една огромна стая.
Вляво имало две по-малки стаи, вдясно баня и тоалетна, а до тях още една стая.
Между стаите нямало вътрешни врати, като такива имало само на тези от лявата
страна. Нямало кухня, мивка, нямало и монтиран гипсокартон, нямало и ток тогава.
Твърди, че се е качвал на третия етаж 10-тина пъти. Излага, че М. няма достъп до
третия етаж от 2021 г., когато сложили стена на първия етаж, препятстваща достъпа.
Именно и от тогава започнали да живеят някакви хора на третия етаж, като преди това
етажът не бил годен за обитаване. Знае, че същият е строен със средства на М. и С. и
по-конкретно, че М. е дала около 90 000 лв. за построяването на третия етаж и
пристройката на първия. Не е запознат с това кой е живял на първия етаж преди да
заживеят там през 2021 г. И преди това къщата била обитаема, на първия етаж имало
някакви хора и работници, но не знае какви са, не е запознат с подробностите.
Св. К.П. – близка на страните, тяхна братовчедка и съседка, сочи, че къщата си е
била на два етажа, като била на леля й С. и калеко й Д. – те си я били построили. Още
60-те години били пристроени две стаички с тоалетна, които били строени от нейния
баща, който бил строител. Помни от малка, че там в банята имало бойлер, който бил на
дърва, в една от стаичките държали буркани и други натурии и те се живеели в
другата стая. Отделно от това излага, че през 2010 г. М. и С. започнали строеж на
третия етаж, който като груб строеж бил завършен през 2011 г., като може би тогава
нямало и покрив, тъй като при едни проливни дъждове се наводнили стените. След
2019 г. започнала да го завършват. Самата тя имала едно посещение на третия етаж
през 2015 г. - 2016 г., като достъпът до него бил свободен. Имало врата от вътрешното
стълбище на първия етаж, чрез която се стигало до третия, която била зазидана през
2021 г. През 2019 г. започнали довършителните работи по третия етаж и през 2021 г.
там се настанали някакви хора. Запозната е че М. е теглила доста пари и ги е давала на
С., като й е имала пълно доверие, но по принцип не знае в отношенията им кой за
какво е плащал. Имало и някакви пристройки към първия и втория етаж, като това
било затворено през 2011 г.
Св. Х.Н. – фактически съжител на М. - голямата дъщеря на М., като също имат
дете, познава М. и С. откакто е с жена си т.е. вече от 20 години. Излага, че има лични
впечатления от къщата в С., която посетил за първи път в края на 2002 г., която тогава
5
била малка двуетажна къща. На първия етаж живеел дядо Д. в задната стаичка, отзад
на къщата. След време С. и М. започнали да строят – имали разширение на къщата и
етаж нагоре. През 2012 г. би завършен грубия строеж, а окончателно преди 2-3 години
максимум – преди това си стоял на тухла, нямало нищо. Виждало се, че е завършен от
две годи насам /с.з. на 25.09.2023 г./. Преди това лично се е качвал на третия етаж, като
имало свободен достъп – имало едно стълбище и от него се влизало на третия етаж.
Сега там било затворено от преди 2-3 години. Запознат е с това, че етажът е строен от
М. и С., като М. е дала доста пари, като се правело всичко едновременно, ведно с
пристройките на първия и втория етаж. Даже С. и съпруга й живеели на първия етаж,
докато се направи втория и се преместят в него. Излага, че М. не е давала под наем
първия етаж, като другата й дъщеря и зет й са се нанесли да живеят там през 2021 г.,
като преди това не можело да се живее там.
Св. А.М., сочи че е наемател на третия етаж от 2011 г. и познава само С. –
собственичката на етажа. Когато се нанесъл етажът бил в процес на строеж, като с
течение на времето се довършвали стаите. Като нощувки за работници се отдавали под
наем стаите, даже и в момента имало други наематели. Не познава М. и зетьовете й –
не ги е виждал. Стаята, в която бил настанен през 2011 г,. имала три единични легла,
телевизор и хладилник, дори и пердета. Банята била залепена за нея и била
облицована с кафяви плочки. Имало и ток. Иначе на етажа имало хол с кухня, отделна
баня, три спални и една гардеробна. Когато се нанесъл стените били измазани и той не
е работил по етажа. Само безвъзмездно бил помагал за външната веранда на втория
етаж.
Св. Д.Х., който заявява, че познава страните от 1999 г., когато дошъл в Б., и е
работил по къщата, като живеел в близост до нея на около 50-100 кв.м., сочи, че
грубият строеж бил завършен през 2010 г. и тогава го ангажирали за плочките по
къщата, гипсокартон, вън също, боядисване. Мисли, че е имало наематели през 2011 г.,
винаги е имало. Разплащането било извършвано от С., като тя избирала и казвала
какво да се прави, като той знае, че тя е собственик на третия етаж. Банята на третия
етаж също била направена от него може би през 2011 г. – бяло и лилаво, като плочките
били пепел от рози, тъй като С. харесвала такива неща. По това врече имало и
замазкаджии –турска бригада от С. край. Слагали и гипсокартон. Правили го стая по
стая, тъй като непрекъснато живеели хора там. За две години някъде завършили
работата по третия етаж. Той извършил и 90 % от довършителните работи по първия
етаж. Знае, че се давали стаи под наем. За последното работили по външната
изолация. Първо направил последния етаж, а по пристройката работил последно през
2019 г. – 2020 г. От три години живеел в С., но знае, че цялата къща вече е завършена.
Като заминавал мисли останало нещо навън за довършване.
Св. Ж.М. – майка на ответниците и сестра на ищцата, заявява, че С. е
6
финансирала надстрояване, чиято цел била да получи апартамент, като сестра й се
включила за да направи разширение на първия етаж. Излага, че синът й никога не е
имал претенции към тази къща и всички били наясно, че третият етаж е на С.. Тя си
направила вътрешно разпределение, тъй като искала едно жилище. Излага също така,
че над третия етаж има подпокривно с площ от около 100 кв.м. и там има място за
багаж. Пристройката към първия етаж била направена от М. и С., тъй като имало общи
колони, които вървели нагоре. Пристройката била една тераса – разширението на М. се
явявало тераса на С.. Започнали през януари 2010 г. и през месец май вече били
приключили – за 5 месеца били готови с грубия строеж. Иначе етажът бил годен за
обитаване може би от 5-6 години, даже повече. Само външната изолация била
приключена през 2022 г. Св. през този период живеела в Б., като до 2008 – 2009 г.
живеела на втория етаж, който след това оставила на дъщеря си. М. си живеела на П., а
С. си живеела там на първия етаж, докато се довърши втория. Никой не е имал
претенции към третия етаж. Преди това на първия етаж живеели нейните родители.
Излага също така, че на 16 м. в същия двор била къщата на М., като там имало
складирани вещи на М.. Св. заявява, че със строителната бригада се занимавала С., а
със строителя М. имала контакти. С. плащала за всички строително-монтажни работи.
Св. уточнява, че под завършен вид имам предвид мазилка - замазано, кухнята била
само с долните шкафове, в хола имало една маса с диван. В едната стая има три легла.
Мазилката била с хоросан, след това било шпакловано, след това сложен и латекс.
Долу било с теракот. Плъзгащата врата била сложена като преддверие и до нея имало
вече за тавана. Затваряла се вратата и се отваряло стълбището. След това имало втора
врата за самия етаж.
Св. Е.З., излага, че се занимава със строителен надзор. Познава се със С. от 2009
г., като надстройката започнала през 2010 г. Във връзка с нея била контактувала само
със С., като М. не познава. Дъщерята на М. й се обадила преди около година и
половина /с.з. на 25.09.2023 г./, като търсила вариант да си въведе етажа в
експлоатация, което нямало как да стане преди да бъдат завършени всички СМР. До
миналата година всички плащанията били извършвани само от С.. С М. се видели
миналата година, като тя й платила от сумата, която й се дължи, 1/3 за техния етаж.
Останалата част и била платена от С.. Реално грубият строеж бил завършен през юни,
2010 г. След това извършвала довършителните работи бавно, като казвала, че събира
пари. През 2011 г. бил издаден акт 14, като тогава имало завършени помещения, като
санитарни възли. Свидетелката излага, че в сградата по време на строителството е
нямало хора, само С., която живеела на втория етаж. Сочи обаче, че е посещавала
обекта 3-4 пъти, като последният път бил през 2021 – 2022 г.
Св. Ж. А. – комшия на страните и майстор-строител, заявява, че е строил
пристройката и надстройката. За долу било общо плащане, а вече за надстройката се
плащало само от С.. Грубият строеж завършили през лятото на 2011 г., като всичко си
7
било по проект, като той знаел, че третият етаж е за С.. Входната врата си била там.
Това било стълбище, което отива на нейния етаж.
В дадените отговори по реда на чл. 176 от ГПК ищцата е заявила, че между нея
и С. е имало уговорката С. да ръководи всичко, а тя да й дава парите. Тя така й
предложила. Ищцата нямала намерение да строи, но се съгласила. Съгласила се и
нагоре да строят. Всичко общо било и се плащало. Участвала е в строителството, като
ищцата е платила внушителна сума, около 90 000 лв. Преди това С. и предложила, че
ще й струва към 28 000 лв. и така се съгласила. Казала и че не може да ходи, но й е
давала пари на ръка, без да й даде отчет, фактура, защото й имала пълно доверие.
Никога не е давала под наем първия етаж. Имала е достъп до третия етаж, където се
влизало свободно. Много пъти е влизала. Никаква врата нямало. Нямало и наематели.
Всичко било на груб строеж. Един ден стена затворила вратата на стълбището и така
достъп от 2021 г. нямали.
От заключенията на вещото лице А. К. по изпълнената съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвена от лице
с нужните специални знания, се установява, че т.нар. северната пристройка на първия
жилищен етаж реално е изпълнена въз основа на стар проект, който е узаконен с акт
за узаконяване № 2 от 30.07.1992 г. От стария проект, който не е актуален към момента,
тъй като има нов проект, е видно, че въпросната построена през 1977 г. северна
пристройка и узаконена през 1992 г., представлява спалня на място на кухнята в новия,
и съответно тоалетната запазва същата функция. Според експерта може да се обособи
от нея кухнята заедно с тоалетната като самостоятелен обект, като посочва вариантите
за това. Според вещото лице северната пристройката към първия етаж е част от
жилището на първия етаж, с изключение на склада, който има самостоятелен вход
отвън на сградата на североизток, при което може да се приеме, че не е част от
жилището, но може да бъде и част от него. Относно северната пристройка на втория
жилищен етаж вещото лице посочва, че се състои от кухня, спалня, баня с тоалетна
и тоалетна. Излага, че тази пристройка не може да се отдели в самостоятелен обект,
тъй като в нея попадат единствените за този етаж баня-тоалетна и тоалетна, като
заключва, че тази пристройка е част от жилището на втория жилищен етаж. Няма как
и да се обединят двете нива на пристройката, попадащи съответно на първия и втория
жилищен етаж, за да се обединят в един обект.
От огледа арх. К. е установила, че има изградено котелно с бойлер за право и
топла вода в склада на ет. 1, като с тази инсталация се захранвали с парно и топла вода
апартаментите на ет. ...... и ет. ........., както и стълбищната клетка. Установени са и
радиатори, които са налични в стълбищната клетка и в помещенията в апартаментите
на ет. .... и ет. ........... В проектната документация по част ВиК и ОВК не е отразена
тази инсталация.
8
Вещото лице е установило, също така, че надстройката на третия жилищен етаж
и пристройката от юг, не са въведени в експлоатация. Експертът е посочил, че по
проекта от 1992 г. има предвидена врата от стълбищната площадка на вътрешното
стълбище на сградата, чрез която да се осъществява подхода към жилището на първия
етаж. В проекта от 2009 г. тази врата е премахната и там е предвиден дрешник, който
не е изпълнен, като е от останал като част от коридора пред спалнята. При огледа арх.
К. е установила, че няма врата, като тя е затворена чрез стена от гипсокартонена
конструкция.
Досежно третия жилищен етаж по проект е предвидено изграждането на
самостоятелен обект, включващ антре, дневна, трапезария, кухня, спалня, детска стая,
баня с тоалетна, прилежащи два балкона и складово помещение. Реално на мястото на
спалнята е изместена в дневна в общото пространство с трапезария и кухня без
предвидените стени, а на място на дневната са изпълнени две спални с преградни
стени от гипсокартонена конструкция, завършена с декоративна минерална мазилка
и/или латекс. Според експертът този етаж не може да бъде разделен на две или повече
самостоятелни обекта. При направения оглед на третия етаж вещото лице е
установило, че част от стените са изпълнени изцяло от гипскартонена конструкция с
цел да се направят нови помещения с леки преградни стени, като всички стени са
завършени с декоративна мазилка, а част от тях само латекс върху гипсокартон.
Относно поставения въпрос за таванско помещение експертът след огледа е
посочил, че има изградено подпокривно пространство, което не е отразено в
проектната документация и до което се стига през стълбищната клетка с двураменна
стълба. Достъпът до подпокривно пространство бил единствено през стълбищната
клетка на сградата, входът към която е от североизток, като то е вписано в АГКК като
прилежащо към ет. .... и ет. .... – по 42 кв.м. към всеки от тези етажи.
Експертът посочва относно пристройката, изпълнена в южната страна на
съществуващата сграда към първия жилищен етаж, че от нея е подходът към този
самостоятелен обект. Самата пристройка включва част от този апартамент, а именно:
антре, дневна-трапезария, баня с тоалетна и разширена входна площадка от югозапад,
от където се влиза в това жилище. Така изпълненото няма как да се обособи в
самостоятелно жилище. Такова евентуално би било възможно единствено ако се
направи нов проект за разделяне, който да се одобри от Общината. Така или иначе
експертът е заключил, че така изпълнената пристройка съставлява част то жилището
на първия етаж, като и обемно и функционално е свързано с него, като е предвидена
като разширение на съществуващото жилище.
Досежно пристроеното към втория жилищен етаж вещото лице посочва, че част
от пристроеното към този етаж съставлява открита тераса с площ от 40. 47 кв.м. с
овална форма в план, която представлява покрив над дневната и трапезарията и баня –
9
тоалетна на ет. ..... На тази тераса е изпълнен навес от дървена конструкция, обхващаш
само овалната част от терасата.
От заключенията по изпълнената съдебно-техническа експертиза от инж. С. Т. се
установява, че електромерът, измерващ електроснабдяване на на третия жилищен
етаж от процесната сграда, е разположен в уличен ел. стълб, като на площадката на
стълбището на втория жилищен етаж е разположено табло с предпазители за ел.
инсталацията на третия жилищен етаж.
От постъпилата по делото информация от „Електроразпределение Юг“ ЕАД е че
досежно самостоятелен обект с идентификатор ............................ е открита ИТН
........................, за която не могат да кажат кога точно е открита. От 01.2005 г. до
02.2007 г. титуляр е бил Д. К.А., а от 02.2007 г. титуляр е М. Д. Г..
Изпълнена по делото е и съдебно-техническа експертиза, която е посочила
стойността на всички СМР и довършителни работа за изграждането на трети жилищен
етаж на процесната сграда, съгласно който същата възлиза на 170 600 лв. без ДДС към
24.02.2025 г. - датата на изготвяне на заключението. Инж. Б. К. е посочила същото
така, че технологичното време за изграждане на грубия строеж на третия етаж е 3
месеца при състав от 4 броя работници, а по довършителните работи - 2.2 месеца при
състав от два броя работници.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
По отношение на делбата на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
............................ по КККР на гр. Бургас:
Този етаж е изграден по инициатива на всички съсобственици на терена, където
попада процесната жилищна сграда, което е видно както от одобрения проект за
надстрояването и пристрояването й, така и въз основа на издадено разрешение за
строеж от 2010 г., където страните са посочени като възложители и лица, на които се
разрешава извършването на строителството на третия жилищен етаж. Липсват при
това положение писмени доказателства, от които да се установява, че волята на
страните е различна от тази, обективирана в издадените строителни книжа. В частност
липсват каквито и да било писмени доказателства в подкрепа на твърденията на
ответницата С. М. – Т., че съсобствениците са били наясно, че само тя ще получи
правото на собственост върху този етаж, като такава е била тяхната воля, или пък
някакви други писмени доказателства, които да обосновават извода, че само тя е
носител на правото на собственост. Нещо повече в представения договор за възлагане
на строителството изрично е посочено, че инвеститори са ищцата и ответницата,
действащи чрез С. М.. Така и в акт № 14 за приемане на конструкцията отново всички
страните са посочени като възложители. Отделно от това е видно, че съделителите М.
Г. и Д. М. са плащали данък сгради и такса смет за своята идеална част от третия
10
жилищен етажа на процесната сграда, съставляващ самостоятелно жилище. При това и
не могат да бъдат споделени доводите на съделителката С. М. – Т., че само тя е
носител на правото на собственост върху надстроения трети етаж. Не се и доказа при
условията на пълно и главно доказване твърдяното от нея придобиване на същия въз
основа на давностно владение. Събраните по делото гласни доказателства в тази
насока са доста противоречиви, като освен изнесени показания от св. Д.Х. и св. А.М.
липсва други доказателства, от които да се установява, че този етаж е бил годен за
обитаване още през 2011 г. Останалите свидетели са категорични, че това се е случило
далеч по-късно през 2020 г., като описват етажа съобразно местоположението на
стаите и съответните наличности в тях, при което очевидно също са го посещавали.
Наред с това дори и да се приеме, че действително етажът е бил годен за обитаване
по-рано и е имало наематели, пак не се установява твърдяното от нея придобиване по
давност. На първо място придобиването му по давност, считано от 2010 г., предполага
манифестирането на това спрямо всички съсобственици към този момент т.е. и
останалите съделители, тъй като всички съсобственици на терена се явяват
съсобственици в този етаж, предвид предприета от тях съвместна инициатива по
изграждането му в качеството им на съсобственици на земята. По делото обаче
липсват данни за подобно манифестиране, като това, че част от свидетели зная, че
само С. е собственик на този етаж, не е равнозначно на изискуемото манифестиране.
Очевидно е че се касае до близките роднински отношения между страните, изградени
на базата на взаимно доверие, като те са изграждали постепенно предприетото от тях
надстрояване и пристрояване на сградата, съобразно финансовите си възможности.
Нещо повече в процеса дори и имало периоди, в които ответницата С. М. – Т. е живяла
на етажа на М. Г., тъй като нейният не е бил довършен и годен за обитаване. Неясно
защо не е заживяла на „собствения си“ трети етаж, за който се твърди, че е бил годен
за обитаване от много по-рано. Явно е обаче от доказателствата по делото, че в един
момент е възникнал спор досежно правото на собственост на този етаж, когато са
предприети и действия по премахването на врата от етажа на Г. до вътрешната
стълбищна клетка, от където се осъществява и достъпа до третия етаж, и съответно
след това е заведено и настоящото делбено дело. Така и предприета съвместна
инициатива по надстрояването на сградата и издадените строителни книжа сочат, че
основанието, на което съсобственикът С. М. – Т. е придобила фактическата власт върху
вещта признава такава и на останалите съсобственици, т.е. те я правят държател на
техните идеални части и е достатъчно да се счита оборена презумпцията на чл. 69 от
ЗС. Тогава, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални
части, съсобственикът, който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни
действия държането им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че
с тях по явен и недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалите
съсобственици. Това е т.нар преобръщане на владението /interversio possessionis/, при
11
което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец. Ако се
позовава на придобивна давност, той трябва да докаже при спор за собственост
респективно делба, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните
части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с
намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите
съсобственици, което както бе отбелязано се е случило едва през 2020 г., когато е
блокиран достъпа от първия етаж до стълбищната клетка, към която е подхода към
третия такъв.
При това в заключението се налага извода, че в случая не се установява
ответницата М. – Т. да е започнала да упражнява фактическа власт върху третия
жилищен етаж изключително за себе си на основание изключващо фактическата власт
на останалите съсобственици, като така осъществяването от нея владението да е
продължило явно, спокойно и необезпокоявано повече от 10 години.
При това и се налага извода, че процесният самостоятелен обект с
идентификатор ............................ е съсобствен между съделите на основание чл. 92 от
ЗС и предвид предприетата съвместна строителна инициатива при квоти 34. 11 %
идеални части за М. Г., 34. 11 % идеални части за С. М. – Т. и 31. 78 % идеални части
за Д. М., при което искът за делбата му при посочените квоти следва като основателен
да се уважи.
По отношение на делбата на пристройка към първия жилищен етаж, която
съставлява обособима като самостоятелен обект част от самостоятелен обект с
идентификатор ................................. по КККР на гр. Б.:
Така извършеното пристрояване е изпълнено съгласно възложения от всички
страни по делото проект за пристройка и надстройка към съществуващата жилищна
сграда и издадено въз основа на него разрешение за строеж от 2010 г., съгласно които
се предвижда и съответно е изпълнено пристрояване на първия жилищен етаж. При
това изпълнена пристройка следва да бъде възприета като принадлежност към този
етаж, в който смисъл и заключението на вещото лице. Арх. К. изрично е посочила, че
така изпълненото няма как да се обособи в самостоятелно жилище. Такова евентуално
би било възможно единствено ако се направи нов проект за разделяне, който да се
одобри от Общината. Така или иначе експертът е заключил, че така изпълнената
пристройка съставлява част от жилището на първия етаж, като и обемно и
функционално е свързано с него, като е предвидена като разширение на
съществуващото жилище. Нещо повече от тази пристройка е и достъпа до това
жилище, което само потвърждава извода, че е принадлежност към него и съответно не
може да бъде обект на делба, при което и искът за делбата му като неоснователен
следва да се отхвърли.
По отношение на делбата на двуетажната пристройка в северната част на
12
процесната жилищна сграда с идентификатор ................................, която на първи
жилищен етаж се състои от стая, склад и санитарен възел с площ от 28 кв.м., а на
втория етаж от процесната жилищна сграда тази пристройка и надстройка
представлява част от самостоятелен обект с идентификатор .................................:
За така извършеното пристрояване на първия и втория етаж на процесната
жилищна сграда се установи, че изпълнено още през 1977 г., след което и е узаконено с
акт за узаконяване от 1992 г. Т.е. това фактическо положение датира повече от 30
години, при което и извършените пристроявания към първия и втория жилищен етаж
следва да се приемат за принадлежност към главната вещ т.е. съответното жилище на
първия етаж и втория етаж, при което иска за делба на така изпълнената пристройка
следва да се отхвърли. В подкрепа на това е и заключението на вещото лице, което е
категорично, че пристройката на първия етаж, както и пристройката на втория етаж по
отделно, както и като цяло – една двуетажна пристройка, не могат да бъдат обособени
като самостоятелни обекти.
При този изход на спора съдът намира, че разноските по делото следва да
останат в тежест на страните така, както са направени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
Допуска извършването на съдебна делба на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............................, находящ се в гр.
Б., общ. Б., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, без данни за
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, адрес на имота:
.............................................., ет. ...., ап. ...., находящ се в сграда с идентификатор
................................, с предназначение жилищна сграда - многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор ............................, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено
предназначение, посочена в документа площ от 137. 27 кв.м., прилежащи части: 16. 22
кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, склад – 10. 82 кв.м. на ет. ..... и 42 кв.м. от
подпокривното пространство, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: няма, под обекта: ................................. и над обекта: няма, между
съделители М. Д. Г. с ЕГН **********, постоянен адрес: ..............................................,
С. И. М. с ЕГН **********, и Д. И. М. с ЕГН **********, двамата също с постоянен
адрес .............................................., при следните квоти: 34. 11 % идеални части за М.
Д. Г., 34. 11 % идеални части за С. И. М. и 31. 78 % идеални части за Д. И. М..
13
Отхвърля иска за делба между съделителите М. Д. Г. с ЕГН **********,
постоянен адрес: .............................................., С. И. М. с ЕГН **********, и Д. И. М. с
ЕГН **********, двамата също с постоянен адрес .............................................., относно
пристройка към първия жилищен етаж, съставляваща обособима като
самостоятелен обект част от самостоятелен обект с идентификатор
................................. по КККР на гр. Б., с предназначение на обекта - жилище,
апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ на обекта 130. 20 кв.м., ведно с 14. 26
кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, която обособима в самостоятелен обект на
собственост пристройка е с площ на пристроеното от 50. 82 кв.м., с разпределение на
застроената площ на пристройката - коридор от 9. 43 кв.м., баня-тоалетна от 3. 56 кв.м.
и самостоятелно помещение /понастоящем обозначено като дневна-трапезария с площ
от 37. 83 кв.м./, изпълнена в югозападния ъгъл на сградата, при граници на
пристроената част в рамките на етажа, както следва: североизток - кухня и спалня на
етажа; югоизток - спалня и външен зид; югозапад - външен зид; северозапад -
преддверие със стълбищна площадка, както и относно двуетажната пристройка в
северната част на процесната жилищна сграда с идентификатор ................................,
която на първи жилищен етаж се състои от стая, склад и санитарен възел с площ от 28
кв.м., а на втория етаж от процесната жилищна сграда представлява част от
самостоятелен обект с идентификатор ................................. и се състои от спалня, кухня
и баня-тоалетна с площ от 28 кв.м.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
14