М О Т И В И
В Плевенски Окръжен Съд е образувано НОХД № 742/2019г. по внесен от
Плевенска Окръжна Прокуратура обвинителен акт с обвинение против Д.Н.В. ***,
затова, че на
25.04.2018г. в гр.Ч.,
обл.Плевенска, при
управление на МПС - л.а. "****", с рег.№ ****, нарушил правилата за
движение по пътищата - чл.5, ал.1 и ал.2,
т.1; чл.25, ал.1; чл.40, ал.1; чл.95, ал.1; чл.116, ал.1 и чл.123,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, според които:
"Чл.
5. (1) Всеки участник в движението по пътищата:
1.
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди;
(2)
Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1.
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито
са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
Чл.
25. (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение;
Чл. 40. (1) Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението;
Чл.
95. (1) (Предишен текст на чл. 95 - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачът и пътниците
могат да отварят врата, да я оставят отворена, да се качват и да слизат
от превозното средство, спряно за престой или паркирано, след като се уверят,
че няма да създадат опасност за останалите участници в движението;
Чл.
116. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял
бастун и към престарелите хора;
Чл.
123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1.
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието“;
като умишлено предприел извършване на
маневра - излизане от реда на паркирани автомобили с движение на заден ход с
отворена предна лява врата на автомобила, като допускал причиняването на
телесна повреда или смърт на пешеходеца Й.
С. Й. от гр.Б.който се намирал от лявата
страна на автомобила, непосредствено до отворената врата на водача - престъпление по чл.342, ал.1, предл.3 от НК.
Делото е разгледано по реда на Глава XXVIII от НПК, във връзка с чл.252,
ал.1 от НПК.
В съдебно заседание представител на
ОП-Плевен предлага подс.В. да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение, като му се наложи предвиденото по закон административно наказание
при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността на извършителя
обстоятелства. Предлага също да бъде лишен за подходящ срок от правото му да
управлява МПС.
Защитникът на Д.В. – адв.Г.А. пледира
за минимално по размер наказание, тъй като намира, че вината му не е голяма и
няма настъпил вредоносен резултат от деянието. Относно предложението на
прокурора за налагане на наказание „лишаване от права“, защитникът възразява,
че такова наказание по закон за деянието по чл.342 от НК не се предвижда.
Подсъдимият В. дава обяснения, че е извършил престъплението и моли да не му
се отнема правоспособността за управление на МПС.
Съдът, след като анализира събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
Д.Н.В. е роден на ***г***, ЕГН **********.***.
Българин, български гражданин. Има завършено висше образование. Женен. Работи
като кмет на Община Ч..
Не е осъждан. Правоспособен водач на МПС от 14.05.2002г., кат.В,А,М, води се на
отчет към КАТ-ОДМВР-Плевен. Многократно наказван за нарушения по ЗДвП /17 НП и 14 фиша/.
На 25.04.2018г., около обяд, репортерски екип на
предаването "*******"
към "********"
– свид.Й. Й. (репортер) и Р. В. (оператор) – се намирали в
гр.Ч., обл.Плевенска, във връзка с
журналистическо разследване за нарушения при проведени обществени поръчки от
Община Ч..
Възнамерявали да вземат интервю и да заснемат видеоматериал с *********** – подс.Д.В.. Срещнали го пред сградата
на Общината. Свид.Й.
се приближил към него и се опитал да му обясни целта на срещата и интервюто, но
В. отказал да разговаря с
екипа и се насочил към лекия си автомобил – "****", с рег.№ ****, спрян на паркинга на ****. Репортерският екип го
последвал, свид.Й.
продължил с опитите да интервюира ***,
въпреки нежеланието му. Стигайки до автомобила си, подс.В. го отключил, седнал на
шофьорското място и запалил двигателя. Предната лява врата на автомобила била
отворена, а свид.Й.
се намирал непосредствено между нея и мястото на водача, продължавайки да
настоява да получи определени отговори от ***.
Независимо от това, Д.В.
предприел движение на заден ход, за да излезе от реда на паркираните
автомобили, като при това предната лява врата на управлявания от него автомобил
останала отворена. Свид.Й.
останал между нея и каросерията на автомобила, опитвайки се да запази равновесие и
да не падне,
вследствие на избутването му при движението на заден ход на автомобила. Тази
маневра продължила няколко метра, при което в един момент отворената предна
лява врата се опряла в метален стълб на уличното осветление, а свид.Й. едва не бил притиснат
между вратата, автомобила и стълба. Тъй като подс.В. не преустановил движението си,
вратата на автомобила се изкривила и се обърнала наобратно, след което свид.Й.
успял да отскочи встрани невредим. Вместо обаче да спре и да се поинтересува за
състоянието на свид.Й., който като пешеходец бил въвлечен в предизвиканото пътно-транспортно
произшествие, Д.В. бързо
се отдалечил в неизвестна посока с катастрофиралия автомобил.
В съдебната фаза на наказателното
производство подсъдимият В. потвърждава гореописаните факти.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от
събраните на досъдебното производство доказателства – обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите, свидетелството за съдимост, протоколите и писмените
доказателства от досъдебното производство.
От изложеното е видно, че от обективна
и субективна страна подс.Д.В. е осъществил състава на чл.342, ал.1, предл.3 от НК, като формата на вината му е евентуален умисъл относно причиняване на
телесна повреда или смърт другиму.
За извършеното престъпление НК предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА до ДВЕ
ГОДИНИ или ПРОБАЦИЯ. Съгласно чл.78а от НК, пълнолетно лице се освобождава от
наказателна отговорност и му се налага административно наказание глоба от 1000
до 5000 лева, при наличието на три кумулативно дадени предпоставки: 1.за
престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
друго по-леко наказание, ако е умишлено, и до пет години или друго по-леко
наказание, ако е непредпазливо; 2.деецът да не е осъждан и да не е освобождаван
по този ред; 3.да са възстановени причинените имуществени вреди от
престъплението.
Съдът, като отчете обстоятелството, че
реално имуществени вреди от престъплението не са настъпили, прецени чистото
съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни – изпълняващ
длъжността „**********“, факта, че не е освобождаван от наказателна отговорност
по този ред, както и това, че признава вината си пред съда и изказва искрено
съжаление за случая, счете, че по отношение на Д.В. може успешно да се приложи
института на чл.78а от НК в конкретния случай. Съобразно данните по делото за
имущественото му състояние – същият е пенсионер, съдът приема, че размерът на
глобата следва да се определи към минималния размер, а именно – глоба в размер
на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
Съдът няма задължение, съгл. чл.342 от НК, да налага на извършителя наказание „лишаване от право да управлява МПС“,
поради което не уважи искането на прокурора в този смисъл.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът
се произнесе по разноските, като осъди Д.В. да заплати сумата от 104.58 лева по
сметка на ОДМВР-Плевен.
При така изложените мотиви съдът постанови своя съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: