№ 148
гр. Дупница , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200586 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. ***. Г., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
В залата се явява и адв. Й.Б., определена за служебен защитник на
жалбоподателя по АНД № 586/2021 г. с писмо изх. № Д-130/09.07.2021 г. на
АК-Кюстендил.
За административнонаказващия орган Група КПДГПА при ОДМВР
Кюстендил, редовно призован за днешното съдебно заседание чрез изпратена
и получена по имейл призовка, не се явява представител.
Актосъставителят Г. ***. К., редовно призован и уведомен по телефона
за днешното съдебно заседание, се явява лично.
Свидетелят ***. ИВ. В., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не мога да дам мнение. Адвоката не го познавам
няма нищо против.
Адв. Б.: Запозната съм с делото, назначиха ме в петък не сме обсъждали
защитата предварително с жалбоподателя. Моля за 5 минути, за да се
разберем.
1
СЪДЪТ дава възможност на жалбоподателя и адвоката да обсъдят и
синхронизират позициите си, като дава почивка от 10 минути.
В 09,12 ч. съдебното заседание продължава в присъствието на
горепосочените лица.
СЪДЪТ счита, че с оглед искането на жалбоподателя да му бъде
назначен служебен защитник, както и съобразно явилия се в съдебно
заседание днес такъв, определен с писмо от АК-Кюстендил, същият следва да
бъде назначен в качеството му на служебен защитник на жалбоподателя Й.
***. Г. по настоящото АНД № 586/2021 г. по описа на РС-Дупница.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА, на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН,
адв. Й.С. Б., вписана под № 978 в Националния регистър за правна помощ
/НРПП/, за служебен защитник, който да осъществи процесуално
представителство и защита на жалбоподателя Й. ***. Г., с ЕГН **********,
по АНД № 586/2021 г., по описа на РС-Дупница.
Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите:
Г. ***. К. – 38 години, българин български гражданин, вдовец,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „мл.
автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.
***. ИВ. В. – 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност мл.
2
автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.
Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност при условията на чл. 290 от НК в случай на
лъжесвидетелстване, същите поотделно обещаха да кажат истината, след
което бяха изведени от залата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: По делото е постъпила справка от ОДМВР-Кюстендил-
РУ-Дупница, с която уведомяват, че в АИС „ПП-Справки по посетени УП“ не
са отбелязани посещения на определените установъчни пунктове за дата
08.03.2021 г. смяна 18,00-06,00 ч., поради което не може да бъде предоставена
информация дали същите са посещавани и за какъв период, както и, че
служебен автомобил с рег. № СВ1610КК е спрял движението си в с. Крайни
дол в 22,11 ч. на 08.03.2021 г., като след престой от 06,42 минути е
продължил движението си. Към справката е приложена разпечатка от система
АИС за посочената дата и смяна.
Изпратена е и справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ, където е описано
движението на л. а. с рег. № СВ 1610 КК на 08.03.2021 г. по часове и
съответните контролни точки, на които е бил засечен от камери на АПИ.
Същата справка е предоставена и за движението на л. а. рег. № РК 8421 ВН.
Адв. Б.: Да се приемат докладваните справки.
СЪДЪТ намира докладваните справки и писмени доказателства за
допустими, относими и необходими с оглед предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА докладваните по-горе
писмени доказателства.
3
Адв. Б.: Желая да направя едно допълнение към обстоятелствената част
на жалбата, с която е сезиран съдът. Поддържам същата и желая да допълня,
че НП е незаконосъобразно, тъй като от производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание
са допуснати съществени нарушения на закона от материално-правен и
процесуално-правен характер.
На първо място, липсва изчерпателно фактическо описание на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая
не са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства, от които да е видно
какво точно административно нарушение е извършено, как е извършено
нарушението, какво е участието на жалбоподателя и пътното превозно
средство в него.
Нещо повече, отразените в НП обстоятелства и факти не съответстват
на визираните факти и обстоятелства в съставения акт, както и на
действителните факти и обстоятелства на случая. НП е издадено в нарушение
на чл. 54 от ЗАНН. Констатираните нарушения, които са в случая, не са
извършени от жалбоподателя, който не е нарушил правилата за движение по
пътищата и изобщо не може да му се вменят във вина. От друга страна двете
нарушения – „не спира ППС плавно на посоченото място“ и „отказва да
предаде документите“, са под една и съща санкционна разпоредба, която е чл.
175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за което се предвижда една санкция. В случая е
налице неправилна квалификация, несъответствие на квалификацията с
действителната като първото нарушение е квалифицирано по чл. 103 от
ЗДвП, в който липсва санкция, а на жалбоподателя са наложени две наказания
по 200 лв. като в разпоредбата на чл. 175 е визирана само една санкция от 200
лв. за тези две нарушения.
Съгласно чл. 24 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е
лична, за собствена вина и собствени противоправни действия. В НП липсват
обстоятелства за нарушение, съответно визиране на квалификацията, поради
което липсва валидно нарушение, което до води до
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, факта за установяване на
административно нарушение следва да се съдържат конкретните
4
обстоятелства, при които то е било извършено. Допуснатите нередовности са
довели до възпрепятстване правото и упражняване на защита на
жалбоподателя, предвидени в чл. 54 и чл. 59 от ЗАНН. В конкретния случай
тези нарушения не са от категорията нарушения, които може да се преодолеят
по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като са съществени и не би могло да се
санират в следващ стадий на административнонаказателното производство.
Независимо от това, че НП - с посочени правни квалификации за
нарушение, те не са съответни на визираните деяния, поради това така
издаденото НП е съставено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, което също е нарушение.
С оглед на гореизложеното, моля да бъде отменено атакуваното НП
като незаконосъобразно и моля да допуснете един свидетел, който ще
установи, че по време на съставянето на акта за извършено нарушение от
жалбоподателя, той се е намирал у дома, т.е., не се е намирал на установеното
време и на посочените места, които са записани в акта, на база на който е
издадено НП, като от името на жалбоподателя оспорвам и акта като
констатации и считам, че е с невярно съдържание.
Свидетелят се казва ***. Й. Г. – баща на жалбоподателя.
СЪДЪТ, след като взе предвид доводите на процесуалния представител
на жалбоподателя, както и направеното искане за събиране на допълнителни
гласни доказателства, приема че искането е основателно, допустимо,
относимо и необходимо, с оглед предмета на доказване по делото, поради
което следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане свидетеля ***. Й. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата е въведен актосъставителят К..
5
Актосъставителят ГЕОГИ К.: Знам за кой случай съм призован като
свидетел. Спомням си, че лицето ми е познато от случай, в който бях на
дежурство с колегата, който се явява днес като свидетел – А.В.. Случаят е от
2021 г., но не мога да цитирам точна дата. Става въпрос за тъмната част на
денонощието, но не мога да посоча точен час. Бяхме на път Е-79 и със
служебния автомобил се движехме след с. Джерман в посока към гр.
Благоевград. Забелязахме пред нас да се движи лек автомобил, марка „Форд“
с рег. номер от Област Перник – цифрите не си ги спомням. Движеше се пред
нас в същата посока. Поради неговото криволичене и положение на пътя ни
усъмни, което наложи да извършим проверка на водача, като беше пуснат
светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил. След подаване на
светлинния и звуков сигнал, автомобилът не намали скоростта и не отби в
дясно, а същият ускори движението си и се отклони в ляво, в посока с.
Крайни дол.
По-малко от километър карахме след него със светлинен и звуков
сигнал. След като зави наляво ускорявайки скоростта в посока с. Крайни дол,
ние с цел установяване на автомобила и лицето, го последвахме. Имахме
видимост към автомобила движещ се пред нас. Същият автомобил в с.
Крайни дол на черен път спря между къщи в селото. Водачът изскочи от
автомобила бързо. Въпросният господин беше водача ( сочи жалбоподателя).
Беше сам в автомобила. Когато той изскочи от автомобила ние бяхме
слезнали от служебния автомобил. Поискахме му документите, той отказа да
ни даде всякакъв документ. Не каза дали носи документи, просто отказа да ги
даде. След отказа си водачът се опита да се укрие и да си тръгне от мястото.
Наблизо от страни имаше разградени къща и гараж. Тръгна натам, но му беше
разпоредено от нас да прекрати всякакви действия и да остане на място да не
осуетява полицейската проверка, както и му съобщихме, че ще му бъде
извършена проба за алкохол.
Никой не излезе от околните къщи, никой нямаше на място освен нас
тримата – аз, колегата и водача. Господина отказа да даде документи, както и
проба за алкохол, продължаваше с грубото си словесно държане спрямо нас.
Беше му разпоредено няколко пъти да прекрати словесните обиди към нас и
да даде документ за самоличност. Отказа да бъде проверен с техническо
средство. Беше заведен в РУ-Дупница за установяване на самоличност.
6
Същият се съпротивляваше, отказваше всякакъв вид съдействие и му бяха
поставени помощни средства – белезници, до отпадане на тяхната
необходимост. Заведохме жалбоподателя в РУ-Дупница където бяха
съставени необходимите документи относно разпореждането, което не
изпълни и отказа за проба за алкохол с техническо средство.
Беше съставен АУАН на водача. Не мога да си спомня кой го писа, дали
аз или колегата.
Господинът беше спрял лекия си автомобил на улицата, която
представляваше черен път. Водача опитваше по някакъв начин да си тръгне
от мястото, където го установихме, но след нашите многократни
разпореждания да остане на място, както и това да не осуетява полицейската
проверка остана.
Звуковият сигнал за спиране на автомобила за проверка беше подаден
на път Е-79 при Бистро „Пако“, което се намира между с. Джерман и
разклона за с. Крайни дол, точния километър не мога да ви кажа.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля съставения от него АУАН:
След предявяването, актосъставителят К., заяви: Аз съм съставил този
АУАН - почеркът и подписа на него са мои. Свидетелят по съставяне на
АУАН е колегата В.. Нарушителят е посочен и е въпросният господин ( сочи
жалбоподателя), който отказа да подпише акта. Най-долу посочения
свидетел е наш колега - Георги Кацарски, който беше в РУ и в негово
присъствие беше направен отказа за подписване и връчване на АУАН.
Адв. Б.: Нямам въпроси към актосъставителя, моля да бъде освободен
от залата.
Актосъставителят беше освободен от залата, със съгласието на адв.
Б..
В залата е въведен свидетелят В..
Свидетелят А.В.: Знам за кой случай съм призован тук като свидетел.
Не помня точна дата, беше тази година в тъмната част на деня. Бяхме с
колегата К. на път Е-79 движехме се в посока гр. Благоевград след с.
7
Джерман. Забелязахме автомобил, който беше управляван от жалбоподателя.
Не помня марката на автомобила, но помня, че беше с пернишка регистрация
и се движеше несигурно по пътя – криволичеше. Подадохме специален звуков
и светлинен сигнал със служебния автомобил и последвахме водача, след
което той рязко увеличи скоростта и се отклони от главния път посока с.
Крайни дол. Ние го последвахме. Той спря на земен, черен път въпросния
автомобил в границите на селото между къщи. От него излезе
жалбоподателят – същият господин беше сам в колата. След като слезе от
автомобила, водачът тръгна да си ходи, все едно всичко е нормално. В
последствие ние му разпоредихме да спре, изискахме му документи, но той
отказа да ги предаде. Установихме, че силно лъха на алкохол и следва да бъде
проверен с техническо средство - отказа да съдейства и за това. Държеше се
арогантно, заплашваше ни, псуваше ни, каза че ще има саморазправа, че не
сме никои и няма да ни представи нищо, дори твърдеше, че не си знае името.
Обяснихме му, че по този начин осуетява полицейска проверка и ни пречи да
си изпълним задълженията ни по служба, за което може да бъде задържан по
реда на ЗМВР. В крайна сметка се наложи да бъде задържан и да бъде отведен
в РУ-Дупница. Там му бяха съставени два броя АУАН - за отказ да даде
алкохолна проба и за това, че не се подчинява на звуков и светлинен сигнал.
Той отказа да подпише абсолютно всичко, с изключение на заповедта му за
задържане по ЗМВР.
Светлинният и звуков сигнал беше подаден на водача извън с. Джерман,
на път Е-79. Ние следвахме автомобила, той влезе в черен път в селото и спря
на черен земен път в селото. Не мога да кажа каква е била походката на
водача при излизането му от автомобила.
Преди да подадем светлинния и звуков сигнал, въпросният автомобил
криволичеше по пътя. На служебния ни автомобил няма инсталирана камера.
От момента, когато забелязахме криволиченето на автомобила до
мястото на спирането му беше около километър, може и повече, може и по-
малко. Водача криволичеше и ние на безопасно разстояние се движехме зад
него докато спря. При спирането извикахме „Полиция! Спрете!“, той се върна
и му казахме кои сме.
Докато разговаряхме с водача след спирането му в с. Крайни дол на
8
място не е идвало друго лице, нямаше други свидетели. Не е имало родители
на жалбоподателя, които да присъстват на място. Забелязахме автомобила на
пръв път, в района на Бистро „Пако“. Автомобила се движеше по посочения
от мен път по посока към гр. Благоевград, като след подаване на сигнала
увеличи скоростта си и отби за с. Крайни дол.
СЪДЪТ предявява на свидетеля В. АУАН, приложен на л. 5 от делото:
След предявяването, свидетелят В., заяви: Представеният ми АУАН е
подписан от мен в качеството ми на свидетел. Водачът отказа да подпише
съставения му АУАН. Отказа му е удостоверен от друг колега, посочен в акта.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от
залата.
Свидетеля беше освободен от залата, със съгласието на адв. Б..
Адв. Б.: Моля да ми бъдат предоставени ксеро-копия от представените
справки от АПИ, ОДМВР и от протокола на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ ксеро-копие от представените справки от АПИ,
ОДМВР-Кюстендил и от протокола на днешното съдебно заседание, след
изтичане срока за изготвянето му на адв. Б..
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено в необходимата степен от
фактическа страна, тъй като се налага разпит на посочения по-горе свидетел
при режим на довеждане в следващото съдебно заседание, както и да се
изиска информация от ОДМВР-Кюстендил инсталирана ли е камера на
служебен автомобил с рег. № СВ 1610 КК, съответно изготвени ли са записи
от същата на дата 08.03.2021 г. за смяна от 18,00 ч. до 06,00 ч., пазят ли се, от
кого и за какъв срок са били пазени записите. Ако са били унищожени да се
посочи от кого, на какво основание и пазят ли се някакви протоколи или
други документи за унищожените видео или аудио записи. Ако същата не е
работила на посочената дата, какви са конкретно причините за това и какъв е
периодът, в който камерата, инсталирана на автомобила, не е функционирала.
9
Същото писмо да се изпрати на ГД“НП“ за отговор на поставените
въпроси, респ. за предоставяне на изготвените записи за посочените дата и
час.
На отговорните длъжностни лица да се укаже, че при неизпълнение в
срок на указанията на съда, ще им бъде наложена глоба в максимален размер
по реда на ЗСВ. При невъзможност да дадат пълен и точен отговор на така
поставените по-горе въпроси, следва изрично писмено да укажат на съда кой
е компетентният орган от структурата на МВР, който разполага и може да
предостави необходимата на съда информация, като препратят незабавно и
писмото към този орган.
С оглед на необходимостта от събиране на гласни и писмени
доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.08.2021 г. от 09,00 ч., за която
дата и час:
Жалбоподателят и служебният защитник уведомени днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ АНО.
ДА СЕ ДОВЕДЕ от жалбоподателя допуснатият свидетел при режим
на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените справки и доказателства от
ОДМВР-Кюстендил, респ. ГД“НП“, съгласно указанията.
Заседанието по делото приключи в 10,10 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
10