РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Враца, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
24.01.2023 г. /двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
СИЛВИЯ ЖИТАРСКа
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело
№ 716 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на РУ –
Мездра към ОД на МВР - Враца, против Решение № 113/25.10.2022 г., постановено
по АНД № 293/2022 г. по описа на Районен съд - Мездра. С
оспореното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № 22-0300-000271/04.08.2022
г., издадено от Началник група в ОД на МВР – Враца, РУ – Мездра, с което на В.И.П.
***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба са релевирани
доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63в
от ЗАНН. Твърди се, че при правилно възприета фактическа обстановка въззивният
съд е формирал неправилни изводи относно липсата на субективния елемент на
нарушението. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество,
с което да се потвърди НП.
Ответникът – В.И.П. ***, редовно
призован, в писмен отговор и в с. з., чрез процесуалния си представител – адв. Т.
*** ангажира подробно становище за неоснователност на жалбата. Претендира
разноски за настоящата инстанция, във връзка с което са представени
доказателства.
Участващият по делото прокурор от ОП
- Враца дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба, а решението намира за правилно и отправя искане да остане в сила.
Административен
съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство решение
Районен съд - Мездра е отменил НП № 22-0300-000271/04.08.2022 г.,
издадено от Началник група в ОД на МВР – Враца, РУ – Мездра, с което на В.И.П. ***,
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
НП е издадено на основание
Постановление за отказ да се образува наказателно производство по преписка № 5020/2022
г. от 21.07.2022 г. на РП – Враца, ТО - Мездра.
За да постанови този резултат,
въззивният съд е приел в оспореното решение, с оглед събраните по делото
доказателства, за безспорно установено, че ответникът от обективна страна е
извършил визираното в НП нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на посочената
в НП дата 07.06.2022 г. е управлявал не
регистрирано по надлежния ред МПС със служебно прекратена регистрация от 19.04.2022
г. От друга страна е приел, че не е налице субективният елемент на нарушението
от страна на ответника в извършване на административно нарушение, тъй като
лицето не е знаело за служебно прекратената регистрация на автомобила. В тази
връзка съдът е констатирал, че по делото не са налични доказателства за
надлежното уведомяване на собственика за това обстоятелство, който пък от своя
страна да е уведомил ползвателя, поради което е извел решаващия извод, че
водача не е осъществил от субективна страна състава на вмененото му нарушение и
е отменил издаденото НП.
Съдът е констатирал, че разследване по
въпросите за извършеното административно нарушение, касаещо деянието от обективна и субективна страна, не е извършвано,
а АНО се е ползвал единствено от констатираното в ИИС - че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация.
Решението е правилно.
По делото е категорично установено и е
безспорно между страните, че на посочените в наказателното постановление дата,
място и час ответникът в касационното производство е управлявал собствения си
товарен автомобил, чиято регистрацията е
била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
Правилно въззивният съд е приел, че
нарушението не е осъществено от субективна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл.
574, ал. 6 от КЗ или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
В случая, няма спор, че задълженото
лице не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *** и към 19.04.2022
г., когато е прекратена служебно неговата регистрация, такава застраховка не е
била налице. Безспорно е също така, че на 07.06.2022 г. МПС е управлявано без да е
сключена задължителната застраховка, като след установяване на нарушението
собственикът е предприел необходимите действия, като е сключил застраховка
„ГО“, с начална дата на покритие 08.06.2022
г. 13:30 часа и крайна дата на покритие 07.06.2023 г. 23:59 часа, видно от справка
в сайта на Гаранционния фонд, при което регистрацията на автомобила следва да е
възстановена служебно.
Наличието на административно нарушение
съгласно Кодекса на застраховането е извън предмета на настоящото производство,
тъй като отговорността на водача не е ангажирана за липсата на валидна
задължителна застраховка. Ответникът по касация не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключена и
действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, за да се изследва фактът дали е знаел или не, че няма сключен
такъв договор. Той е санкциониран, за това, че на конкретна дата е управлявал
автомобил с прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на
автомобила, като последица от липса на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ съставлява сложен фактически състав,
включващ задължение да се уведоми собственика - чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Когато
липсват доказателства собственикът, респективно ползвателят да е уведомен, то
тогава същият няма съзнание за осъществен състав на нарушение. Следва да
се отбележи, че самият факт за липса на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към даден момент не обуславя автоматично прекратяване на
регистрацията. Видно и от разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тези
действия се предприемат след получаване на съответното уведомление от
Гаранционния фонд. Прекратяването на регистрацията се извършва за един следващ
период, т.е. не от датата, до която е била валидна сключената по-рано
застраховка.
По делото не са представени
доказателства за такова уведомяване преди датата на нарушението.
Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
наказващият орган издава наказателно постановление, само ако е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В случая, не е осъществено уведомяване на собственика за
прекратената регистрация, поради което не може да се направи извод за виновно
поведение от страна на водача нито умишлено, нито непредпазливо. Както бе
отбелязано, институтът на прекратяване на регистрацията на ППС не се прилага
автоматично, а след уведомление от Гаранционния фонд за липса на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид
факта, че се извършва служебно прекратяване на регистрацията и тези данни не са
налични в общодостъпен източник на информация, законодателят е указал на
съответните органи да уведомят собственика. В противен случай, при наличие на
външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил /поставени
регистрационни табели и наличие на свидетелство за регистрация/, липсва
основание да се твърди наличието на вина и в двете ѝ форми – умишленост и
непредпазливост. Водачът би могъл да осъществи състав на нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП, ако е уведомен, че МПС е с прекратена регистрация и предприеме
управление след узнаване на този факт.
За пълнота следва да бъде отбелязано,
че към датата на издаване на НП – 04.08.2022
г. регистрацията на автомобила не е била прекратена,
тъй като за него е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, видно
от справка на сайта на ГФ, което обстоятелство АНО не е отчел.
По
изложените съображения, като е приел, че липсва
доказан субективен елемент от визираното в акта и в НП нарушение, районният
съд правилно е отменил санкционния акт.
При извършената на основание чл.
218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира
пороци, извън сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или
нищожност на обжалваното решение. Същото е постановено от законен състав, в
рамките на заявения спор, при правилно приложение на закона, поради което
следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
При този изход на спора в полза на
ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски пред
настоящата инстанция в размер на 300,00 лева адвокатско възнаграждение,
съобразно представените доказателства за договорено и заплатено такова от
страната.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 113/25.10.2022 г., постановено по АНД № 293/2022
г. по описа на Районен съд - Мездра, с което е
отменено Наказателно постановление № 22-0300-000271/04.08.2022 г.,
издадено от Началник група в ОД на МВР – Враца, РУ – Мездра.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца ДА ЗАПЛАТИ на В.И.П. *** сторените по
делото разноски в размер на 300,00 лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.