РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Русе , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500213 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ против решение № 260116/11.02.2021 г., постановено по гр. д. №
5021/2020 г. на Русенския районен съд, с което предявеният от дружеството
иск по чл.422 от ГПК вр. чл.500 ал.1 т.3 от КЗ е отхвърлен. Твърди, че
решението е неправилно по съображенията, изложени в жалбата. Претендира
съдът да отмени решението в обжалваната част и вместо него да постанови
друго, с което уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата не е подал отговор по реда на чл.263 ал.1 от ГПК.
След преценка на доводите на страните и доказателствата по делото,
въззивният съд приема следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок в
чл.275 ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството по делото е образувано по предявения от жалбоподателя
против СТ. ИВ. ИВ. положителен установителен иск по чл.422 от ГПК, че
дължи сумата от 182.70 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва.
Спор по фактическата обстановка няма, установява се, че
на 25.02.2020 г., в 12.00 ч. в гр. Русе, ответникът СТ. ИВ. ИВ.
управлявал лек автомобил "Ситроен Берлинго", с рег. № ******* и
при движение на заден ход блъска паркирания зад него лек автомобил, вследствие
на което допуска ПТП с материални щети и напуска ПТП.
Административнонаказателната преписка срещу ответника в Сектор
„КАТ Пътна полиция“ при РДВР Русе е въз основа на подадено на 25.02.2020
г. заявление от собственика на паркираното МПС “БМВ", с рег. № Р 1541
КМ, в което той заявява, че на същата дата автомобилът му е бил блъснат от
друг автомобил с рег. № Р 9515 ВХ, видян от очевидец.
На ответника е съставен АУАН и издадено НП за нарушения по чл. 40
ал. 1 и чл. 123 ал.1 т.3 б.“А“ от ЗДвП - нарушавайки правилата за движение
на заден ход не се е убедил, че пътят зад МПС е свободен и при движение
назад блъска паркиран зад него лек автомобил и като участник в ПТП с
материални щети не е оказал съдействие за установяване вредите от
произшествието. В обясненията си пред органите на реда ответникът не
отрича, че е минал през мястото на инцидента, но сочи, че при маневра назад,
без да разбере, е ударил бронята на автомобила.
МПС "Ситроен Берлинго", с рег. № *******, собственост на
„Алфа Вендинг“ ЕООД, гр. Русе, има сключена валидна и действаща в
периода застраховка „гражданска отговорност“ с ищеца, видно от полицата
на л.5.
Пред застрахователя е образувана преписка по щета, с оглед искането
на увредения, като след опис на претенция е определено и изплатено
обезщетение в размер на 182.70 лева.
2
По делото е разпитан като свидетел младши автоконтрольор
Ибрахимов в Сектор „Пътна полиция“ - Русе, който е
изготвил процесния протокол за ПТП. Същият установява, че собственикът
на паркирания автомобил дошъл в КАТ и подал заявление, че автомобилът
му е бил блъснат. По данни на последния, в протокола за ПТП била вписана и
свидетелка, която работила в козметично студио и видяла номера на виновния
автомобил. С тази свидетелка по телефона разговарял полицейският
служител, изготвил АУАН и тя потвърдила информацията, дадена от
собственика на увредения автомобил. Свидетелят се свързал с управителя на
фирмата, собственик на л. а. "Ситроен Берлинго", с рег. № *******, който
посочил водача - техен работник С.И., който зареждал кафемашини.
Свидетелката М.К изнася данни, че за процесното ПТП е научила от
своя клиентка в козметичното студио.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
се налагат следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има
право да получи от виновния водач платеното от него обезщетение, заедно с
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпване
на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон.
За да възникне регресното право е необходимо освен водачът да е
напуснал ПТП преди идването на органите на КАТ, тяхното посещение да е
било задължително по закон. Хипотезите за това са изброени в чл. 125 от
ЗДвП. Съгласно чл.124 от ЗДвП водачът на МПС, който е участник в ПТП е
длъжен да уведоми компетентното служба на МВР и да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи. В
приложимата разпоредба на чл. 125, т. 7 и т. 8 от ЗДвП като основание за
задължителното посещение на мястото на ПТП от страна на
службите за контрол на МВР е предвидено -
когато между участниците в произшествието има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него.
3
В конкретния случай са налице всички изискуеми предпоставки –
ответникът е причинил ПТП, което е напуснал в нарушение на задължението
си по чл.124 от ЗДвП. За да може да се възползва от правото си да премести
автомобила и да напусне произшествието следва да е уведомил
компетентните органи и да няма разногласие с другия водач.
С факта на напускане на произшествието, съдът приема, че такова
разногласие между водачите относно обстоятелствата по настъпването на
инцидента е налице, поради което е осъществена хипотезата на чл. 125 т.7 от
ЗДвП.
По тези съображения в полза на застрахователя е възникнало правото
на регрес по чл.500 ал. 1 т.3 от КЗ да претендира от застрахования
изплатеното обезщетение.
Като е достигнал до различни от тези изводи, районният съд е
постановил неправилно решение, което следва изцяло да се отмени и
вместо него следва да се постанови друго, с което искът да бъде уважен.
Разноските по делото са в тежест на ответника.
По изложените съображения, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260116/11.02.2021 г., постановено по гр. д. №
5021/2020 г. на Русенския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,че СТ. ИВ. ИВ., ЕГН ********** от
гр. Русе, дължи на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК
********* сумата в размер на 182.70 лв. - изплатено застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от 17.07.2020 г., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 1301 от 21.07.2020 г. по ч. гр. д. №
2951/2020 г. на РС Русе.
ОСЪЖДА СТ. ИВ. ИВ., ЕГН ********** от гр. Русе, дължи на ЗАД
4
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ********* сумата от 145
лв. – разноски в заповедното производство, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 1301 от 21.07.2020 г. по ч. гр. д. №
2951/2020 г. на РС Русе, както и сумата в размер на 835 лв. разноски по
делото за двете инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5