№ 9
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500927 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по частна жалба от В. Й. Д. от с.
Б. срещу определение от 29.11.2022 г., постановено от съдия по
вписванията при Районен съд-гр.Ихтиман, с което е отказано вписване
на представена с молба вх. № 3353/29.11.2022 г. по описа на СВ-
гр.Ихтиман, искова молба с вх. № 5161 от 29.11.2022 г. на ИРС.
Жалбоподателят излага съображения, че за него е налице правен
интерес от вписването, тъй като желае да даде публичност на спора.
Нямало житейска логика да подаде една искова молба пред РС-
Ихтиман, а да подаде друга за вписване пред Службата по
вписванията. Изброените документи в определението били
необходими да се представят, когато се създават, прехвърлят или
учредяват права относно недвижими имоти, какъвто не бил настоящия
случай. По същество моли обжалваното определение да бъде
отменено.
В мотивите за отказаното вписване e прието, че не се представя
оригинал на исковата молба, по която е образувано делото или
официално удостоверен препис, от който да е видно, че има
образувано дело. На следващо място е прието, че исковата молба не
1
отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 3 от ПВ, тъй като не е
приложена скица-копие от одобрената кадастрална карта и
кадастрални регистри за землището на с. Веринско. Не били
представени и удостоверения за данъчни оценки за имотите,
съобразно изискванията на чл. 264, ал. 1 ДОПК.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира от правна страна следното:
Частната жалба е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Със заявление вх. № 3353/29.11.2022 г. В. Й. Д. е направил
искане за вписване на искова молба с вх. № 5161/29.11.2022 г. по
описа на РС-Ихтиман. Към заявлението е приложена исковата молба
от В. Й. Д. и Д. Й. Д., с която се предявява иск за делба на седем
земеделски имота, находящи се в землището на село В., описани
съобразно решения на ПК за възстановяването им. Към заявлението е
представен единствено документ, удостоверяващ платена държавна
такса в размер на 10, 00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 от Правилника за вписванията,
за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11, представя се
подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за
образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата.
Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6.
Константната съдебна практика, обективирана например в
Определение № 110 от 14.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2289/2017 г., ГК, ІІ
г. о. на ВКС; Определение № 213 от 06.12.2017 г. по ч. гр. д. №
4425/2017 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС и др., приема, че вписването може да
осъществи своята цел, ако бъде вписана редовна искова молба, по
която е събрана съответната държавна такса. В случай, че вписването
е разпоредено от съда, се предполага, че последният е извършил
2
проверка на редовността на исковата молба и съдията по вписванията
е длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка
редовността на исковата молба и разпореждането на съда. В случая
обаче такова разпореждане липсва, като не е представено и друго, с
което да се удостовери, че на ищците са били дадени указания от съда
да впишат исковата молба. От исковата молба е представен само един
брой, без препис, което само по себе си е основание за отказ.
На следващо място исковата молба не отговаря на изискванията
на чл. 6 от ПВ, тъй като към нея не са приложени данъчни оценки на
имотите, съобразно изискването на чл. 6, ал. 1, б. „г“, от ПВ, а
основната цел на удостоверяването по чл. 6, ал. 1, буква „г“ от ПВ е
изчисляване на дължимата държавна такса за вписването.
Разпоредбата на чл. 6, ал. 3 ПВ вр. чл. 60 ЗКИР в случая е
неприложима предвид изключението, въведено с чл. 6, ал. 4 ПВ. В
тази част мотивите на определението, в което е обективиран отказ, са
неправилни. Това обаче е без значение за крайния изход на
производството предвид липсата на представени доказателства за
изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК и чл. 12 от ПВ.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав
намира, че атакуваното определение от 29.11.2022 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд-гр.Ихтиман е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.11.2022 г., постановено от
съдия по вписванията при Районен съд-гр.Ихтиман, с което е отказано
вписване на представена с молба вх. № 3353/29.11.2022 г. по описа на
СВ-гр.Ихтиман от В. Й. Д., искова молба с вх. № 5161 от 29.11.2022 г.
3
на ИРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4