№ 126
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. В., 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:И.ка Н. Кожухарова
при участието на секретаря Евгения Хр. Попова
като разгледа докладваното от И.ка Н. Кожухарова Гражданско дело №
20211450100571 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от адв.С.Г. АК гр.В. като пълномощник
на Р. ИВ. Н. от гр.Р. лично и със съгласието на майка си ЕМ. С. АЛ. от гр.Р.
против „ИТА-63“ ООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Р. обл.В.,ул.“Търговска“ №1,представлявано от ..З.Д............... – управител
за обявяване за окончателен сключеният на 25.03.2020 год. между „ИТА-63“
ООД гр.Р.- като продавач и Р.И. лично и със съгласието на майка си Е.С.-
купувач предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот:
УПИ Парцел ********* по плана на гр.Р. с площ от 450 кв.м.,ведно с
построените в него масивна содолимонадена работилница и бозоварна,както
и всички останали подобрения и приращения в имота,при съседи:
ххххххххххххххххх.Претендират се и разноски. В исковата молба се
твърди,че уговорената цена на имота е 22 000 лв.,която е изплатена при
подписване на предварителния договор.Съгласно чл.3.1 от договора страните
се договорили окончателният договор за покупко-продажба да бъде сключен
до 31.12.2020 год. Документите по прехвърлянето са предоставени на ищеца и
същият ги е представил пред нотариус,с оглед изповядване на сделката.През
2020 год. ищците на няколко пъти са се прибирали в гр.Р. и са търсили
представители на ответното дружество за да се явяват пред нотариуса,но те
заявили, че не ги интересува договора или не отговарят на телефон.Сделката
1
не може а бъде изповядана, поради което същите са предявили настоящия
иск.
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е постъпил
отговор с който оспорва предявеният иск,като твърди,че не е взето решение
от ОС на съдружниците за продажбата на имота, както и ,че купувачите не са
присъствали при подписване на договора.Сумата от 22000 лв. е броена от Д.
И.ов.
Искът е с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД.
Събрани са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От приложеният нот.акт № фффффффффффффффффод. на
нотариус Х.А.----- НК,район на действие РС гр.Мездра се установява,че
ответното дружество „ИТА-63“ООД гр.Р. е собственик на УПИ Парцел
********* по плана на гр.Р. с площ от 450 кв.м.,ведно с построените в него
масивна содолимонадена работилница и бозоварна,както и всички останали
подобрения и приращения в имота,при съседи: хххххххххххххххххНа
28.03.2020 год. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
процесния имот от В.Л. в качеството й на управител на „ ИТА-63“ ООД и Р.
ИВ. Н.,действащ чрез ЕМ. С. АЛ. в качеството й на майка и законен
представител.Договорена е цена в размер на 22 000 лв., която е изплатена при
подписване на предварителният договор. Съгласно чл.3.1 от договора
страните се договорили окончателният договор за покупко-продажба да бъде
сключен до 31.12.2020 год. Документите по прехвърлянето са предоставени
на ищеца и същият ги е представил пред нотариус,с оглед изповядване на
сделката . През 2020 год. ищците на няколко пъти са се прибирали в гр.Р. и са
търсили представители на ответното дружество за да се явяват пред
нотариуса,но те заявили, че не ги интересува договора или не отговарят на
телефон,поради което е предявен и настоящият иск.
От показанията на св.А. се установява,че преди години е бил
собственик на бозоварната,но после решил да я продава.При него дошъл Ицо
Баков и го попитал какво смята да прави с бозоварната..Отговорил му,че ще
продава бозоварната за 30 000 лв. и той се съгласил.Тогава имало забрана
общински съветници да сключват договори.Счетоводствата на двете
дружества се срещнали,фирмата минала през данъчна оценка на нула и се
2
разбрали за деня на прехвърлянето.На прехвърлянето се явила Валентина
Лалова,която казала,че тя ще представлява Ицо,тъй като има проблем с
банката и няма да може да изтегли кредит.Двамата подписали
прехвърлянето.Минали се около две години, но не получил
плащане.Свидетелят намерил Д. - бащата на И., който се свързал със сина си
и той се съгласил да купи бозоварната,която преди години била тяхна
собственост за 22000 лв., но на името на детето му.Свидетелят се свързал с
Ицо и се разбрали да прехвърлят имот.На уговорената дата в офиса се явила
В.Л...Дошъл и бащата на И.- Д...Валя извадила договор и протокол и тогава Д.
дал парите в плик.Минали два- три месец и И. му се обадил,че има проблем с
прехвърлянето.И. е баща на Р..Знае,че И. си е идвал от чужбина.Св.Д. Н.-
дядо на ищеца установява,че миналата година И. А. му се обадил,че продава
цеха.Той се обадил на сина си И.,който живее в Белгия.Двамата се
разбрали,че цеха се продава за 22 000 лв.Свидетелят отишъл в банката и
изтеглил парите,който сина му изпратил.Отишли в офиса на И. А..Там била и
Валя- управител на дружеството.Подписали договора Лично на нея дал
парите.Тя му подписала разписка.Сина му си идвал и търсили Валя, но не я
намерили.До сега не е сключен окончателния договор.
При така изяснената фактическа обстановка съда намира,че иска по
чл.19 ал.3 от ЗЗД е процесуално допустим, тъй като е подадено от
лице,имащо правен интерес от това.За да е действителен предварителният
договор трябва да отговаря на изискванията на чл.19 ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
Успешното упражняване на преобразуващото право по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е
предпоставено от положителното установяване, че между страните е бил
сключен валиден предварителен договор по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗЗД с
предмет прехвърляне на собствеността върху процесния имот от ответника в
полза на ищеца, както и наличието на предпоставките за прехвърляне на
правото по нотариален ред, вкл. притежаването на имота от страна на
отчуждителя /чл. 363 от ГПК/.
В конкретният случай предварителния договор за покупко-
продажба на недвижим имот е сключен в писмена форма.Съдържа уговорки
относно съществените условия на окончателен договор за покупко-продажба
,съгласно разпоредбата на чл.19 ал.2 от ЗЗД- съгласие за прехвърляне на
имота, точно описание на същия, уговорена цена, срок за прехвърляне.
Установи се, че имотът е собственост на ответното дружество по
3
силата на нот.акт № фффффффффффффффффод. на нотариус Х.А.-----
НК,район на действие РС гр.Мездра.Налице е валидно облигационно
правоотношение между страните, по силата на което ответниците са се
задължили за прехвърлят в определен срок собствеността върху процесния
имот .Липсва сключен окончателен договор с предмет процесния имот.Не се
спори, че ищецът е изправна страна по договора.Същият е изпълнил поетото с
предварителния договор задължение за заплащана на договорената цена.Като
изправна страна ищеца ,съгласно разпоредбата на чл.19 ал.3 от ЗЗД е активно
легитимирана да предяви по съдебен ред конститутивен иск за обвяване на
сключения предварителен договор за окончателен,като по този начин
упражни своето потестативно право. Постановеното съдебно решение ще
породи правната промяна и ще замества нотариалният акт за покупко-
продажба на недвижим имот.От доказателствата по делото се установява,че
ответното дружество се е задължило да прехвърля собствеността върху имота
до 31.12.2020 год., но до подаване на исковата молба прехвърляне не е
извършено..Налице е неизпълнение на задължението на ответника по
сключения предварителен договор.
Твърдението,че парите не са заплатени се опровергава от събраните
писмени и гласни доказателства, както и че в отговора на исковата молба
управителят е заявил,че парите са дадени на Валентина Лалова –бивш
управител,която от своя страна ги е дала на св.А..В отговора управителят
признава,че при закупуване на дружествените дялове от него и Валентина
Лалова от бившите съдружници не е била изплатена цялата сума за тях. на
трето лице.
Твърдението на ответника,че ОС на „ИТА-63“ООД гр.Р. не е взело
решение за сключване на предварителния договор, съгласно чл.137 т.7 ТЗ и
дружествения договор, не налага извод, че е налице липса на съгласие по
чл.26, ал.2 ЗЗД.Твърдението,че е необходимо решение на ОС ,съгласно
дружествения договор не е подкрепено с доказателства- представяне на
дружествения договор,а доказателствената тежест на е на страна,която твърди
дадено обстоятелство. От друга страна съдът взема предвид практиката на
ВКС, обективирана в ТР №3/15.11.2013 г. по т.дело № 3/2013 г. на ОСГТК,
според която решение на ОС на по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо
условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот,
собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от
4
представляващия дружеството орган. ВКС е приел, че сключването на
предварителен договор не съставлява действие на придобИ.е или
отчуждаване по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, но Д.лкото всяка от страните
има право да иска обявяването му за окончателен, следва да се приеме, че
липсата на решение на ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, не опорочава
предварителния договор и не е пречка за обявяването му за окончателен.
Органният представител е изявил съгласието на ООД за поемане на
задължението със сключване на предварителния договор. Решението на ОС
по чл.137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е условие, без което договорът да не може да бъде
обявен за окончателен, не е елемент от фактическия състав на сделката, който
заедно с волеизявлението, да доведе до желаното правно действие. Нормата
на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ регулира управлението на дружеството, но не засяга
правото на представляващия да изразява воля, липсата на решение по чл. 137,
ал. 1, т.7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица /освен
ограничения, предвидени в дружествения договор при множество
управители, съгласно чл. 141, ал. 2, пр. 3 от ТЗ, други ограничения на
представителната власт на управителя нямат действия по отношение на трети
лица/ и несъответствия от вътрешно - организационен характер не
съставляват липса на съгласие и имат правно значение само в отношенията
между дружеството и управителя. /в т. см. реш. №138/31.07.2018г. по гр.д.
№2861/2017г. на IV г.о. на ВКС/. С оглед на тази практика липсата на
решение за сключване на процесния предварителен договор на съдружниците
на търговското дружество-продавач не обуславя нищожност на договора,
поради липса на съгласие по смисъла на чл.26 ал.2 ЗЗД.
Предявеният иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД се явява основателен и
доказан и като такъв следва да бъде уважен.При този изход на делото
ответника следва да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
размер на 1 452 лв.Ищецът следва да заплати на осн.чл.2 от ТДТ събирани от
Агенция по Вписванията такса в размер на 22 лв.,а на осн.чл.85-86 от ЗННД
вр.т.8 от Тарифа за нот.такси към ЗННД нотариална такса в размер на 759.80
лв,..Посочените суми следва да се заплатят от купувача т.е. от ищеца,
съгласно раздел ІV т.7 от договора, като до внасянето им следва да се впише
възбрана върху имота, предмет на договора, съгласно нормата на чл.364 от
ГПК.
Водим от горните съображения,съдът
5
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на осн.чл.19 ал.3 от ЗЗД
Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 25.03.2020
год. сключен между „ИТА-63“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Р., представлявано от З.Т.-управител - като продавач и Р. ИВ.
Н. с ЕГН ********** от гр.Р. лично и със съгласието на майка си ЕМ. С. АЛ. с
ЕГН **********-купувач, а именно : УПИ Парцел ********* по плана на
гр.Р. с площ от 450 кв.м.,ведно с построените в него масивна содолимонадена
работилница и бозоварна,както и всички останали подобрения и приращения
в имота,при съседи: ............................ за сумата 22 000 лв.,която сума купувача
е броил на продавача .
ОСЪЖДА „ИТА-=+“ ООД гр.Р. да заплати на Р. ИВ. Н. от гр.Р.
деловодни разноски в размер на 1 452 лв.
ОСЪЖДА Р. ИВ. Н. с ЕГН ********** лично и със съгласието на
майка си ЕМ. С. АЛ. с ЕГН ********** да заплати сумата от 22 лв. такса
вписване по съответния ред пред АВ, имотен регистър.
ОСЪЖДА Р. ИВ. Н. с ЕГН ********** лично и със съгласието на
майка си ЕМ. С. АЛ. с ЕГН ********** да заплати сумата от 759.80 лв.
нотариална такса, определена по реда на ЗННД.
НАЛАГА ВЪЗБРАНА на осн.чл.364 от ГПК, върху описания по горе
имот до изплащане на следващите се разноски по прехвърлянето, за което
след влизането му в сила, служебно да се изпрати копие от него на СВ при
АВ при МРС.
Препис от решението да се издаде след внасяне на разноските по
прехвърлянето.
Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
6