Р Е Ш Е Н И Е №272
07.10.2019г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
на четвърти септември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИ УЗУНОВ
Секретар: Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
АНД № 685 по описа за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила жалба от „Б.Х.С.“ ООД С ЕИК: ***, адрес на
управление:***, представлявано от Радка Веселинова Минева – Управител против Наказателно
постановление № 7111/07.05.2019г., издадено от Румен Димитров- Заместник
министър на културата.
С обжалваното наказателно постановление е наложено
административно наказание „Глоба“ в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на основание на основание чл. 98в,
ал. 1 от ЗАПСП, във връзка с чл. 97, ал. 1, изр. последно ЗАПСП за административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5,
предложение 3 от ЗАПСП, за това, че на 24.08.2018 г. в к.к. С.Б., „Балкан
Холидейз Сървиси“ ЕООД в хотел „Ф.“ използва чрез публично изпълнение на запис
звукозаписите:
1. „Lessons in love“ - в изпълнение на Level 42, с носител на
продуцентските права Universal Music, представляван на територията на България
от Ю.М. Румъния CPJ1, член на сдружение „П.“;
2. „Flames“ - в изпълнение на David Guetta & Sia, с носител
на продуцентските права Warner Music, представляван на територията на България
от „Орфей Мюзик“ ЕООД, член на сдружение „П.“, без необходимото по закон
съгласие на носителите на продуцентските права или представляваща организация
за колективно управление на продуцентски права, предвидено в чл. 86, ал. 1, т.
3, пр. 1, във вр. с чл. 72, т. 2 от ЗАПСП.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска
същото да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява , надлежно се
представлява от упълномощен процесуален представител.
Несебърският районен съд, след
като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено следното:
Свид.А.,през месец август 2018г. с колегата и Любомир
Атанасов Аладжов извършвали проверки на територията на к.к. „С.Б.“ по спазване
на Закона за авторското прави и сродните му права/ЗАПСП/ и по-точно за публични
права- озвучаване на търговските обекти. Един от тези обекти на проверка бил
хотел „Ф.“, стопанисван от „Б.Х.С.“ ООД. Проверката извършила във фоайето на хотела, където
имало телевизор „Панасоник“, който бил закачен на стената. Същия бил включен на
музикалната програма „М. ТВ“. Свидетелката записала две музикални произведения
– звукозаписи, в присъствието на управителката на хотела. Проверила ги
посредством мобилно приложение. Тъй като управителката нямала необходимите
документи за тяхното изпълнение, които да представи, в констативен протокол дали
предписание управителя на дружеството да ги представи в М.н.к. Тъй като на
упоменатата в констативния протокол дата управителят на дружеството не се явил
в М.н.к. и не изпратил по поща договорите, които били изискани от
проверяващите, били изпратени две последващи писмени покани да се явят в М.н.к.
и да представят изисканите документи. Междувременно била направена справка в
дружеството П., което отговаря за продуцентските права на съответните
звукозаписи записани в констативния протокол. Запитали дали те отговорят за
тези продуцентски права и дали имат сключен договор със съответното дружество
към датата на проверката. От писменият отговор, който получили от П. ставало
ясно кои са продуцентите представляващи тези произведения, а именно „Ю.М.“ и
към датата на проверката „Б.Х.С.“ ООД не са имали сключен договор с дружеството.
Свид.П., управител на хотела, потвърждава, че е
присъствала по време на извършване на проверката от страна н.М.н.к. през
миналата година. За извършването на проверката разбрала от администратор, който
и се обадил и и казал, че има проверка.
Проверяващите попитали управителката дали телевизора работи.Тя отговорила, че в
момента телевизора не работи. Твърди, че иска разрешение от бара, за да се
пусне телевизора, тъй като те управляват телевизора. Момчетата от бара
предоставили възможност да се пусне телевизора. Проверяващите започнали ръчно
да проверяват каналите. Свидетелката твърди, че служителите на рецепцията не се
занимават в телевизора, тъй като Лоби бара е отдаден под наем. Имало трима
бармани и те управлявали телевизора. Барманите били служители на наемателя на
лоби бара.
Свид.И. бил администратор на смяна към момента на
проверката.Твърди, че дошли двама или трима човека, които се представили и
поискали да им се предостави стая в която да видят дали телевизорите са
свързани с каналите. Тъй като било в средата на сезона и стаите били заети с
гости, свидетелят не успял да им предостави стая и те го попитали дали някъде в
хотела има телевизор, който могат да видят.Той се сетил се, че на бара има
телевизор. Потърсил бармана и го помолил да включи този телевизор. Бармана не
знаел къде е дистанционното и им казал, че ръчно може да се борави с него.
Атакуваното НП е издадено от компетентно
лице –Министъра на културата.
АУАН е съставен от компетентно лице, за
което са представени доказателства.
В АУАН се твърди нарушение на чл.97 ал.1
т.5, предл.трето от ЗАПСП, както и на чл.86 ал.1 т.3, предл.първо във вр.с
чл.72, т.2 от ЗАПСП.
В Наказателното постановление се твърди,
че е нарушен чл.97 ал.1 т.5, предл.трето
от ЗАПСП.
Сочената за нарушена норма е със
следното съдържание:
Чл. 97. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1998 г.) Който
в нарушение разпоредбите на този закон:
Т. 5.
(изм. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила от 25.03.2011 г., изм. - ДВ, бр. 28 от
2018 г., в сила от 29.03.2018 г.) използва чрез публично изпълнение на запис
произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други
аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми;
Т.16 се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на
по-тежко наказание. Предметът на нарушението, независимо чия собственост е,
може да се отнеме в полза на държавата. Отнетите вещи се предават за унищожаване
на органите на Министерството на вътрешните работи.
Съгласно § 2. По смисъла на този закон:
7. (изм. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила
от 25.03.2011 г.) „звукозаписване“ е фиксирането върху траен материален носител
на поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане,
излъчване по безжичен път или предаване чрез кабел или друго техническо
средство;
8. „звукозапис“ е резултатът от
звукозаписването;
От събраните в
административнонаказателното производство доказателства се установява, че в
Наказателно постановление е незаконосъобразно.Този извод се налага от
обстоятелството, че на първо място, състава на нарушението не е материализиран
в достатъчна степен. Видно от съдържанието на нормата се сочи, че който в
нарушение на този закон /предл.трето използва чрез: публично
изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на
филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни
програми.
Т.е. нормата е диспозитивна
и за да е ясно на нарушителя какво точно нарушение му се вменява, същото следва
да е инкорпорирано както в описателната част на НП, така и да намира своето
цифрово изражение откъм съдържание на материалноправната норма.
Отделно от това, за включения
телевизор на музикален канал на търговския обект със съдържание на музикални произведения, за търговското
дружество Б.Х.С.“ ООД не е възникнало задължение за договаряне с „Музикаутор“
или „П.“, като това задължение се носи от субекта, разпространяващ
произведенията, в случая телевизионния доставки, като дори информация за това
не е била събирана, а и се твърди, че не била необходимо. Договарянето не е на
ниво краен потребител-какъвто би се явило дружеството-жалбоподател, поради
което санкционираното дружество не може да бъде субект на вмененото му
нарушение.Задължението възниква и е относимо към доставчика на телевизионния
сигнал, но не и за потребителя, който вероятно е заплатил съответна такса за
доставката му.
Отделно от това, видно от
съдържанието на протокола, АУАН, НП и установимо от показанията на
актосъставителя, проверката включвала проверка на телевизионен сигнал, предаващ
излъчване на музикална телевизия. Т.е. безспорно е, че не е установен
звукозапис по смисъла на Закона /който се заключава единствено във фиксиране
само и единствено на звук/какъвто би бил източник прим.от радио-сигнал/.
Не на последно място за
съда е неясно възоснова на кой способ за доказване по ЗАНН и НПК,
актосъставителят е използвал програмният продукт, чрез който актосъставителят е
установил музикалното произведение и неговия автор. В този смисъл по делото не
са налице годни доказателства за достоверността на изследването относно
музикалните произведения и изпълнителя им, а оттам и носителят на авторското
право. Липсват доказателства относно вида на програмата, която се използва за
идентифициране на музикалните произведения, от кого е одобрена с оглед
извличане чрез нея на достоверна информация относно релевантни факти по делото
и по кой ред на Закона е приложено т.нар. изследване.
Съдът намира, че не се установи по
делото, че жалбоподателят е организирал публично изпълнение чрез звукозапис на
музикално произведение.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 7111/07.05.2019г., издадено от Румен Димитров- Заместник
министър на културата, с което на „Б.Х.С.“ ООД С ЕИК: ***, адрес на управление:***,
представлявано от Радка Веселинова Минева – Управител е наложено
административно наказание „Глоба“ в
размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева на основание на основание чл. 98в,
ал. 1 от ЗАПСП, във връзка с чл. 97, ал. 1, изр. последно ЗАПСП за
административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, предложение 3 от ЗАПСП.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: