Р Е
Ш Е Н
И Е
№260087./гр. Варна,16.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
При участието
на секретаря Ели Тодорова като разгледа докладваното
от съдия Георги Йовчев в.т.д.№478/2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Държавата представлявана от МРРБ срещу решение №260093/20.07.2020 г. по т.д.1098/2019 г. по описа на ОС – Варна, с което е отхвърлен
предявения от въззивника срещу
срещу Община Ветрино и „ГОЛДЪН ОЛД ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД вр. чл.54, ал.3 и ал.4 от ЗДС, за прогласяване нищожността на сключения между Община Ветрино и „ГОЛДЪН
ОЛД ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК ********* договор за продажба на недвижим имот – частна
общинска собственост № 53 00-61/28.01.2019 г., вписан в Служба по вписванията
град Провадия с акт № 126, том I, дело № 54, вх. peг. №220 от 31.01.2019 г., по
силата на който Община Ветрино е продала на „ГОЛДЪН ОЛД ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК
*********, имот представляващ УПИ V в кв. 24 по плана на село Невша, община
Ветрино, област Варна, с площ 8 460 кв.м., ведно с находящите се в него две
сгради - двуетажна масивна сграда със застроена площ 912.50 кв.м. и едноетажна
масивна постройка със застроена площ 75 кв.м.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати
процесуални нарушения, неправилно
интерпретиране на доказателствата и необосновани изводи.
Насрещните страни Община
Ветрино, със седалище с.Ветрино и „ГОЛДЪН ОЛД ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна са подали писмени отговори, в които оспорват жалбата.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази
следното:
Ищецът излага в исковата
молба, че с договор за продажба на недвижим имот - частна общинска
собственост №53 00-61/28.01.2019 г., Община Ветрино е продала на „ГОЛДЪН ОЛД
ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК *********, имот представляващ УПИ V в кв. 24, с площ
8 460 кв.м., ведно с находящите се в него две сгради - двуетажна масивна сграда
със застроена площ 912.50 кв.м. състояща се от приземен етаж, включващ
кухненски блок, парно помещение, складово помещение и учебни работилници; I етаж включващ
осем класни стаи, физкултурен салон, три стаи, перално помещение и хранилище и II етаж включващ
осем спални помещения, склад, две стаи и фойае и едноетажна масивна постройка
със застроена площ 75 кв.м. (Бивш социално -педагогически интернат), находящ се
в село Невша, община Ветрино срещу цена от 122 000 без ДДС. Твърди, че
договорът е нищожен като сключен в противоречие с разпоредбите на чл.26, ал.1,
предл. първо от ЗЗД, тъй като е налице императивна забрана за разпореждане
съгласно чл.54, ал.3 от Закона за държавна собственост.
Ответниците Община Ветрино и "ГОЛДЪН ОЛД ЕЙДЖЕС" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна са оспорили предявения иск с твърдения, че
разпоредбата на чл.54 от ЗДС действа занапред, а имотът е придобит от общината по
силата на договор за безвъзмездно прехвърляне на недвижим имот - частна
държавна собственост от 05.12.2007 г. и то без модалитети. Излагат, че при
продажбата са поставени условия към купувача да извърши инвестиция в размер на
1 200 000 лева, като предоставя здравни, социални или други хуманитарни
дейности и услуги, съгласно инвестиционния проект, да осигури минимум 7 работни места след
реализиране на проекта, като се задължава да ги поддържа в срок от 5 години. Твърдят,
че Община Ветрино не разполага с необходимия бюджет сама да осъществи този
проект, въпреки че има нужда от изграждане на дом за стари хора, което е
наложило извършване на продажбата.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск
е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими. Варненският
апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните
доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между
страните не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства се
установява, че въз основа на решение на Министерския съвет на
Република България от 05.09.2007 г., между Държавата и Община Ветрино е
подписан договор № 3804/05.12.2007 г. за безвъзмездно прехвърляне на УПИ V в кв. 24 по плана на с. Невша, Община Ветрино, с площ
8 460 кв.м., заедно с построените в него сгради – двуетажна масивна сграда със
застроена площ 912.50 кв.м. и едноетажна масивна постройка със застроена площ
150 кв.м.
В резултат на проведена и неоспорена процедура по продажба чрез публично
оповестен конкурс, при поставени условия за запазване характера на сградата –
за предоставяне на здравни, социални или други хуманитарни дейности и услуги,
между Община Ветрино и „ГОЛДЪН ОЛД ЕЙДЖЕС“ ООД е сключен договор № 53
00-61/28.01.2019 г., вписан в Служба по вписванията към Агенция по вписванията
- Провадия във вх. per. № 220/31.01.2019г., акт № 126,
том I, дело № 54, по силата на който Община Ветрино е
продала на „ГОЛДЪН ОЛД ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК *********, имот представляващ УПИ V в кв. 24 по плана на село Невша, община Ветрино,
област Варна, с площ 8 460 кв.м., ведно с находящите се в него две сгради -
двуетажна масивна сграда със застроена площ 912.50 кв.м. състояща се от
приземен етаж, включващ кухненски блок, парно помещение, складово помещение и
учебни работилници; I етаж включващ осем класни стаи,
физкултурен салон, три стаи, перално помещение и хранилище и II етаж включващ осем спални помещения, склад, две стаи
и фойае и едноетажна масивна постройка със застроена площ 75 кв.м.
Видно от представените като доказателства удостоверения, процентното отношенние на населението над 60
годишна възраст спямо общия брой на населението в Община Ветрино е 35%, бюджетът на общината без привлечени средства от
Държавата и ЕС за 2018 и 2019 г., съответно е 1 704 728 лева и
1 701 734 лева, като не са предвидени средства за изграждане на
лечебни заведения, болнични заведения и социални домове. Установява се, че на
територията на Община Ветрино няма здравни заведения с определена леглова база,
както и че не са предвидени дейности за финансиране и възстановяване на
Микродом за стари хора, с. Невша за периода 01.01.2013 г. – 01.01.2018 г.
От заключението на вещите лица по изготвената в първоинстанционноото
производствво комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза се
установява, че постройката намираща се в имота
със застроена площ 912.50 кв.м. е с частично обрушена и падаща мазилка,
пропаднал покрив, дървената дограма е деформирана и частично липсваща. Според
вещите лица за въвеждане в експлоатация на двуетажната сграда със застроена
площ 912.50 кв.м. са необходими 1 049 591 лева, а за пристройката 331 585
лева. Минималната възстановителна стойност на съществуващата ограда е 9500
лева.
Съобразно
разпоредбата на чл.54, ал.3 от Закона за държавната собственост (Нова – ДВ, бр.
13 от 07.02.2017 г.), общините нямат право да продават, заменят, даряват,
внасят като непарична вноска в капитала на търговски дружества придобитите
имоти или да учредяват право на строеж или право на ползване върху тях, освен в
случаите, свързани с реализиране на обекти, необходими за трайно задоволяване
на обществени потребности от местно значение, при съобразяване на
законодателството и правилата в областта на държавните помощи, както и в
случаите по чл. 22а от Закона за насърчаване на инвестициите на инвеститор,
получил сертификат за инвестиция от клас А, клас Б или за приоритетен
инвестиционен проект. Забраната се вписва по партидите на придобитите имоти.
Съгласно чл.54, ал.4 от ЗДС сделка, извършена в нарушение на забраната по ал.3,
е нищожна.
За да породи
действие въведената забрана за разпореждане, законодателят е предвидил същата
да бъде вписана по партидата на придобития имот - чл.54, ал.3, изр.2 от ЗДС,
без да е е поставено изискване относно момента на придобиване, т.е. независимо
дали имотът е придобит безвъзмездно от общината преди 2017 г. и след това.
Няма спор, че в
процесния случай, забраната за отчуждаване не е вписана по партидата на имота,
такава не е налице нито в решението на МС, нито в договора от 05.12.2007 г. за безвъзмездно прехвърляне, поради
което съдът намира, че за Община Ветрино не е съществувало забрана за
разпореждане с имота, респективно сключената сделка, не е нищожна по смисъла на
чл.54, ал.4 от ЗДС.
Наред с това, от
анализа на събраните по делото доказателства се установява, че процесният
недвижимият имот е отчужден за реализиране на обект, необходим за трайно
задоволяване на обществени потребности от местно значение, като купувачът е
поел задължение да предоставя здравни, социални или други хуманитарни дейности
и услуги в имота, обект на продажбата. При годишен бюджет от около 1700 хил. лева,
за Община Ветрино не съществува възможност сама да реализира проект с
приблизителна стойност около 1400 хил. лева, което дава и основание на съда да
приеме, че е налице и предвиденото в чл.54, ал.3 от ЗДС изключение, даващо
възможноост на общинатта да се разпореди с безвъзмездно придобития от държавата
недвижим имот.
Ето защо съдът,
препращайки и към мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл.272 от ГПК,
следва да потвърди обжалваното решение. В случая, с оглед
цената на иска – 118 795
лева, минималното възнаграждение определено по правилата на чл.7, ал.2, т.5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е
3906 лева, поради което съдът намира възражението за прекомерност на
уговореното и платено възнаграждение от 3450 лева, за неоснователно. С оглед на
гореизложеното и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, съдът намира, че в полза на
въззиваемия „ГОЛДЪН ОЛД
ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 3450 лева.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №260093/20.07.2020 г. по т.д.1098/2019
г. по описа на ОС – Варна.
ОСЪЖДА Държавата
представлявана от МРРБ ДА
ЗАПЛАТИ на „ГОЛДЪН ОЛД
ЕЙДЖЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна и адрес на
управление ул.”Генерал Колев” 14а, сумата от 3450 (три хиляди, четиристотин и петдесет) лева, представляваща възнаграждение за
защита от юрисконсулт, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението
подлежи обжалване при условията на чл.280 от ГПК пред Върховен касационен съд
на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: