Р Е Ш Е Н И Е
№ 63 /16.2.2023г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1.
Георги Видев
2.
Дияна Златева - Найденова
при секретаря Антоанета Метанова и при участието
на прокурора Стефан Янев, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 1081 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на В.Н.К. *** против Решение № 411 от
18.10.2022 г., постановено по нахд № 1000/2022 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш серия К № 5554105,
издаден от Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от същия закон, на касатора е наложена глоба в
размер на 50 лв.
Касаторът – В.Н.К.
– моли да бъде отменено
обжалваното решение и електронния фиш. Излага съображения за нарушения на закона,
като твърди и че са нарушени процесуалните правила. Поддържа жалбата и в писмена
молба, представена преди проведеното съдебно заседание.
Ответникът
– Областна
дирекция на МВР – Пазарджик –
не изпраща представител в проведеното съдебно заседание. Не взема становище по
правния спор.
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства, липсват нарушения в
административнонаказателното производство и наложената санкция е определена в
законосъобразен размер.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът, като е управлявал МПС по автомагистрала „Тракия“ е превишил със 16
км/ч. разрешената скорост, като нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство.
Фактът на осъществяване
на деянието е несъмнен, доколкото съдът основателно е кредитирал събраните
писмени доказателства.
Неоснователни са
възраженията на касатора.
Несъстоятелен е
доводът за немотивираност на съдебното решение поради непроизнасяне от съда по
възражението на жалбоподателя относно датата на издаване на електронния фиш.
Съдът изрично и правилно е посочил, че задължителни за електронния фиш са само
реквизитите, изброени в закона и между тях не са името и подписа на издателя на
фиша, нито датата на издаването му. Неоснователно в тази връзка е и
възражението, че електронният фиш следва да се издаде веднага след обработване
на данните от системата и съответно, че неиздаването му веднага след
установяване на нарушението представлява съществено нарушение. След като между
реквизитите на електронния фиш не е предвидена дата на издаване, то не би могло
да се извежда задължение за незабавното му издаване. Освен това за електронните
фишове са неотносими сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Неверни са
твърденията, че техническото средство, с което е установено нарушението е с
изтекъл срок на валидност и не е от одобрен тип средство за измерване.
Напротив, по делото е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и актуален Протокол от проверка № 26-С-ИСИС/09.08.21 г., които са
гаранция за изправността на процесното техническо средство.
Неоснователно е
и възражението, че на фотоснимката, към електронния фиш е нечетлив номера на
превозното средство. Макар и видим отдалеч, номерът може да бъде прочетен като
РВ7055РТ, а и същият е разпознат от техническото средство и е изписан, както на
гърба на фотоснимката, така и в самия електронен фиш.
Неправилни са
доводите за нарушение на чл. 39, ал. 4, във връзка с ал. 2 от ЗАНН за
невъзможност за издаване на електронен фиш при налагане на глоба до 50 лв. Напротив,
правилно районният съд е отчел, че разпоредбата визира необлагаем минимум
(понастоящем не съществуващ в прания мир) но не забранява да се налагат глоби с
електронен фиш, които са под този минимум.
Посочените
разпоредби предвиждат следното:
Чл. 39. (2) За
маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им,
когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат
да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената
глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и
на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е
съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната
общинска администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може
да заплати доброволно глобата.
(4) За случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в
закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
От съдържанието
на нормите е видно, че налагането от контролните органи на местонарушението
глоби с фиш в размер от 10 до 50 лв. действително представлява само една правна
възможност, която не дерогира възможността за издаване на електронен фиш,
включително за глоби в размер от 10 до 50 лв.
Следователно, е
правилен изводът на районния съд, че е налице извършено нарушение, което е
констатирано при спазване на правилата на административноказателното
производство. Правилен е и изводът за законосъобразност на наложената глоба,
която е в абсолютно определен от закона размер.
Не са налице и
процесуални нарушения допуснати в първоинстанционното производство. Напротив,
съдът е събрал всички допустими и относими доказателства и като е разгледал
доводите на страните е извел правилният извод за установеност на нарушението.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, не е
допуснал процесуалния нарушения и правилно е потвърдил електронния фиш. Затова,
като законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в
сила.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 411 от 18.10.2022 г., постановено по нахд № 1000/2022 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 5554105, издаден
от Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 2, т. 2 от същия закон, на В.Н.К. е наложена глоба в размер на 50
лв.
Решението е
окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/