№ 11448
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110151767 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът“ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД твърди, че е застраховател по полица №
440222213008999 от 12.04.2022г. по имуществена застраховка „КАСКО +“ на МПС л.а.
„Мерцедес Бенц“, модел S 580 4 MATIC, рег. № СВ .... На 02.01.2023г., в гр.София, при
движение по бул. „Стамболийски“, на кръстовището с ул. „Вардар“ е настъпило ПТП,
при което са причинени вреди на застрахованото МПС – уредени предна и задна дясна
гума и предна и задна лети джанти. Обстоятелството, което предизвикало ПТП било
попадане на л.а. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Във
връзка с образуваната при ищеца преписка по щета № 44011112300163,
застрахователят е заплатил на извършилия ремонта сервиз на предна и задна лети
джанти сумата 5079,96 лева, а за подмяната на гумите е заплатил на застрахованото
лице сумата 1119,86 лева, по банков път на 01.08.2023г. Поддържа, че отговорен за
настъпилото ПТП е ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените му
задължения за поддържането на пътя. Твърди, че на 09.10.2023г. е изпратена регресна
покана до ответника, получена от последния на 18.10.2023г. за възстановяване на
заплатеното обезщетение в общ размер на 6199,82 лева, както и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. Поддържа, че до момента регресната претенция не е
възстановена. Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати сумата 6214,82 лева
– заплатено застрахователно обезщетение с вкл. 15 лева ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба в съда
1
– 29.08.2024г., както и сумата 705,67 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода от 02.11.2023г. до 27.08.2024г. Претендират се и сторените
в производството разноски.
Ответникът Столична община е получил препис от исковата молба, като е
депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва изцяло исковете по
основание и размер. Оспорва обстоятелството, че процесното събитие представлява
покрит застрахователен риск. Твърди, че ищецът не доказва, че причина за процесното
ПТП е наличието на необезопасена дупка на трамвайни релси на пътното платно.
Поддържа, че въз основа на изложеното в исковата молба и представените
доказателства, не се установява конкретния участък – номер на улица, брой платна на
движение, на който според ищеца се е намирал несигнализирания участък. Оспорва
представения документ – „Уведомление за щета на водача на застрахованото МПС по
отношение на отразените в същото обстоятелства относно реализиране на твърдяното
събитие свързани с време, място и начин на настъпване, доколкото се касае за
субективни възприятия. В допълнение посочва, че документът не следва да бъде
ценен, предвид липсата на подпис на съставилото го лице. Счита, че липсата на
надлежно съставен документ от компетентен държавен орган, удостоверяващ
настъпване на събитието, също води до липса на безспорно установен механизъм на
ПТП, както и наличие на причинно-следствена връзка между увреждането и
твърдяната неравност на пътното платно. Прави възражение за съпричиняване от
страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка, а именно не е шофирал със съобразена с условията на
пътя скорост, арг. чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Излага съображения, че ищецът не е представил
доказателства, че увредените части са били в изрядно състояние, предназначени за
конкретния сезон и не е било налице износване/овехтяване, което би допринесло за
увреждането им. Моли за отхвърляне на претенциите, евентуално за намаляване
размера на обезщетението при съобразяване на наведените доводи за съпричиняване.
Претендира разноски.
В открито съдебно заседание на 18.02.2025г. третото лице – помагач на страната
на ответника – „Нивел Строй“ ЕООД, чрез юрк. П., изразява становище за
неоснователност на исковете.
Третото лице – помагач на страната на ответника – „Столичен
електротранспорт“ ЕАД изразява становище за неоснователност на предявените
искове.
Третото лице – помагач на страната на ответника – „Констрол“ ЕООД не
изразява становище по предявените искове.
По иска по чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
2
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
Безспорно между страните по делото е обстоятелството, че към датата на ПТП –
02.01.2023г. между ищеца и собственика на увреденото МПС л.а. „Мерцедес Бенц“,
модел S 580 4 MATIC, рег. № СВ ... е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“, както и че ищецът е заплатил на увреденото
лице сумата от 6199,82 лв. застрахователно обезщетение по процесната щета.
От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля С. Й. Х. – водач на л.а. л.а. „Мерцедес Бенц“, модел S 580 4 MATIC, рег. №
СВ ..., се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 02.01.2023г. в
гр.София, при движение в ляво платно по бул. „Александър Стамболийски“, с посока
от бул. „Константин Величков“ и на кръстовището с ул. „Вардар“, водачът напуска
своята пътната лента и навлиза в релсовия път, предназначен за релсови превозни
средства, при което попада в неравност. Вследствие на настъпилия удар са причинени
имуществени щети по автомобила. От показанията се изяснява още, че водачът
предприела посочената маневра поради наличието на трафик в двете платна за
движение на МПС. Посочва, че ако не се беше отклонила и преминала през релсите,
инцидентът е нямало да настъпи. Съдът, при преценката си по реда на чл. 172 ГПК,
кредитира показанията на свидетеля Х., доколкото същите са резултат от
непосредствени нейни преки възприятия и са безпротиворечиви. От същите се
установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е единствено виновното
поведение на водача на л.а. „Мерцедес Бенц“, модел S 580 4 MATIC, рег. № СВ ... –
свидетелят Х., която е нарушила нормата на чл. 19, ал. 2 ЗДвП, а именно когато на
пътя има платно с изградена пътна настилка, обособено за движение на релсови
превозни средства, се забранява движението на нерелсови пътни превозни средства по
него, с изключение на пътни превозни средства от редовните линии за обществен
превоз на пътници.
С оглед изложеното и доколкото по делото не се установи, че процесното ПТП е
причинено вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски
3
има ответникът в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда по чл.78, ал.8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
срещу Столична община, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 6214,82 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за нанесени
щети на л.а. „Мерцедес Бенц“, модел S 580 4 MATIC, рег. № СВ ..., настъпили в
резултат на ПТП на 02.01.2023г. гр. София, при движение по бул. „Александър
Стамболийски“, на кръстовището с ул. „Вардар“, както и за сумата 705,67 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.11.2023г. до
27.08.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД,
ЕИК *********, да заплати на Столична община, ЕИК *********, сумата от 100 лв.
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи „Столичен
електротранспорт“ ЕАД, ЕИК *********, „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ********* и
„КОНСТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, на страната на ответника.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4