ПРОТОКОЛ
№ 845
гр.
Пловдив, 03.08.2020 год.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на трети
август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАСКА АНАСТАСОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ЙОВКА ПЕТКОВА
КОСТАДИН РАЙЧЕВ
при секретар ГИНКА ГОЛЕМАНСКА и
прокурор ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, сложи за разглеждане НОХД № 117 по описа на съда за 2020 година, докладвано от
Председателя.
На поименното повикване в 13:30 часа се
явиха:
За Окръжна прокуратура - Пловдив се явява прокурор ВЛАДИМИР
ВЪЛЕВ.
Подсъдимият Й.В.К. се явява лично и със
защитник адв. С.И..
Подсъдимият Г.В.Г. се явява лично и с
адв. Й.Д..
Подсъдимият И.Г.З. се явява лично и със
защитник адв. Т.И..
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Подкрепям казаното от
моя защитник.
АДВ. Д.: Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се гледа делото днес.
АДВ. И.: Също, да се
даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Да се даде ход на
делото.
Съдът, след съвещание намира, че са
налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността подсъдимите:
Й.В.К. – роден на *** ***, българин, български
гражданин, с основно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Г.В.Г.
- роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно-специално
образование, работещ, разведен, осъждан, ЕГН **********.
И.Г.З. - роден на *** г. в гр. *, живущ ***,
българин, български гражданин, с основно образование, безработен, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им
по чл.55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Запознат съм с правата
си по чл.55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Запознат съм с правата
си по чл.55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Запознат съм с правата
си по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОР: Получили сме преди повече от 7
дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на съда за насрочване
на разпоредително заседание.
АДВ. И.: Получила съм преди повече от 7
дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на съда за насрочване
на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получил съм преди повече
от 7 дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание и препис от обвинителния акт на ОП -
Пловдив.
АДВ. Д.: Получил съм преди повече от 7
дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на съда за насрочване
на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Получил съм преди повече
от 7 дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание и препис от обвинителния акт на ОП -
Пловдив.
АДВ. И.: Получил съм
преди повече от 7 дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на
съда за насрочване на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Получил съм преди повече
от 7 дни съобщението по чл.247б от НПК, ведно с разпореждането на съда за
насрочване на разпоредително заседание и препис от обвинителния акт на ОП -
Пловдив.
Съдът РАЗЯСНИ на страните разпоредбата
на чл.274 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: Също нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Аз също нямам искания за
отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: И аз не
правя искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Нямам искания за отводи.
Съдът, след съвещание, намира че следва
да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като преди това
разясни на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията на чл.248
ал.3 от НПК.
АДВ. И.: Също съм наясно с посочената
разпоредба.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбирам разпоредбата.
АДВ. Д.: Наясно съм с разпоредбата на
чл.248 ал.3 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбирам разпоредбата.
АДВ. И.: Наясно съм с
преклузията на чл.248 ал.3 от НПК .
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Наясно съм.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е родово и
местно подсъдно на ОС - Пловдив, както и че няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Считам, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване правата на някое от обвиняемите лица.
Считам, че не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
Не са налице основанията, визирани в т.5
на чл.248 от НПК.
Към момента няма действащи взети мерки
за процесуална принуда.
Нямам на този етап искане за събиране на
нови доказателства.
Считам, че насрочването на съдебното
заседание следва да бъде по общия ред, като да бъдат призовани лицата по обвинителния
акт.
АДВ. И.: По въпросите, визирани в чл.248
ал.1 НПК вземам следното становище:
Делото е подсъдно на ОС - Пловдив.
Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Не са допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните права на обвиняемите.
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
По т.5 - не се налага разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване
на защитник, вещо лице, преводач и т.н.
Не се налага изменение на мярката за
неотклонение относно подзащитния ми.
Ще имам доказателствени искания в
процеса на съдебното заседание.
Моля да се насрочи съдебно заседание по
общия ред и да бъдат призовани всички лица по обвинителния акт.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от
защитника ми, че делото е подсъдно на
съда.
Няма основания за прекратяване или
спиране на производството.
Не е допуснато на ДП процесуално
нарушение, ограничило правата ми или тези на някого от останалите участници.
Не са налице основания за гледане на делото
по реда на особените правила, нито тези по т.5-та.
Относно мярката за неотклонение, нямам
какво да кажа.
Относно доказателствените искания
поддържам казаното от адв. И..
Да се насрочи делото по общия ред, като
се призоват свидетелите и вещите лица по обвинителния акт.
АДВ. Д.: С оглед извършеното престъпление
и мястото му на извършване, делото е подсъдно на настоящия съд по правилата за
родова и местна подсъдност.
Не намираме основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Считаме, че на ДП не са допуснати
съществени отстраними процесуални нарушения, които да са нарушили правото на
защита на подзащитния ми.
Считам, че към настоящия етап няма
основание да се счита, че делото може бъде разгледано при особените
производства, визирани в НПК.
Не следва да се привлича резервен съдия,
съдебен заседател, делото не следва да се гледа при закрити врати, няма
основания за това. Не следва да се назначава експертиза или да се привлича
тълковник, преводач по настоящото дело, както и на настоящия етап няма процесуални
условия за извършване на процесуално-следствени действия по делегация.
Мярката за неотклонение, взета на
подзащитния ми, изцяло обслужва целите на производството. Адекватна е с оглед
тежестта на обвинението, поради което и не следва да се изменя, променя или
отменя.
Следва делото да бъде насрочено за нова
дата за гледане по същество.
Към настоящия момент няма да сочим доказателства.
ПОДС. Г.: Подсъдно е делото на настоящия
съд.
Няма основания за прекратяване или
спиране на производството и на ДП не е допуснато нарушение на процесуалните
правила, което да е накърнило по някакъв начин правата ми или тези на
останалите.
Не са налице основанията за разглеждане
на делото по особените правила.
Не са налице посочените в т.5-та
основания.
Моля положението с мярката за
неотклонение да остане каквото е сега.
Нямам доказателствени искания.
Моля да насрочите съдебно заседание по
общия ред, както каза адв. Д..
АДВ. И.: Солидарен съм с казаното от представителя
на държавното обвинение и колегите във връзка с производството по чл.248 от НПК.
Намираме, че делото е подсъдно на
настоящия съд.
Не са налице процесуални пречки за гледането
му.
Делото не следва да бъде гледано по реда
на някое от особените производства.
Не са допуснати съществени нарушения на
досъдебната фаза.
Не се налага назначаване на преводач,
тълковник и останалите изброени в т.5-та.
Взетата мярка за процесуална принуда е
адекватна и съответстваща на производството.
Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап.
Моля да насрочите делото в разумен срок,
като се призоват посочените в обвинителния акт свидетели и вещите лица.
ПОДС. З.: Поддържам изцяло казаното от
адв. И., че е подсъдно делото на съда.
Няма основание за прекратяване или
спиране на производството и не е допуснато нарушение на ДП, което да е нарушило
правата ми или тези на останалите участници .
Не са налице основания за гледане делото
по реда на особените правила, както и не са налице основанията на т.5-та.
Относно мярката за неотклонение, моля да
остане такова положението.
Нямам искане за събиране на нови доказателства
към момента.
Да се насрочи делото, както каза адв. И.,
за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите и вещите лица към
обвинителния акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, относно въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд-Пловдив.
Не е налице основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Съдът намира, че на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подс. Й.К.,
поради което следва съдебното производство да бъде прекратено и делото върнато
на прокуратурата.
Й.К. е привлечен в качеството на
обвиняем с Постановление от 18.11.2016 г. /л.85 – л.86, том I от ДП/ за престъпление по чл.277а ал.3 вр.ал.2
вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК, след което /на същата дата/ е пристъпено към
разпит на същия във връзка с повдигнатото му обвинение /л.87 – л.88, том I от ДП/. Налице е последващо привличане на Й.К. в
качеството на обвиняем с Постановление от 10.07.2019 г. /л.82, том I от ДП/ за престъпление по чл.277а ал.3 вр.ал.2 вр.чл.20
ал.2 вр.ал.1 от НК при съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението, за което именно обвинение срещу същия е внесен обвинителен акт от
ОП - Пловдив и е образувано настоящото производство. Съдът констатира, че след
предявяване на постановлението за привличане на Й.К. като обвиняем по обвинението,
във връзка с което същият е предаден на съд, органът на досъдебното
производство не е пристъпил незабавно към разпит на обвиняемия, съгласно
разпоредбата на чл.221 от НПК. По делото са налични два протокола за разпит на
обвиняемия К., като и двата обаче са с дата 18.11.2016 г., когато е бил
привлечен за първи път в това му качество. Единствената разлика между двата
протокола е в часовете на започване и приключване на разпита /в първия протокол
е посочено, че разпитът е започнал в 10.10 ч. и е приключил в 10.20 ч., а във
втория, че е започнал в 13.20 ч. и е приключил в 13.30 ч./. Не може да се
приеме, че става въпрос за техническа грешка и че единият от разпитите е бил
проведен след предявяване на постановлението за привличане на обвиняем от 10.07.2019
г., доколкото би могло да се приеме и това, че двата разпита са проведени в
рамките на един ден, но в различни часове.
Във връзка с горното следва да се
отбележи, че след като бъде предявено постановлението за привличане на
обвиняем, разследващият орган незабавно, съгласно разпоредбата на чл.221 от НПК, следва да пристъпи към разпит на обвиняемия, т. е. веднага, след като
лицето е узнало в какво престъпление е обвинено, като следва да му предостави
възможност да даде или да откаже да даде обяснения, да направи искания, бележки
и възражения по инкриминираните факти. Това налага и извода, че разпитът на
обвиняемия, незабавно след предявяване на обвинението, е неговото първо
средство на защита и неразпитването му е съществено процесуално нарушение, в
какъвто смисъл е и ТР № 2/2002 г. на ОСНК.
В този смисъл е и разпоредбата на чл.249
ал.4 т.1 от НПК, съгласно която нарушаването на правото на обвиняемия да дава
или да откаже да дава обяснения по обвинението, е съществено и отстранимо
нарушение на процесуалните правила.
За процесуална икономия съдът ще се
произнесе и по останалите въпроси на чл.248 ал.1 от НПК, относно които намира
следното:
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент по отношение на
подсъдимите няма взети мерки за процесуална принуда и вземането на такива за
постигане целите на чл.57 от НПК не се налага.
Искания за събиране на нови
доказателства към настоящия момент не са направени.
Предвид прекратяването на съдебното
производство и връщането на делото на ОП – Пловдив, не следва да се насрочва
съдебно заседание, респ. да се призовават лицата, посочени в списъка за
призоваване към обвинителния акт на ОП – Пловдив.
Воден от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на Окръжен съд - Пловдив.
Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице
основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 117/2020 г. по описа на ОС - Пловдив и ВРЪЩА
делото на ОП - Пловдив за отстраняване на допуснатото на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Й.В.К..
Определението по
чл.248 ал.1 т.3 от НПК подлежи на обжалване и протестиране по реда на гл.22 от
НПК в 7-дневен срок от днес, с частна жалба/частен протест пред Апелативен съд -
Пловдив.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: