№ 42597
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110112418 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***********“ АД, чрез
адв. М. Г., срещу Я. К. Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 151,60 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
126,60 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по щета № **************, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
В исковата молба се твърди, че на 27.07.2019 г. в гр. **************, на паркинга пред
бл. **********, ответникът, управляващ собствения си лек автомобил марка „******”,
модел „****“, с рег. № **********, за който имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с ищцовото дружество с полица №
******************, при маневра на заден ход ударил паркирания на място лек автомобил
марка „*********“, модел „*******“, с рег. № *********, собственост на К.В.Т.. Съгласно
съставения Протокол за ПТП ответникът напуснал мястото на инцидента, като виновно се
отклонил от проверка за алкохол. Вследствие настъпилото ПТП на другия автомобил били
причинени щети, заведени при ищеца под № **************. След направена оценка с
доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 126,60 лева,
което било заплатено на собственика на увредения автомобил. До ответника било изпратено
писмо за възстановяване на заплатената сума, но до момента плащане не било постъпвало.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Я. К. Г. за отговор,
като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и
1
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ответника по отношение на лек автомобил „******”, модел
„****“, с рег. № **********, валидна към датата на застрахователното събитие;
2. възникване на застрахователното събитие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а именно
– деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка
между процесното ПТП и причинените вреди;
4. обстоятелството, че ответникът напуснал мястото на инцидента, в резултат на което
виновно се отклонил от проверка за алкохол;
5. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на лек
автомобил марка „*********“, модел „*******“, с рег. № *********, собственост на К.В.Т.;
6. че по образуваната щета № ************** изплатил на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 126,60 лева, към което били начислени
25 лева ликвидационни разноски;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства. По
исканията за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи, за разпит на един свидетел при режим на призоваване, както и за изискване на
цялата административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП,
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 151,60 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 126,60 лева и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по щета № **************, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не
2
се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ответника по отношение на лек автомобил „******”, модел
„****“, с рег. № **********, валидна към датата на застрахователното събитие;
2. възникване на застрахователното събитие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на ответника, а именно
– деянието (механизъм на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената връзка
между процесното ПТП и причинените вреди;
4. обстоятелството, че ответникът напуснал мястото на инцидента, в резултат на което
виновно се отклонил от проверка за алкохол;
5. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на лек
автомобил марка „*********“, модел „*******“, с рег. № *********, собственост на К.В.Т.;
6. че по образуваната щета № ************** изплатил на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение в размер на 126,60 лева, към което били начислени
25 лева ликвидационни разноски;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, за разпит на един свидетел при режим на
призоваване, както и за изискване на цялата административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с процесното ПТП, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.11.2024 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
3
същия указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4