Р Е Ш Е Н И Е
№ 1218
гр.Плевен, 28,07,2016
г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, IX-ти граждански състав, в публично
съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и шестнадесета
година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ВЕРА НАЙДЕНОВА
при
секретаря Ц.С., като разгледа докладваното от съдията Вера Найденова гр.д. №2182 по описа на съда за 2016 година, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Иск
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК
Пред
РС Плевен е постъпила искова молба от ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, ЕИК *********, чрез адв.*** от АК-Кюстендил, съдебен адрес ***, против Д.М.Ц.,
ЕГН **********, и М.Д.Ц., ЕГН **********,***. В молбата се твърди, че на
03,09,2007 г. между ищеца и първия ответник е сключен Договор за потребителски
кредит №HL26845,
по силата на който на първия ответник е предоставена сумата от 13 000,00
лева за текущи нужди, обезпечен с ипотека върху недвижим имот. Кредитът е
усвоен на 05,09,2007 г. Твърди се, че на 21,02,2012 г. между банката и двамата
ответници е сключен и Договор за встъпване в дълг по Договор за потребителски
кредит №HL26845,
като М.Ц. се е съгласил да встъпи в задължението като съдлъжник и да отговаря
солидарно с кредитополучателя. Посочва се, че крайният срок за издължаване на
кредита е 05,09,2032 г. Твърди се, че 31,10,2007 г. е сключен договор за
прехвърляне на вземания по договор за кредит между *** като цедент и „***“ АД в
качеството на цесионер, между които и процесния договор за кредит, а на
06,04,2009 г. е сключен договор за прехвърляне на вземания по договор за кредит
между „***“ АД като цедент и *** в качеството на цесионер, между които и
процесния договор за кредит. Сочи се, че за двете прехвърляния ответниците са
уведомени с изрични уведомления по чл.99, ал.3 от ЗЗД, получени на 10,05,2014
г. Твърди се, че със допълнителни споразумения от 01,04,2009 г., 23,12,2010 г.,
11,10,2011 г. и 27,04,2012 г. са извършвани преоформяния на главницата чрез
прибавяне на просрочени задължения, като на длъжниците е дадена възможност за
определен период да ползват облекчения в лихвения процент и размера на
вноските. Сочи се, че след преоформянията главницата възлиза на 14 738,28
лева. Твърди се, че поради незаплащане
на 35 месечни погасителни вноски, считано от 10,08,2012 г., банката е упражнила
правото си да направи кредита предсрочно изискуем, като е изпратила уведомления
за това до длъжниците, връчени на 21,08,2015 г. Твърди се, че след получаване
на уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост, ответниците са
извършили частично плащане. В заключение ищеца моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответниците солидарно да заплатят сумата от 13 971,46
лева главница, лихва за забава в размер на 5099,02 лева за периода 10,04,2013
г. – 15,03,2016 г., както и разноски за нотариални такси и уведомления в размер
на 252,00 лева. Претендират се разноски. В с.з. процесуалният представител на
ищеца моли съда да уважи претенцията. В писмена защита, депозирана в дадения от
съда срок, се развиват подробни съображения в подкрепа на претенциите както и
доводи срещу възраженията на ответниците от отговора на ИМ.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците депозират
писмени отговори, чрез адв.Д.Д. от ПАК, в които оспорват исковете. Наведени са
доводи за неравноправност на част от клаузите на процесния Договор за кредит и
респективно – тяхната нищожност на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП. В с.з.
адв.Арнаудов – процесуален представител на ответниците, моли съда да отхвърли
претенциите като недоказани.
Съдът, като прецени събраните в хода на
производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
От
представеното копие на договор за потребителски кредит №HL26845/03,09,2007 г. се установява, че
същият е сключен между ищеца и отв.Д.Ц. за сумата от 13000,00 лева, а
уговорената годишна лихва е в размер на сбора на БЛП на банката за жилищни
кредити в лева, действащ за съответиня период, плюс договорна надбавка от 0,45
пункта.
Висно
от представеното бордеро №869552/05,09,2007 г. сумата от 13000,00 лева е
преведена по сметка на кредитополучателя.
От
представеното ДС към договор за потребителски кредит №HL26845/2007 г. от 01,04,2009 г. се установява, че е сключено
между ищеца и отв.Д.Ц., като с него страните са се съгласили какви са дължимите
суми по договора за кредит към момента, и са уговорили просрочената главница и
просрочената лихва, след приспадане на еднократна вноска от 88,43 лева, да бъде
преоформена чрез натрупване към редовната главница.
От
представеното ДС към договор за потребителски кредит №HL26845/2007 г. от 23,12,2010 г. се установява, че е сключено
между ищеца и отв.Д.Ц., като с него страните са се съгласили какви са дължимите
суми по договора за кредит към момента, и са уговорили просрочената
главница, просрочената лихва,
просрочените такси и просрочените плащания по застраховката да бъдат
преоформени чрез натрупване към редовната главница. Уговорен е и период на
облекчено погасяване на кредита.
От
представеното ДС към договор за потребителски кредит №HL26845/2007 г. от 11,10,2011 г. се установява, че е сключено
между ищеца и отв.Д.Ц., като с него страните са се съгласили какви са дължимите
суми по договора за кредит към момента, и са уговорили просрочената
главница, просрочената лихва и
просрочените такси, след приспадане на еднократна вноска от 69,00 лева, да бъде
преоформена чрез натрупване към редовната главница. Уговорен е и четиримесечен
период на облекчено погасяване на кредита.
От представеното копие от Договор за
встъпване в дълг по № HL26845
от 21,02,2012 г., сключен между ищеца и ответниците, отв.М.Ц. е встъпил като
солидарен длъжник по договора за кредит за задълженията на Д.Ц., като страните
са се съгласили, че към датата на сключване на договора дължимата сума е в
размер на 13 809,37 лева.
От
представеното ДС към договор за потребителски кредит №HL26845/2007 г. от 27,04,2012 г. се установява, че е сключено
между ищеца, отв.Д.Ц. и отв.М.Ц., като с
него страните са се съгласили какви са дължимите суми по договора за кредит към
момента, и са уговорили просрочената главница,
просрочената лихва и просрочените такси, след приспадане на еднократна вноска
от 58,00 лева, да бъде преоформена чрез натрупване към редовната главница.
Уговорен е и шестмесечен период на облекчено погасяване на кредита.
Видно
от представеното копие от нот.акт за учредяване на договорна ипотека,
предоставения на отв.Д.Ц. кредит е обезпечен с ипотека на недвижим имот. С
ипотеката е обезпечен и друг потребителски кредит в размер на 23 600,00 лева,
отпуснат на отв.Д.Ц. на 03,09,2007 г.
Видно
от представено копие от уведомление за прехвърляне на вземане, ищеца *** е
уведомило кредитополучателите, че е прехвърлило на 31,10,2007 г. на „***“ АД
вземанията си по процесния договор за кредит, като прехвърлянето е съобщено на
длъжниците на 10,05,2014 г.
Видно
от представения договор за цесия от 06,04,2009 г., „***“ АД е прехвърлил на ***
свои вземания, между които и процесното вземане срещу отв.Д.Ц..
Видно
от представеното уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост, същата е
съобщена на длъжниците чрез връчване на нотариална покана на 21,08,2015 г.
От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ се
установява, че последните плащания са на 17 и 29 септември 2015 г., като
последната погасена вноска е тази с падеж 10,09,2012 г. и остават непогасени
вноските от 10,10,2012 г. до края на срока на договора. ВЛ е установило, че
дължими по Договора за кредит и ДС към него са главница в размер на 13 971,46
лева, лихви за периода 10,10,2012 г. – 15,03,2016 г. в размер на 5728,31 лева,
от които се претендират такива за периода 10,04,2013 г. – 15,03,2016 г. в
размер на 5099,02 лева. ВЛ е установило, че БЛП на банката в лева се е променил
от 7 пункта на 01,01,2006 г. до 10,25 пункта на 10,09,2012 г., като се е
променял след решения на КУАП на ***. Установено е, че БЛП на Банката е сбор от
трансферна цена на ресурса /който се влияе от пазарни-бенчмаркови лихвени
мерители – Софибор, Юрибор, либор, рисковата премия, приложеми аза Банката при
привличане на финансов ресурс и директните нелихвени разходи на
Банката-минимални задължителни резерви и фонд за гарантиране влоговете в
банките. Както в заключението, така и в с.з. ВЛ пояснява, че кумулативното
изменение на компонентие е около 20 %, а повишаването на БЛП на Банката за
периода е 3,25 %.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно чл.430, ал.1 от ТЗ с договора за
банков кредит, Банката се задължава да отпусне на заемателя парична сума за
определена цел при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да я
върне след изтичане на срока. Съгласно чл.430, ал.2 от ТЗ заемателят
плаща лихва по кредита, уговорен с банката. По делото се установи и не е спорно
между страните, че ищеца в качеството си на кредитор е предоставил на отв.Д.Ц.
кредит в размер на 13 000,00 лева, с краен срок на погасяване – 300 месеца от
датата на откриване на заемната сметка. С поредица от допълнителни споразумения
просрочените главница, просрочената лихва и просрочените такси и плащания по
застраховката са преоформени като редовна главница. По правната си същност
уговорките в тези ДС представлява капитализация на лихвата. Тя представлява споразумение между кредитора и
кредитополучателя, съгласно което дължимите несъбрани просрочени лихви по
кредит или друго вземане се добавят към неплатената и недължима главница по
вземането към датата на падежа. По същество е налице новация на всяко
задължение за лихва, което по силата на допълнителното споразумение се прибавя
към недължимата /редовна/ главница. Подновяване или новация се нарича договора,
с който се погасява едно задължение, като се поема ново на негово място. Новацията
има двойно действие – 1/създава едно ново задължение и 2/погасява едно задължение.
По изложените съображения, следва да бъде прието, че за всяка начислена просрочена
лихва /респ.такси и застрахователни плащания/ , която е прибавена към редовната
главница, на практика е налице погасяване на задължението за лихва /респ.такси
и застрахователни плащания/ и възниква задължение за нова главница. Тази
възможност не е ограничена със срок в договора - нито до прекратяване на
договора, нито до обявяването му за предсрочно изискуем. По тези съображения
съдът намира, че се явяват неоснователни възраженията на ответниците, че след
допълнителните споразумения се е стигнало до анатоцизъм.
Неоснователни са и възраженията за липса на
уведомяване на длъжниците за извършените цесии с оглед представените
уведомления за това, а следва и да се отбележи, че съгласно константната
практика на ВКС цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и
тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като
приложение към ИМ, с която новия кредитор е предявил иска си относно цедираното
вземане.
По отношение за въраженията за неравноправност на
клаузи в договора за кредит, поради противоречие със ЗЗП - съгласно
разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗЗП, неравноправните клаузи в договорите са
нищожни, освен ако са уговорени ивдивидуално. Съдът приема, че както процесния
договор за кредит, така и изготвените допълнителни споразумения към него не са
на бланка на Банката. Освен това за отв.Д.Ц. е имал възможност да не се съгласи
и да не подпише процесния договор. Не се събраха доказателства отв.Д.Ц. при подписване
на договора, и отв.М.Ц. при подписване на ДС да са предложили различни условия,
които банката да е отказала да обсъди и приеме. Ето защо съдът приема, че
условията по Договора за кредит и ДС към него са индивидуално уговорени, което
изключва тяхната неравноправност. Освен това следва да се отбележи, че в един
значително дълъг период от пет години кредитополучателят и встъпилият в
последствие съдлъжник са обслужвали кредита, и една при обявяването му за
предсрочно изискуем се позовават на нищожност на клаузите на договора.
За пълнота следва да се отбележи, че дори и да не бяха
индивидуално договорени условията по процесния договор за кредит, не може
същите да се приеме, че са неравноправни касателно едностранната промяна по
отношение дължимите лихви и такси, тъй като се установи от заключението на ВЛ
че компонентите, които определят БЛП на Банката са 1/нормативно определени и
2/пазарни механизми – тоест и двете са обективни и не зависят от волята на банката.
Доколкото ВЛ е
установило, че записванията за задълженията на ответниците в Банката отговарят
на заявеното в настоящото производство, то искът се явява основателен и следва
да бъде уважен изцяло.
При
този изход на спора ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
сторените деловодни разноски, които са в размер на 772,90 лева за ДТ, 881,37
лева за адвокатско възнаграждение и 250,00 лева за ВЛ.
Съдът
констатира, че ответниците не са внесли определения депозит за ВЛ, а в
защлючението има отговор и на поставените от тях въпроси. Ето защо следва всеки
от ответниците да бъде осъден да заплати по сметка на ПлРС сумата от 50,00 лева
– депозит за прието по делото заключение на ВЛ.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.430 от ТЗ вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД Д.М.Ц.,
ЕГН **********, и М.Д.Ц., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, ЕИК *********, сумата от 13 971,46
лева главница, лихва за забава в
размер на 5099,02 лева за периода 10,04,2013 г. – 15,03,2016 г., както и
разноски за нотариални такси и уведомления в размер на 252,00 лева, веднто със
законната лихва върху главницата от датата на ИМ - 30,03,2016 г., до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Д.М.Ц., ЕГН **********, и М.Д.Ц., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на ***, със седалище и адрес на
управление гр.***, ЕИК *********, сторените по делото разноски в размер на 772,90 лева за ДТ, 881,37 лева за
адвокатско възнаграждение и 250,00 лева за ВЛ.
ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК Д.М.Ц.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС сумата от 50,00 лева – депозит
за изготвено по делто заключение на ВЛ.
ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК М.Д.Ц.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС сумата от 50,00 лева – депозит
за изготвено по делто заключение на ВЛ.
Решението може да се обжалва пред плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия :