№ 183
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000200 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда н чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на С.
Н. Н., чрез адв.В.С. от САК насочена против Решение № 66/27.01.2022 г., постановено по т.
д. № 1983/2021 г. по описа на СГС, ТО, с което о потвърден отказ с рег.№
20210928141142/29.09.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/, с който е
отказано вписване по партидата на „Джи Ти Би 1“ООД, ЕИК ********* на промени,
изразяващи се в заличаване на жалбоподателя като съдружник в посоченото дружество.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение,
като постановено в противоречие с материалния закон – ЗТРРЮЛНЦ и ТЗ, като по
подробно изложени оплаквания в подкрепа на същите се иска като правен резултат
отмяната му, респ. – отмяна на обжалвания отказ на ДЛР и постановяване вписване по
партидата но „Джи Ти Би 1“ООД на заявените за вписване обстоятелства.
Софийският апелативен съд, в решаващия състав, като съобрази доводите на
жалбоподателя и съобрази данните по първоинстанционното дело, приема следното:
Жалбата на С.Н., чрез адв.В.С. е процесуално допустима, като подадена в рамките на
преклузивния срок по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ по въззивен контрол
съдебен акт, от лице с правен интерес от атакуването му – адв.С. е нарочно упълномощен от
заявителя по регистърното производство, останал недоволен от постановения съдебен акт.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на правомощията му, по редовно предявена жалба.
При преценка на оплакванията за неправилността му, решаващият състав съобрази
следното от фактическа и правна страна:
Производството пред АВп е било образувано по заявление с вх. №
20210928141142/29.09.2021 г. за вписване на промени по партидата на „Джи Ти Би 1“ООД,
изразяващи се в заличаването на С. Н. Н. като съдружник в дружеството.
1
Заявлението е подадено от адв.В.С., в качеството му на пълномощник на посочения
съдружник, а към него са били приложени пълномощно в полза на адв.С., писмено
уведомление, изходящо от С.Н., в качеството му на съдружник в „Джи Ти Би 1“ООД за
прекратяване участието му в това дружество, с искане уведомлението да се счита за
предизвестие и предприемане правни действия от страна на дружеството за вписване на това
обстоятелство в ТР.
Уведомлението, адресирано до „Джи Ти Би 1“ООД – в ликвидация на адреса му на
управление е отбелязано от нотариуса е било изпратено под формата на нот.покана, чрез
нотариус с № 268 от РНК. Връчването й е удостоверено с уведомление, от чието нечетливо
копие обаче не може да се установи на коя дата и как е извършено.
Произнасяйки се по заявлението ДЛР е отказало да впише по партидата на
дружеството заличаването на Н. като съдружник с аргумент, че същият не е сред
легитимираните по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лица да заяви за вписване напускането си
по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, респ. – да предостави това правомощие на адвокат. Отделно от
това е приел, че представените към заявлението писмени доказателства не удостоверяват
надлежно връчване на нот.покана, съдържаща предизвестието за напускане на съдружника
по чл.125, ал.2 ТЗ – не съдържа дата, то която започва да тече 14-дневния срок, в който
адресата да се яви в нот.кантора за получаване на поканата.
С обжалваното решение на СГС този му отказ е потвърден, като съдът е споделил
изцяло доводите на ДЛР относно липсата на надлежна легитимация в лицето на заявителя да
заяви да вписване исканото обстоятелство по партидата на дружеството, чийто съдружник е.
Решаващият състав счита така даденият отрицателен отговор на правния въпрос дали
съдружникът притежава активна легитимация на заявител в регистърното производство за
вписване на заличаването си като такъв по партидата на дружеството в търговския регистър
за правилен.
Това е така, защото нормата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ установява по императивен,
изричен, лимитивен и изчерпателен начин кръга от лица, на които е призната активна
легитимация да заявяват за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър
подлежащите на това обстоятелства - търговецът, прокуристът и други изрично посочени от
закона лица, но само за предвидените в последния случаи, както и пълномощник с изрично
пълномощно от конкретно упоменатите лица.
В казуса жалбоподателят не твърди, а и не се установи от служебно извършената
справка по партидата на „Джи Ти Би 1“ООД да има качеството на някое от посочени по-
горе лица, от който факт следва единствено обоснован извод, че същият не разполага с
активна легитимация да заяви за вписване исканите обстоятелства.
Противно на твърденията му нито ЗТРРЮЛНЦ, нито ТЗ съдържат изрична или
препращаща разпоредба, даваща активна легитимация на напускащия съдружник сам да
заяви заличаването си. Поради императивния и изчерпателен характер на нормата на чл.15,
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е неприложимо и правоприлагането по аналогия с други норми и
институти от ТЗ /вкл.141, ал.5 от с.з./.
В този смисъл и извършената в изпълнение на задълженията му, произтичащи от чл.21,
т.1 ЗТРРЮЛНЦ проверка от ДЛР правилно е установила горния факти и във връзка с тях е
приложила точно относимия към казуса материален закон.
На отделно основание служебно извършената справка по партидата на „Джи Ти Би
1“ООД от настоящия решаващ състав констатира, че въз основа на Решение №
260472/30.11.2020 г. по т.д. № 1543/2020 г. по описа на СГС, влязло в сила на 05.02.2021 г.,
на осн.чл.155, ал.3 ТЗ е било постановено прекратяване на посоченото дружество.
Възприема се в практиката на касационната инстанция / Решение № 798 от 20.12.2005
г. на ВКС по т. д. № 439/2005 г., ТК/, че прекратяването на дружеството е фаза от неговото
юридическо съществуване, която не би могла да се отъждествява с прекратяването му като
субект на правото, защото се поставя началото на ликвидацията, която в търговското право
се разглежда в различни аспекти - като етап от развитието, като правно положение, като
съдебно производство и др.
2
Във връзка с всеки един от тях в случая АВп е назначила ликвидатор на дружеството
– действащият такъв е А. К. А., вписана на 11.06.2021 г., и е определен срок на
производството по ликвидация – 29.03.2022 г.
Според чл.262, ал.1 ТЗ, след прекратяване на търговското дружество се извършва
ликвидация. В това производство и по изричното правило на чл.269, ал.1 ТЗ овластените
лица, на които законът дава възможност да заявят подлежащите на вписване обстоятелства,
са ликвидаторите/ликвидаторът, защото именно последният има правата и задълженията на
изпълнителните му органи.
По тълкуването на посочената правна се възприема еднозначно, /Решение №
46/19.04.2011 г. по т.д. № 455/2010 г. на ВКС, I т.о, /, че изброяването на функциите на
ликвидаторите в нормата на чл.268, ал.1 ТЗ представлява регламентация на целите на
ликвидационното производство, като относно правата и задълженията на ликвидаторите е
направено препращане към правата и задълженията на изпълнителния орган на
дружеството, т. е. при дружеството с ограничена отговорност - към управителния съвет и
управителя.
Следователно – при установените по делото релевантни факти относно открито
производство по ликвидация на „Джи Ти Би 1“ООД и назначен ликвидатор на същото,
именно ликвидаторът разполага с активна легитимация на заявител в регистърното
производство, по арг. от чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛНЦ – по силата на изричното разпореждане
на чл.269, ал.1 ТЗ.
По тези съображения и доводите в частната жалба, че дружеството няма управител,
поради което и жалбоподателят, като напуснал съдружник, разполагал с легитимацията да
заяви за вписване настъпилата промяна относно членството му, са несъстоятелни.
Предвид изложеното като правилно, първоинстанционното решение следва да се
потвърди.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 66/27.01.2022 г., постановено по т. д. № 1983/2021 г. по описа
на СГС, ТО.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3