№ 631
гр. Варна, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора К. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело
№ 20243100200860 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Л.СВ.К. Т. Т. – редовно призован, явява се лично като се води от
Затвора-Варна и с адв.Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп.Антон Андонов,
редовно упълномощен от Началника на затвора-Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Л.СВ.Т.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
1
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
АДВ.Б. – Депозирали сме молба с приложени доказателства за тежкото
здравословно състояние на бащата на моят доверител, но за съжаление баща
му почина днес. Представям препис извлечение от акт за смърт.
ПРОКУРОРЪТ – Аз считам, че представените доказателства за
тежкото здравословно състояние на бащата не следва да се приемат, с оглед
настъпилото събитие. Да се приеме като доказателство само представеното
извлечение от акт за смърт. В тази връзка моля да се има предвид, че в
момента подготвям постановление за прекъсване на наказанието за срок от 5
дни, за да може л.свобода Т. да бъде до семейството си.
ИНСП.АНДОНОВ - Да се приемат, не възразявам.
СЪДЪТ намира, че така представените писмени доказателства следва
да бъдат приобщени към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото така
представените с молбата доказателства за влошено здравословно състояние
на бащата на К. Т. – Т. Т., а именно епикриза от Клиника по медицинска
онкология към УМБАЛ“Св.Марина“ЕАД, резултат от компютърна
томография на гръден кош на български и турски език, резюме от
проследяване на пациент, решение на обща клинична онкологична комисия от
13.03.2023 г., както и копие от препис-извлечение на акт за смърт от
26.06.2024г., от който е видно, че Т. Т. е починал.
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото по делото са представени доказателства,
включително и становище на затворническата администрация и на Началника
на Затвора-Варна, аз специално не мога да сформирам мнение на база на тези
2
доказателства дали са налице доказателства за поправяне, с оглед
колебливата оценка от затворническата администрация. С оглед правилното
решаване на делото от правна страна, според мен е необходимо да бъде
изискано категорично становище, което почива на фактите, т.е. на неговото
поведение в местата за лишаване от свобода и не съм съгласен, че това е
въпрос на правна преценка, както е написано в становището. Нека да се
предоставят фактите и след това да се направи обоснована преценка.
ИНСП.АНДОНОВ – Не възразявам да бъде изискана допълнителна
информация.
АДВ.Б. – Моето становище действително е, че становището на
Началника на Затвора-Варна, както и на затворническата администрация, в
частност на Е.Т., който се явява пряк отговорник за поведението на
затворниците, има положителни, но и няколко факта, които не са
отрицателни, но отразяват някакви моментни състояния по време на неговия
престой вече повече от 5 години лишаване от свобода. Всъщност той лежи
вече 5 години, 6 месеца и 20 дни. Ако прецените, че е необходима такава
нарочна справка с ясно изразено становище, аз не се противопоставям да има
такава, още повече, че К. ще има прекъсване 5 дни, за да може да присъства
на това негативно събитие.
Бихме могли да използваме тези пет дни, да получим справката и да се
разгледа делото по същество.
ИНСП.АНДОНОВ – По отношение на правния казус, който е създаден,
Началника е изразил становище, с което оставя съда да направи преценка.
ПРОКУРОРЪТ – Безспорно становището на Началника на затвора не е
задължително за съдебния състав, но според мен в това становище се
съдържат констатации именно за това дали са налице достатъчно
доказателства за трайното поправяне. В интерес на истината, К. Т. го виждам
за първи път и аз нямам мнение как този човек си изтърпява наказанието,
вътре какво поведение има и едно такова становище на мен би ми било
повече от полза да изразя своето виждане дали са налице предпоставките за
3
условно предсрочно освобождаване и за това има ли доказателства за
неговото трайно поправяне, което е от съществено значение за правилното
решаване на делото. По тази причина е и молбата ми да се отложи делото за
друга дата и час да бъде изискано становище от затвора, с което да кажат
дали лицето се е поправило или не.
АДВ.Б. – Така, както аз чета и между редовете това становище на
Началника на затвора, според мен е повече положително, отколкото
отрицателно, но понеже производствата са такива, че всеки бяга нещо да не
кажат по повод тази процедура за условно предсрочно освобождаване, като
че ли всички становища прехвърлят отговорността на съда.
Съдът, като взе предвид направеното искане от страна на
прокуратурата, както и становищата на представителя на затворническата
администрация и защитата на молителя К. Т. намира, че искането е
основателно и следва да се изиска от Началника на Затвора-Варна да се
изготви становище, от което категорично да става ясно дали л.св. К. Т. се е
поправил, има ли напредък в корекционния план за работа с него, освен
изложените в становището и посочените награди и дисциплинарни наказания.
От така изложеното становище, формално такова от Началника на Затвора-
Варна, след изброяване на отработените дни и престоя в затвора, се
акцентира върху наказанията му, сочи се слабо мотивирано, отрицателно
становище от Началника, цитират се постановления на Пленума на ВС, които
касаят изтърпяване на първо наказание на лица на възраст до 23 г. и в крайна
сметка Началника не се ангажира с категоричност дали лишеният от свобода
има прогрес при работата с него и са налице данни за поправянето му и
превъзпитанието в затвора. Не на последно място, съдът се съобразява и с
разпоредбата на чл.437, ал.2 от НПК, където изрично е посочено, че молбата
се подава чрез Началника на затвора, който задължително дава становище по
нея. Така изразеното становище от Началника на Затвора е приравнено на
липса на становище, отколкото на категорично изразено такова. В тази връзка
съдът намира, че следва да отложи съдебното производство, като се изиска от
Началника на затвора да изготви становище относно л.св. К. Т..
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 08.07.2024
г. от 13,30 часа, за която дата явилите се лица са уведомени от днес.
Да се призове л.св. К. Т. .
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 16.00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5