РЕШЕНИЕ
№ 441
Плевен, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА |
При секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Тодорова Рачева, като разгледа докладваното от съдия Даниела Дилова кнахд №675/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба от М.Н.М. ***, срещу Решение № 59 от 30.06.2023 г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 102 г. по описа на РС Левски.
С обжалваното решение, съдът е потвърдил електронен фиш за налагане глоба, серия К № 5011379, издаден от ОД МВР Плевен, с който на М.Н.М., с ЕГН ********** - представител на фирма „М. Интернешънъл Трейдинг“ ООД с ЕИК *********, от гр. София, р-н Подуяне, Момина клисура, бл. 105, вх.А, ет.4, ап.Ю е наложено административно наказание глоба в размер на шестотин лева и електронен фиш за налагане глоба, серия К № 5099272, издаден от ОДМВР Плевен, с който на М.Н.М., с ЕГН ********** - представител на фирма „М. Интернешънъл Трейдинг“ ООД с ЕИК *********, от гр. София, р-н Подуяне, Момина клисура, бл. 105, вх.А, ет.4, ап.10 е наложено административно наказание глоба в размер на сто лева.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност. Твърди, че не е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗДвП и няма видимост на пътния знак за начало на населеното място по посока на движението, поради което движещите се по пътя няма как да спазят ограничението на скоростта в населено място. Твърди, че в материалите по АНД 265/22 не е призован жалбоподателя М.М., а „М. интернешънъл трейдинг“ ООД представлявана от М.М..Твърди, че с участието на дружеството е допуснато съществено процесуално нарушение. Излага доводи, че решение № 59/30.062023г. не е обосновано.Моли, да бъде отменено решението на РС Левски.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и изразява становище да се отмени решението на РС Левски и се отменят електронните фишове.
Ответникът по касация – ОД на МВР - Плевен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Съдебното производство е образувано по постъпила жалба от М.Н.М. ***, в качеството й на представляваща „М. Интернешънъл Трейдинг“ ООД срещу електронен фиш серия К № 5011379, издаден от ОД МВР Плевен и срещу електронен фиш серия К № 5099272, издаден от ОД МВР Плевен. С решение № 174/05.04.2023г. постановено по КАНД №1015/2022г. по описа на AC-Плевен, е обезсилено решение №86/03.11.2022г., постановено по а.н.д. №265/2022г. по описа на PC - Левски и делото е върнато на друг състав на PC - Левски за ново разглеждане. С отменителното решение на Адм. съд Плевен, са дадени указания за конституиране като жалбоподател М.Н.М., а не „М. интернешънъл трейдинг“ ООД, представлявано от М.М.. При новото разглеждане на делото, съдът е конституирал М.Н.М. като жалбоподател, поради което възраженията на касатора за участието на ненадлежна страна в производството по НАХД 102/23г.- по описа на РС Левски са неоснователни.
Обжалваното решение на Районен съд –Левски е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона. Съдът е обсъдил приобщените по делото писмени доказателства и е извел правилни и аргументирани изводи за безспорна доказаност на визираното нарушение и неговия извършител и законосъобразност на наложения вид и размер на наказанието.
Изложените от първоинстанционния съд съображения в тази насока са правилни и се споделят от настоящия касационен състав, без да е необходимо да се преповтарят. При постановяване на решението си съдът е изложил мотиви относно всички факти и обстоятелства от значение за конкретното нарушение и правилно е приложил относимите разпоредби.
Правилен е изводът, че оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити съгласно одобрения образец и отговаря на законовите изисквания.
Правилно, съдът е приел за доказано от приложените материали по административно-наказателната преписка сочените нарушения, за което на жалбоподателката е наложено наказание в качеството й на управител на дружеството-ползвател на посочения автомобил, което обстоятелство се установява от приложената справка за регистрация на автомобила, като е съобразил, че жалбоподателката е имала възможност за възражение, но не твърди и не е декларирала писмено да е предоставила управлението на друго лице и затова според оборимата законовата презумпция на чл. 188 ал.2 ЗДвП следва да се счита за извършител на нарушението. И двете нарушения са установени с автоматизирано техническо средство – TFR1-M585, посочено в ЕФ, което е от одобрен тип и преминало последваща метрологична проверка съгласно изискванията на Закона за измерванията, видно от приложените протоколи, и е било годно и технически изправно към датата на заснемане на нарушението.
Доказано е чрез автоматично заснетия от устройството видеоклип, отразяващ датата и часа на нарушението, модела и регистрационният номер на автомобила, измерената скорост, ограничението и превишението на скоростта, мястото на нарушението - с автоматичното отразяване на номера на пътя и участъка от него, включително и GPS координати и всичко това ясно се вижда на снимката към ЕФ. Приложен е и протокол за използване на конкретното АТС на процесната дата, в който е отразено мястото на поставянето му на пътя и ограничението на скоростта – 50 км/ч в населено място, началото и края на работния процес и обслужващия го служител.
Приложената административна преписка съдържа изискуемата информация и доказателства съгласно изискванията на чл. 189 ал.8 ЗДвП в подкрепа на обжалвания ЕФ, доказващи извършеното нарушение - в т.ч. и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
След изменението на чл. 189 ал.4 от ЗДвП ( ДВ – бр. 54/2017г.) е допустимо нарушение за скорост да се установява, както със стационарни, така и с мобилни технически средства и системи, в присъствие или в отсъствие на контролен орган, за което се издава ЕФ.
Според легалната дефиниция на §6 т.65 от ДР на ЗДвП (ДВ-бр.19/2015г.) : "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, с каквото устройство именно е констатирано и заснето процесното нарушение.
Съдът намира, че изводът на съда, че на 25.06.2021г. в 09:18 ч. в населено място с. Българене, път място Път I-3, жалбоподателката, като управител на дружеството-ползвател на посочения автомобил е извършила нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 ЗДвП, тъй като се е движила в населено място – с. Българене със скорост от 92 км/ч, с което е превишила разрешената в населено място скорост от 50 км/ч.е правилен. Установеното превишение на скоростта от 42 км. 182 ал.1 т.5 от ЗДвП обосновава налагане на административно наказание глоба в размер на 600 лв С оглед всички приложени по делото доказателства, които съдът е съобразил, правилен е направеният извод, че жалбоподателката като управител на дружеството-ползвател на посочения автомобил на 13.07.2021 г. в населено място Път I-3 в 11:28ч. е извършила нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 ЗДвП, тъй като се е движила в населено място – с. Българене със скорост от 75 км/ч, с което е превишила разрешената в населено място скорост от 50 км/ч. Установеното превишение на скоростта от 25 км. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП обосновава налагане на административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Приложената административна преписка съдържа изискуемата информация и доказателства съгласно изискванията на чл. 189, ал. 8 ЗДвП в подкрепа на обжалвания ЕФ, доказващи извършеното нарушение - в т. ч. и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно който при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта се попълва протокол за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая по дело пред РС са приложени снимка ведно с протокол за използване на АТСС и не са налице нарушения при използване на техническото средство, които да обуславят незаконосъобразност на издадените ЕФ.
По тези съображения, съдът намира че решението на Районен съд Левски е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, вр. чл. 63 в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 59 от 30.06.2023 г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 102/2023 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/