№ 28410
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110104277 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Й. С. Г., Г. Х. В. и И. Х. В.а – .. в качеството им на наследници на В. Б. ....
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата И. Х. В.а – ... От останалите ответници не е постъпил отговор на
исковата молба.
Ищецът и ответницата И. Х. В.а – .. са представили писмени доказателства, които
са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за задължаване
на трети неучастващи по делото лица СО Дирекция „Инвестиционно отчуждаване” и
СО, район Подуяне по реда на чл. 186 ГПК да представят посочените в уточнителната
молба с вх. № 36179/09.02.2023 г. заверени преписи от документи за собственост на
процесния недвижим имот, доколкото касае установяването на относими по делото
факти.
С отговора на исковата молба, депозиран от ответницата И. В.а – .., същата
признава фактите, предмет на поисканата СТЕ. От останалите ответници не е
ангажирано становище. Ето защо, съдът намира, че следва да отложи искането за
допускане на СТЕ за първото заседание по делото след евентуално ангажиране на
становище и от останалите ответници.
Спорен по делото е въпросът дали са погасени изцяло дължимите суми, доколкото
ответницата И. В.а – .. твърди да са погасени, докато ответното дружество ангажира
становище, че е останал непогасен дълг, касаещ процесния период. Ето защо, искането
за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба е допустимо и относимо
към правния спор, поради което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
1
процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Г. Павлов” № 3
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е
извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба,
подаден от И. Х. В.а – .., писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от СО Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване” и от СО, район Подуяне да представят в едноседмичен срок от
съобщението намиращите се при тях документи за собственост на недвижим имот с
адрес: ..........
ДА СЕ УКАЖЕ на СО Дирекция „Инвестиционно отчуждаване” и СО, район
Подуяне, че при неизпълнение на указанието ще им бъде наложена глоба.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изготвяне на съдебно-
техническа експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси след
евентуално ангажиране на становище от всички ответници по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза .., тел. ..., която
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 230,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от: исковата молба
и приложенията към нея, уточнителна молба с вх. № 36179/09.02.2023 г., отговора на
исковата молба, както и от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за
2
дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал искова молба срещу ответниците, в
качеството им на наследници на В. Б. ..., за осъждането им да заплатят сумите, както
следва:
- Срещу Й. С. Г. за 1/3 часи от процесните задължения, а именно сумите от: 83,92
лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.03.2020
г. до 31.12.2022 г., 20,72 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 18.01.2023 г., както и 1,60 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.10.2020 г. до 28.02.2021 г. и 0,58 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 18.01.2023 г., ведно
със законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите;
- Срещу Г. Х. В. за 1/3 часи от процесните задължения, а именно сумите от: 83,92
лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.03.2020
г. до 31.12.2022 г., 20,72 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 18.01.2023 г., както и 1,60 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.10.2020 г. до 28.02.2021 г. и 0,58 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 18.01.2023 г., ведно
със законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите;
- Срещу И. Х. В.а – .. за 1/3 часи от процесните задължения, а именно сумите от:
83,92 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода
01.03.2020 г. до 31.12.2022 г., 20,72 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 18.01.2023 г., както и
1,60 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.10.2020 г. до 28.02.2021 г. и 0,58 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 18.01.2023 г.,
ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с наследодателя на ответниците въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение,
както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес
на топлоснабдения имот: ........., аб. № 280603. Претендира вземанията от ответниците в
условията на разделна отговорност съобразно притежаваните от тях квоти в
съсобствеността на имота, като сочи, че те са разпределени съобразно посочените по-
горе части. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и
лихва за забава. Моли съда да осъди ответниците да заплатят претендираните вземания
съобразно припадащите им се части. Претендира разноски.
В срочно подадени отговор от ответницата И. Х. В.а - .., последната оспорва
предявените искове поради погасяване. Сочи, че не пребивава постоянно в процесния
имот, като в по-голямата част от годината живее в Република Гърция, като сочи, че
същото се отнася и за останалите ответници. Сочи, че част от задълженията били
погасени преди депозиране на исковата молба, а останалата част погасила, след като
3
разбрала, че има непогасени задължения. Моли исковете спрямо нея да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците Й. С. Г. и Г. Х. В., че не сочат
доказателства за установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест
факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между ищцовото
дружество и ответницата И. Х. В.а – .. обстоятелствата, че по всички въпроси,
формулирани към съдебно-техническата експертиза в исковата молба, отговорите
съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и исканията за тяхното
допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4