Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна, 28.12.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ВАРНА, пети
състав в открито съдебно заседание проведено на тринадесети декември две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Н.А., като
разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 1966 по
описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх. № 11102/12-07-2016г.
на Т.Д.М. *** против Заповед № 18-3636/10.05.2016г. на Началника на СГКК
гр.Варна.
Жалбоподателят считат постановения отказ за изменение
на КРНИ за поземлени имоти с идентификатори 10135.2504.33 и 10135.2564.1185 по
КК на гр.Варна, ЕКАТТЕ 10135, общ. Варна, одобрена със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК за незаконосъобразен,
излагайки доводи в тази насока. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата представя
становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана с искане да
бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд-Варна, след като прецени
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на
чл.168, ал.1 от АПК и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната
съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Със Заявление вх. № 05-11383/25.08.2015г. до СГКК
гр.Варна, жалбоподателят е поискал да бъде направено изменение на кадастралните
регистри на административен район „Приморски“ гр.Варна по отношение на
посочените поземлени имоти, състоящо се в промяна на вид на територията от „горска“
в „урбанизирана“ и промяна начина на трайно ползване на имотите от „друг вид
дървопроизводителна гора“ в „за друг вид застрояване“. Със Заповед №
18-8364/26.10.2015г., Началника на СГКК гр.Варна е прекратил производството по
подаденото заявление. Заповедта е оспорена пред Административен съд гр.Варна и
е образувано адм. дело № 3377/2015г. С Определение №413/16.02.2016г. съдът е
отменил оспорената заповед и е върнал преписката на административния орган за
ново произнасяне по заявлението съобразно мотивите на определението. Във връзка
с това е издадена оспорената в настоящото производство заповед.
С оспорената заповед № 18-3636/10.05.2016г., Началника
на СГКК-гр.Варна се е позовал на становище от Община Варна с вх. № 07-5164/27.04.2016г. и въз основа на
него е отказал изменение на КРНИ по подаденото заявление.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза.
От заключението на вещото лице е видно, че в кадастрален регистър към
28.07.2008г., процесните имоти са отразени като „урбанизирана територия“ с НТП
„за друг вид застрояване“. След интегриране в КК и КР на Картата на
възстановената собственост на гр.Варна, процесните имоти са вписани в КР с вид
територия „урбанизирана“ и НТП „за друг вид застрояване“ – основна заповед на ИД
на АГКК № РД-18-92/14.10.2008г. Експертизата посочва, че след справка с
електронния кадастър се установява, че няма последваща заповед, с която
процесните имоти са променили вида територия на „горска“ и НТП „друг вид
дървопроизводителна гора“ и „мочурище“.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
Безспорно по делото е установено, че в кадастрален
регистър към 28.07.2008г. процесните имоти са отразени като „урбанизирана
територия“ с НТП „за друг вид застрояване“. Безспорно установено е, че процесните
имоти са вписани в КР с вид територия „урбанизирана“ и НТП „за друг вид
застрояване“ – основна заповед на ИД на АГКК № РД-18-92/14.10.2008г. и че няма
последваща заповед, с която процесните имоти са променили вида територия на
„горска“ и НТП „друг вид дървопроизводителна гора“ и „мочурище“. Съдът намира,
че в административното производство пред Началника на СГКК гр.Варна не е било
необходимо становище от Община Варна при наличието на достатъчно доказателства
удостоверяващи вида територия и НТП на процесните имоти. Освен това, в подкрепа
на това са и фактите в развилото се пред Административен съд производство по
адм. дело № 4405/2012г. с влязло в сила решение № 1808/05.07.2013г.
С оглед изложеното административният орган вместо да
се позовава на изготвени становища е следвало позовавайки се на доказателствата
по спора да нанесе настъпилите промени в КРНИ относно посочените ПИ с
идентификатори 10135.2564.1185, 2504.27 и 10135.2504.33, а именно вид територия
„урбанизирана“, с НТП „за друг вид застрояване“, а според местонахождението на
ПИ-посочване на правилния кадастрален район.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че след
като не се е съобразил с посочените по-горе изисквания, Началника на СГКК
гр.Варна е постановил отказ, който се явява незаконосъобразен, като постановен
в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила.
Същия следва да бъде отменен, като административната преписка бъде върната на
Началника на СГКК гр.Варна за ново произнасяне.
С оглед изхода на спора, съдът намира за основателно
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
Поради това и на основание чл.143, ал.1
от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото съдебни
разноски в размер на 910 /деветстотин и десет/ лева, представляващи заплатена
държавна такса, депозит за възнаграждение на вещо лице и адвокатски хонорар, за
който съдът счита, че не е налице прекомерност, предвид приложения към
писмената защита списък на разноските.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Варна, пети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 18-3636/10.05.2016г. на Началника на
СГКК гр.Варна.
ВРЪЩА административната преписка на Началника на СГКК
гр.Варна за вписване на настъпилите промени в КРНИ относно посочените ПИ с идентификатори
10135.2564.1185, 2504.27 и 10135.2504.33, а именно вид територия
„урбанизирана“, с НТП „за друг вид застрояване“, а според местонахождението на
ПИ-посочване на правилния кадастрален район. Дава 7-дневен срок на
административния орган за произнасяне.
ОСЪЖДА Службата по геодезия картография
и кадастър гр.Варна да заплати на Т.Д.М. *** сумата от 910 /деветстотин и
десет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия
: