№ 14572
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110170310 по описа за 2023 година
Ищецът „Д. з.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 7281.06 лв. за щети на
застрахованото МПС „Опел Кросланд Х“ с рег. № ........, резултат от ПТП настъпило на
1.8.2022 г. в гр. София, кръстовището на ул. „Кестенова гора“ и ул. „Хайдушка гора“,
причинено по вина на водача на МПС „Опел“ с рег. № ........., чиято гражданска отговорност
била застрахована при ответното дружество „............“ ЕАД. Твърди, че водачът на МПС
„Опел“ навлязъл в кръстовището без да изчака движещия се по пътя с предимство Опел
Кросланд и го ударил. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за
възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 15 лв., като
ответникът погасил вземането до размер на 5372.74 лв. Моли ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата от 200 лв., частичен иск от сумата 1923.32 лв., представляваща разликата
над платения до пълния размер на обезщетението и разноските, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба, мораторна лихва в размер на 19.84 лв., частичен иск от обща
претенция за 190.80 лв. за периода от 09.03.2023 г. до 20.12.2023 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по размер. Признава, че за МПС „Опел“ с рег. № ......... е имало сключена
застраховка ГО при него към датата на процесното събитие; че л.а. „Опел Кросланд Х“ с рег.
№ ........ е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, който е извършил плащане в
размер на 7281.06 лв. във връзка с процесното ПТП; че механизмът на ПТП съответства на
посочения в исковата молба; че е налице причинноследствена връзка между процесното
ПТП и причинените вреди, както и че е получена покана за доброволно изпълнение.
Оспорва размерът на щетите, тъй като не са налице основания за определянето им по цени
на официален сервиз предвид периода на експлоатация на автомобила, и като надвишаващи
1
средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С протоколно определение от 08.05.2024 г. е допуснато изменение на исковете чрез
увеличаване на размера им, като същите се считат предявени както следва: искът по чл. 411
КЗ - 1923.32 лв., искът по чл. 86 ЗЗД – 190.80 лв.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди.
Безспорни по делото са следните обстоятелства: че за МПС „Опел“ с рег. № ......... е имало
сключена застраховка ГО при ответника към датата на процесното събитие; че л.а. „Опел
Кросланд Х“ с рег. № ........ е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, който е
извършил плащане в размер на 7281.06 лв. във връзка с процесното ПТП; че механизмът на
ПТП съответства на посочения в исковата молба; че е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и причинените вреди, както и че ответникът е получил покана за
доброволно изпълнение на 6.2.23 г.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите. Спорен е размерът на причинените вреди, който определя обема на регресната
отговорност на ответника, която е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената
сума.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил „Опел Кросланд Х“, с рег. № ..........., изчислена по
цени на фирмен сервиз към датата на ПТП, е 7 281.06 лв. с ДДС, а стойността за
възстановяване на посочения автомобил, изчислена по средни пазарни цени към датата на
ПТП е 6 674.54 лв. Към датата на ПТП автомобилът е бил на 3 години, 9 месеца и 7 дни.
Според удостоверение, издадено от „Дженеръс Ауто“ ЕАД, гаранционният период на
автомобил „Опел Кросланд Х“, с рег. № ..........., е в периода 31.10.2018 г. – 30.10.2023 г., т.е.
към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие автомобилът е бил в
гаранция. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно
на размера на вредата към деня на настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно
репариране на вредоносните последици. Според чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може
да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото. Тази
стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване
2
на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели застрахованият
може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество. Ако обаче
автомобилът е бил в гаранционен срок и е бил отремонтиран в официален сервиз на
марката, тогава обезщетението се определя на база стойността на ремонта, отразена в
издадените от фирмения сервиз фактури. Това е така, защото в рамките на гаранционния
срок автомобилът обективно има характеристиките на нов, както и всички негови съставни
части са нови и оригинални. Затова при тази хипотеза, при настъпване на застрахователно
събитие, увреденото лице ще бъде изцяло удовлетворено ако бъдат изцяло заменени
повредените авточасти с нови оригинални такива. В разглеждания случай се установи, че
процесният автомобил е бил в гаранционен срок към датата на увреждането и е бил
отремонтиран в оторизиран сервиз. Тъй като делинквентът, респ. застрахователят на
неговата отговорност, следва да заплати обезщетение, което да постави увредения в
положение отпреди реализирания деликт, обезщетението следва да се определи по цени за
ремонт, заплатени в оторизирания сервиз. Ето защо с платената от ищеца сума за ремонт се
съизмерява регресното му право, ведно с ликвидационните разноски от 15 лв. При
приспадане на платените от ответника 5 372.74 лв., дължими остават претендираните от
ищеца 1 923.32 лв. Искът е изцяло основателен, като следва да се присъди и законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
За процесното вземане на ищеца законът е предоставил на длъжника срок, в който следва да
изпълни, поради което едва след изтичането на този срок е налице изпадане в забава. Този
срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията пред
ответника или представяне на всички доказателства за установяване основанието и размера
на вредата /ал. 2/. В случая видно от приложената по делото покана и входящ номер,
претенцията е била предявена пред ответника на 6.2.23 г., като той не е изискал
допълнителни доказателства и забавата е настъпила с изтичане на 30 дни от получаването, т.
е. от 9.3.23 г. Считано от тогава до 20.12.2023 г. обезщетението за забава възлиза на
претендираните 190.80 лв. Искът следва да се уважи в цялост.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, претенцията на ищеца за
разноски е изцяло основателна и следва да му се присъдят направените разноски за
държавна такса 126.93 лв., депозит вещо лице 270 лв. и юрисконсултско възнаграждение 150
лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "..............." ЕАД, ЕИК ..........., седалище и адрес на управление гр. София, .............,
ДА ЗАПЛАТИ НА "Д. З." АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 1923.32 лв.,
представляваща неплатена част от регресно вземане за платено от ищеца обезщетение по
застраховка "Каско на МПС" за щети на МПС в резултат на ПТП, настъпило на 1.8.2022 г. по
3
вина на водача на МПС „Опел“ с рег. № ........., чиято гражданска отговорност била
застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. до изплащането й,
сумата от 190.80 лв., представляваща лихва за забава от 09.03.2023 г. до 20.12.2023 г., и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 546.93 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4