№ 37623
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110147498 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
238525/25.08.2023 г., с която от името на „ /...../“ ЕАД, ЕИК /..../ против /..../
ООД, ЕИК /...../ са предявени положителни установителни искове по реда на
чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. с
чл. 124 от ГПК, вр. чл. 98а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл.
79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 6
682,24 лева (шест хиляди шестстотин осемдесет и два лева и 24
стотинки), представляваща цена на доставена и потребена електрическа
енергия и мрежови услуги за периода от 01.10.2022 г. до 28.11.2022 г. за обект
с клиентски № 210045375557, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 19.04.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 237,58
лева (двеста тридесет и седем лева и 58 стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 22.11.2022 г. до 29.03.2023 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като същото
е допустимо, относимо е към предмета на делото и е необходимо за
правилното му решаване. Следва да бъде предоставена възможност на
ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да формулира задачи към вещото лице по допуснатата
1
експертиза.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
20469/2023 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2023 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 107829/19.04.2023 г., ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу /..../ ООД, ЕИК /...../, както
следва: 1/ сумата от 6 682,24 лева (шест хиляди шестстотин осемдесет и два
лева и 24 стотинки), представляваща цена на доставена и потребена
електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.10.2022 г. до
28.11.2022 г. за обект с клиентски № 210045375557, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 19.04.2023 г. до изплащане на
вземането; 2/ сумата от 237,58 лева (двеста тридесет и седем лева и 58
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 22.11.2022 г. до
29.03.2023 г.
На 21.04.2023 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена
на настоящия ответник, като в законоустановения срок същият е депозирал
възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК. На 28.07.2023 г. ищецът е уведомен за възможността да
предяви иск за установяване на вземането си. Исковата молба е подадена на
25.08.2023 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на Комбиниран договор № ********** от 12.01.2022 г.
за продажба на електрическа енергия, сключен между „/...../“ ЕАД /с
предходно наименование /..../“ АД/, в качеството му на продавач и краен
снабдител, и /..../ ООД, в качеството му на купувач и краен клиент. Поддържа,
че в изпълнение на този договор в периода 01.10.2022 г. - 28.11.2022 г. е
доставил електрическа енергия за стопанска и обществена дейност на
стойност от 6682,24 лева до следния имот, собственост на ответника, а
именно: гр. София, УПИ IX – 1943, кв. 35, ВР. СТР. – Строителен обект, с
клиентски номер 210045375557. Излага твърдения, че с измененията на
Закона за енергетиката /обн. ДВ бр. 57 от 2020 г., в сила от 01.10.2020 г./ било
уредено крайните снабдители да осигуряват снабдяването с ел. енергия само
2
на битови крайни клиенти, като небитовите /какъвто е и ответникът/ следвало
да бъдат клиенти на търговец на електрическа енергия или на доставчик от
последна инстанция /какъвто бил ищецът/. Поддържа се, че след като
ответникът не е избрал доставчик на ел. енергия и не е сключил договор с
такъв в срок до 01.07.2021 г., то на основание § 15, ал. 5 от ПЗР на ЗИДЗЕ е
следвало да се снабдява с ел. енергия при условията на чл. 95а ЗЕ от
доставчик от последна инстанция, какъвто бил ищецът. Ищцовата страна
сочи, че ответникът не е заплатил дължимата цена за електрическ енергия за
периода 01.10.2022 г. - 28.11.2022 г. в размер на 6682,24 лева, поради което е
изпаднал в забава и следвало да заплати обезщетение за забава в размер на
237,58 лева, за периода 22.11.2022 г. - 29.03.2023 г.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове. Поддържа се, че ответникът е добросъвестен ползвател
на услугите, предоставени от ищеца, предвид всички изпълнени до момента
задължения по договора за покупко-продажба на електрическа енергия. До
момента на предявяване на настоящата искова молба доверителят ми е
изплащал всички задължения по получени от страна на дружеството
фактури, което би могло да се удостовери след справка от ищеца в системата
на електроснабдителното дружество.
Отделно от гореизложеното се твърди, че след промените в Закона за
енергетиката, ответникът е бил прехвърлен към електроснабдителното
дружество, без да бъде изрично предупреден за това и без да е имал
възможност да направи своя избор за покупко[1]продажба на енергия от
друго електроразпределително дружество при условия и цени каквито намери
за добре. В случая е получил услугата, без да е договарял условия и без да е
имал възможност да се ползва от правото си на избор и свободната воля при
договаряне.
Освен това се сочи, че до момента на получаване на исковата молба,
ответникът не е бил поканен доброволно да изпълни твърдените с исковата
молба задължения.
Като неоснователна се оспорва и претенцията за мораторна лихва.
Моли се за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал.
1 от ГПК с правно основание чл. 95а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146,
3
ал. 1, т. 3 ГПК, съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че през процесния период страните в настоящото
производство са били обвързани от валидно възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба и доставка на електрическа енергия,
по силата на сключения между тях Комбиниран договор № ********** от
12.01.2022 г. за продажба на електрическа енергия, сключен между „/...../“
ЕАД /с предходно наименование /..../“ АД/, в качеството му на продавач и
краен снабдител, и /..../ ООД, в качеството му на купувач и краен клиент.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т.
4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответника с предмет доставка на електрическа
енергия, в това число качеството си на краен снабдител, респ. - качеството на
ответника на битов клиент на ел. енергия, обема на реално доставената в
процесния имот електрическа енергия за исковия период и че нейната
стойност възлиза именно на претендираната сума, както и изпадане на
ответника в забава за заплащане на дължимите главници за електрическа
енергия, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за подлежащо на доказване в настоящото производство
обстоятелство, а именно че през процесния период, в посочения в исковата
молба недвижим имот, е доставено, респективно потребено, количество
електрическа енергия, възлизаща именно на претендираната сума за
главница.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания, за което обстоятелство, на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът му указва, че не сочи доказателства.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства в производството,
приложените към исковата молба документи.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 20469/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, да формулира задачи
4
към вещото лице по допуснатата експертиза.
Относно състава на експертизата и дължимия депозит съдът ще се
произнесе след изтичане срока предоставен на ответника за поставяне на
допълнителни задачи към вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
5
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6