Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

 

Номер                                                Година 10.10.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На десети октомври                                                 Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо А.

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия А.

гражданско дело номер 4646 по описа за 2019 година.

 

            Производството по делото е образувано по искова молба на М.Б.Б.. В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ, гр.Стара Загора.

            Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки, обуславящи правото на иск и надлежното му упражняване, поради което делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен писмен доклад, да бъдат  приканени страните към спогодба и да им бъдат разяснени преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора.    

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на  доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи и да се приложи към делото личното трудово досие на ищеца, както и да бъде дадена възможност на ищеца да води за разпит двама свидетели в о.с.з.

Следва да се укаже на страните, че в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, тъй като в противен случай губят възможността направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.312, вр. с чл.157 от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

            ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 29.10.2019 г. от 11,00 ч., за която дата да се призоват страните.

          ДОКЛАДВА ДЕЛОТО както следва:

         Ищецът М.Б.Б. твърди в исковата си молба, че работил по безсрочен трудов договор в РЗИ - Стара Загора на длъжност „Главен специалист", дирекция АПФСО, отдел ФСД, код по НКИД 33593026, длъжностно ниво: 11 - ниво специалист 1. Със заповед № РД 15-04-13/12.07.2019г. на директора на РЗИ - Стара Загора било прекратено трудовото му правоотношение, считано от 15.07.2019г., поради несъвместимост по чл. 107а, ал. 1 от КТ. Счита посочената заповед за незаконосъобразна поради следните съображения. В обжалваната заповед не били посочени изрично причините за прекратяване на трудовото правоотношение. От израза „несъвместимост по чл. 107а, ал. 1 от КТ" не ставало ясно по коя точно от всичките хипотези на чл. 107а, ал. 1 от КТ е налице несъвместимост на ищеца за заемана от него длъжност в РЗИ и тови пречело на защитата му. Към датата на постановяване на оспорваната заповед не била налице несъвместимост по чл. 107а, ал. 1 от КТ за заеманата от длъжност длъжност в държавната администрация. Действително ищецът бил регистриран като едноличен търговец – ЕТ "М.Б." и бил управител на фирма „ЛЕБС" ЕООД, които обстоятелства формално представлявали несъвместимост по чл. 107а, ал. 1, т. 2 от КТ, но не били налице към датата на прекратяване на трудовото правоотношение. На 03.04.2019г. М.Б. прехвърлил собствеността върху дяловете си в „ЛЕБС“ ЕООД. На същата дата - 03.04.2019г. Б. прехвърлил и собствеността върху ЕТ "М.Б." с договор за продажба на търговско предприятие. Двата нотариално заверени договора били представени на работодателя. В края на юни установил, че новият собственк не е предприел необходимите действия за отписването му като съдружник и управител в „ЛЕБС“ЕООД и за вписване на прехвърлянето на предприятието на ЕТ „М.Б.". На 18.06.2019 г. Б. подал молба да бъде освободен като съдружник и управител в „ЛЕБС“ ЕООД, като на 19.06.2019 било взето решение за освобождаването на Б. като съдружник и управител и предприети действия за извършване вписването на прехвърлянето на дружествени дялове и заличаването на М.Б. като съдружник и управител. Ищецът бил заличен като управител на „ЛЕБС"ЕООД с вписване в TP от 25.06.2019г. Също в края на юни 2019г. ищецът предприел действия по заличаване на ЕТ „М.Б.", като на 19.06.2019 г. подал заявление за снабдаване с необходимите за това документи от НОИ- Стара Загора, а на 24.06.2019 г. упълномощил адвокат за извърши заличаване на търговеца. М.Б. ***, че  било заявено за вписване в TP промяна в обстоятелствата за „ЛЕБС" ЕООД и за вписване заличаването на търговеца. Поради липса на необходим документ - удостоверение от НОИ, заличаването първоначално не било вписано. Впоследствие на 15.07.2019г., след като било издадено съответното удостоверение ицецът заявил за вписване заличаването на ЕТ„М.Б." и търговецът бил заличен с вписване в TP от 19.07.2019г. С оглед изложеното счита, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение за ищеца не е била налице несъвместмист по чл.107а, ал.1 от КТ, тъй като към тази дата той е бил освободен като управител на „ЛЕБС“ ЕООД, бил е прехвърлил собствеността върху ЕТ„М.Б." и е бил предприел необходимите действия за заличаване на ЕТ„М.Б.", за осъществяването на които се изисквало сътоветното време и за който действия работодателят бил уведомен. Поддържа, че ЕТ„М.Б.", ЕИК ********* не е развивал дейност никога, вкл. в периода на действие на трудовото правоотношение, и пред този период ищецът е изпълнявал точно и добросъвестно трудовите си задължения. Счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, поради която я обжалва в законния срок с искане за отмяната на уволнението му като незаконно и за възстановявяне на предишната работа. Моли съда да отмени като незаконно уволнението на М.Б.Б., извършено със заповед № РД 15-04-13/12.07.2019 г. на директора на РЗИ-Стара Загора, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, считано от 15.07.2019г. на основание чл. 330, ал. 2, т. 8, вр. чл. 107а, ал. 1 4 КТ и  да възстанови М.Б.Б. на заеманата от него длъжност  преди уволнението - „Главен специалист", дирекция АПФСО, отдел ФСД, код по НКИД 33593026, длъжностно ниво: 11 - ниво специалист 1. Претендира за разноските по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който взема становище за неоснователност на предявените искове. На 03.01.2017 г. РЗИ - Стара Загора сключила трудов договор с ищеца за изпълнение на длъжността „Главен специалист" , отдел „ФСД" , Д „АПФСО" за заместване до завръщане на титуляра, който договор бил прекратен, считано от 31.03.2017 г. със заповед РД-24№2/03.04.2017 г. При постъпване на работа на 05.01.2017 г. служителят попълнил декларация по чл.12, т.2 във връзка с чл.14 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, където посочил, че към момента на назначаването му на длъжността няма участие в търговски дружества, че не развива дейност като едноличен търговец, че не е управител на търговски дружества и че 12 месеца преди назначаването не е имал участие в търговски дружества, не е развивал дейност като едноличен търговец и не е бил управител на търговски дружества. На 11.01.2017 г. ищецът отново декларирал, че не заема друга длъжност, която съгласно специален закон е несъвместима с положението му на лице, заемащо публична длъжност, както и че не извършва дейност, която съгласно специален закон е несъвместима с положението му на лице, заемащо публична длъжност. С трудов договор № РД-22-5/03.04.2017 г. същият бил назначен на работа в РЗИ - Стара Загора на съща длъжност, със срок за изпитване от шест месеца, като с ДС от 29.09.2017 г. бил преназначен в отдел АП и с ДС№ РД-23-2/02.01.2018 г. бил върнат на длъжността " Главен специалист" в отдел „ФСД", а със заповед РД-15-04-13 от 12.07.2019 г., считано от 15.07.2019 г. било прекратено трудовото му правоотношение. На 27.04.2018 г. ищецът за пореден път декларирал в подадена декларация по чл.35 ал.1 от ЗПКОНПИ, че не заема друга длъжност, която съгласно закона е несъвместима със заеманата длъжност и че не извършва дейност, която съгласно закона е несъвместима със заеманата. Съдържанието на всички тези декларации, попълнени от Б., се опровергало от извършена проверка от работодателя чрез Комисията по чл.11,ал.1, т.2 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси, при извършена проверка в Търговския регистър. Поддържа, че едно от предназначенията на търговски регистър е вписаните обстоятелства да считат за съществуващи, а невписаните обстоятелства да се считат за несъществуващи. Относно обстоятелствата, декларирани от Б. във връзка с чл.107 а, ал.1 ,т.2 от КТ, се установяло, че същият към датите на съответно декларираните обстоятелства е бил собственик на ЕТ „М.Б.“, ЕИК175994786 - до 19.07.2019 г. /на която дата е станало вписването на обстоятелството/ и е едноличен собственик и управител на „ЛЕБС" ЕООД, ЕИК ********* до 25.06.2019 г., когато са вписани новите обстоятелства. На 14.06.2019 г. било изпратено писмо, подписано от председателя на комисията, до М.Б. и получено от него на същата дата, с което ищъцът бил уведомен и приканен да вземе мерки относно установените обстоятелства, водещи до несъвместимост по чл.107 а, ал.1 ,т.2 от КТ. С писмото бил определен срок до 24.06.2019 г. за представяне на  доказателства за предприети действия. Предприетите действия от Б. относно ЕТ „М.Б." ЕИК175994786 приключили на 26.06.2019 г. с отказ за вписване в TP. След изготвяне на доклад от горепосочената комисия и уведомяване на директора с доклад от 11.07.2019 г., входиран на 12.07.2019 г., Б. бил освободен от работа, считано от 15.07.2019 г., поради това че е собственик на ЕТ „М.Б.", ЕИК175994786 и към момента на освобождаването му от работа - основание по чл.330, ал.2, т.8 от КТ, във връзка с чл.107а, ал.1, т.2 от КТ. Смята за безспорно наличието на такава несъвместимост, тъй като ищецът е бил собственик на ЕТ„М.Б.“ с   ЕИК ********* и към момента на освобождаването му от работа. От самата искова молба било видно, че ищецът е наясно каква несъвместимост се има предвид, тъй като на последната страница, правейки доказателствени искания,  посочил, че ги иска, за да свидетелстват за предприетите от него действия по премахване на пречките по чл. 107а, ал.1 , т.2 от КТ.  Договорът за продажба на търговско предприятие бил с дата 03.04.2019 г., но за третите лица, каквото се явявал ищецът, било от значение дали и кога е вписано в Търговски регистър това обстоятелство. Без значение било също така дали има или няма дейност едноличният търговец. Моли бъдат отхвърлени обективно съединените искове като неоснователни и да му бъдат присъдени направените разноски.

От  изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове: по чл.344, ал.1, т.1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, и по чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване на предишната работа. В производството по иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ работодателят - ответник в настоящото производство - носи тежестта да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение.  В производството по иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ работникът ищец носи тежестта да докаже наличието на условията за възстановяването му на предишната работа – наличието на субективно преобразуващо право да бъде възстановен на предишната работа.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на пресъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.        

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице-медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.

ПРИЕМА като доказателства по делото: Заповед № РД 15-04-3/12.07.2019г. Договор      за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.04.2019г., Договор  за продажба на търговско предприятие от 03.04.2019г., Молба        за освобождаване като съдружник и управител от 18.06.2019г., Протокол за решения на ЕКС от 19.06.2019г., Пълномощно от 24.06.2019г., Удостоверение       от НОИ, Ревизионна   записка № Р3.5-23-00588555 от 04.07.2019г., Заповед № 3P-5-23- 00588537 от 04.07.2019г и анализ към ревизионната записка, Извлечения            от TP по пратилата на ЕТ„М.Б.", ЕИК *********, Извлечение   от TP по пратилата на „ЛЕБС" ЕООД, ЕИК *********, Трудов договор с М.Б.Б. от 03.01.2017, Декларация       по чл.12, т.2 във връзка с чл.14 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, Декларация   от 11.01.2017, Заповед РД-24№2/03.04.2017г., Трудов договор №РД-22-5/03.04.2017г., ДС от 29.09.2017, ДС№РД-23-2/02.01.2018г., Декларация по чл.35 ал.1 от ЗПКОНПИ, 3аповед РД15-04-13/12.07.2019 г., Извлечение от доклад на Комисията по чл. 11,ал.1, т.2 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси от 11.07.2019 г. с вх.№ от 12.07.2019 г., Разпечатки от TP - 7 броя, Писмо          до Браян Б. от 14.07.2019 г.

ПРИЛАГА към делото лично трудово досие на М.Б.Б..

ДАВА възможност на ищеца да води за разпит двама свидетели в о.с.з.

            УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, тъй като в противен случай губят възможността направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от разпореждането.

            Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: