№ 6462
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110157698 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Приложените писмени документи към исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да се уважи като относимо,
необходимо и допустимо.
Искането за допускане от страна на ищеца на един свидетел в режим на
призоваване е основателно и следва да се допусне.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, по представените с исковата молба въпроси, тъй като информацията, която
ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни обстоятелства по делото.
Искането на ответника за допускане на лесотехническа експертиза по въпросите
поставени в отговора на исковата молба, съдът намира, че не би допринесло за
изясняване на обективната истина, предвид изминалия продължителен период от
време, съответно следва да бъде оставено без уважение.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, доколкото липсва оспорване от страна на ответника на
извършеното плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
1
ДА СЕ ИЗИСКА от Национален институт по метрология и хидрология в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото информация
за атмосферната обстановка в периода 25.11.2023г. - 27.11.2023г. вкл. за района на
западните части на гр. София – дали е имало снеговалежи, ако да – в какво количество,
какви са били температурните стойности, имало ли е буря/вятър и ако да – с каква
скорост, с отразяване при възможност в справката на данните по дни и
часове.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване
на обстоятелствата около настъпване на произшествието, а именно П. П. ., ЕГН
**********, с адрес гр. София, кв. ..
Да се изготви и справка НБДН за установяване на други адреси на свидетеля,
във връзка с призоваването му.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 30.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по поставените от ищеца в ИМ задачи, при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
лесотехническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.03.2025г. от 13:30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45
от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата от 2 494,51 лева,
представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно
обезщетение за претърпени вреди по лек автомобил „., застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“ по полица № ., причинени в резултат на паднал клон
на дърво, намиращо се в гр. София, на ...“ на тротоара пред № 64, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.09.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ твърди, че на
27.11.2023г. л.а. .. управляван от П. . се движел в гр. София, по ....“, когато срещу № 64
върху автомобила паднал клон от дърво, намиращо на тротоара, в резултат на което на
превозното средство са причинени имуществени щети. Твърди, че тротоарът на който е
разположено дървото е публична общинска собственост, а дървото част от уличното
озеленяване, чието предназначение по смисъла на чл. 61, ал. 2 от ЗУТ е за трайно
2
задоволяване на обществени потребности от общинско значение. Поддържа, че
задължение на ответника е да поддържа и опазва зелените площи на своята територия,
в това число и дърветата, като спрямо същите следва да провежда обследване на
състоянието и санитарна сеч с оглед предотвратяване на евентуалните произшествия.
Твърди, че към момента на настъпване на събитието за л.а. ... е имало сключена
валидна застраховка „Каско“, клауза „Каско Стандарт“, както и че във връзка със
събитието е образувана щета № .. в хода на която е ищецът е заплатил на автосервиза
извършил ремонта на увредения автомобил сума в размер на 2 494,51 лева с преводно
нареждане от 12.04.2024г. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в
правата на пострадалия срещу делинквента - Столична община, която била длъжна да
осигури безопасно и спокойно придвижване и използване на общинските пътища от
участниците в движението. При тези съображения моли за уважаване на исковата
претенция и за присъждане на разноски.
Ответникът Столична община е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка
между описаното в исковата молба събитие и причинените вреди, както и размера на
вредите. Навежда доводи за неизясненост на фактическата обстановка, в частност
относно мястото на настъпването му, конкретното дърво, от което се твърди да са
настъпили вредите, както и как и от кого е премахнат. Излага твърдения, че събитието
е настъпило в резултат на непреодолима сила /форсмажор/, обстоятелство от
извънреден характер, което не е могло да бъде преодоляно. Оспорва доказателствената
стойност на отразеното от водача в заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение, както и в протокола за ПТП. Твърди, че не е налице неизпълнение на
задълженията на Столична община. Релевира възражение за съпричиняване от страна
на водача на увредения автомобил, при твърдения за шофиране с несъобразена скорост
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира сторените разноски.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е
налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ
застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо покрит
застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (падане на
клон от дърво върху увреденият автомобил пред № 64 на ...“ в гр. София), което
събитие да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на
ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и
стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента;
заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер, изискуемост на вземането си. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на
конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на
ответника при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си, в това число, че е изпълнил задължението си по поддържането на
пътя, в т.ч. резитба и премахване на сухи клони по дървесната растителност,
наличието на събитие от извънреден характер, водещо до изключване на
отговорността, както и да докаже погасяване на дълга. В тежест на ответника е да
установи и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на сключен договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско на
МПС“, че процесното застрахователно събитие представлява покрит застрахователен
риск съгласно общите условия на дружеството – ищец, и изплащането на
претендираното застрахователно обезщетение от ищеца на застрахованото
лице.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура
за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява
3
от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните
следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за
спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4