Присъда по дело №1306/2019 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда № 10 от 23.01.2020 г. по НОХД № 1306/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница

Дупнишка районна прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу Г.К.Л., ЕГН ********** ***, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

В обвинителния акт се твърди, че на 08.06.2018 г. в гр. Дупница, без надлежно разрешително държи в мъжка черна платова чантичка високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включен в списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, т. 2 от ЗКНВП, а именно: цилиндричен метален предмет със златист цвят, съдържащ бяло прахообразно вещество - амфетамин с нето тегло 0,29 грама и процентно съдържание на активен компонент амфетамин 20,5 % на стойност - 8,70 лева, както и червено на цвят полиетиленово топче, съдържащо суха зелена листна маса — коноп /марихуана/ с нето тегло 0,71 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 13,64 % на стойност - 4,26 лева, или всички наркотични вещества на обща стойност от 12,96 лева, определена съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. - за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Производството по делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, съгласно чл. 371, т. 2 от НПК като подсъдимият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факта. Съдът на основание чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на дееца без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на прокуратурата в хода на съдебните прения пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение и предлага му бъде наложено наказание при усл. на чл. 58а НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

Подсъдимият се признава за виновен, признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В последната си дума съжалява за стореното, поддържа становището на защитника си.

Защитникът на подсъдимия – адв. Й.Г. пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по чл. 354а, ал. 5 от НК, като изразява становище, че деянието представлява маловажен случай и пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание ,,глоба“.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

 Подсъдимият Г.К.Л. е роден на *** ***, българин, българско гражданство, средно образование, работещ, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Настоящата съдебна инстанция възприема фактическата обстановка, описана в обвинителния акт предвид направените самопризнания от страна на подсъдимия по отношение на фактите в него на основание чл. 373, ал. 3 от НПК, а именно:

На 08.06.2018 г. в РУ Дупница бил получен сигнал, че деца се намират на тунела на главен път Е-79. Полицейските служители - свидетелите Аспарух Ранчев, Веселин Панев, Любомир Петров и Андрей Демиревски отишли на място и установили точно на козирката, непосредствено до разположения там билборд три лица от мъжки пол. Две от лицата били познати на полицейските служители, тъй като били криминално проявени - Г. Ценов, подсъдимия Г.Л., както и лицето Б. Сакаджийски. Полицейските служители, които пристигнали първи на мястото - Аспарух Ранчев и Веселин Панев, усетили мирис на марихуана, а подсъдимият Л. бил видимо неспокоен и притеснен, очите му светели и бил неадекватен. Попитали ги дали са употребили наркотици, като тримата отговорили, че са употребили, но в тях нямали. В този момент подсъдимият Л. побягнал като бил последван от служителите на РУ Дупница, дошли по-късно -   свидетелите Любомир Петров и Андрей Демиревски. Подсъдимият Г.Л. пуснал до себе си на земята черна платова мъжка чантичка с джобове, която полицейските служители взели. След като бил задържан, Л. ***, където предал доброволно 1 брой цилиндричен метален предмет със златист цвят и отваряемо капаче отгоре, съдържащо бяло прахообразно вещество, обособено като Обект № 1. При извършения полеви наркотест реагирало положително на амфетамин, както и 1 брой червено на цвят полиетиленово топче, съдържащо суха зеленикаво - кафява листна маса. Същото е обособено като Обект № 2 и реагирало положително на канабис при извършения полеви наркотест. Двата обекта били извадени от черна платова мъжка чантичка. При измерването на наркотичните вещества се установило следното: Обект № 1 - 21,0513 гр. бруто тегло и Обект № 2 - 1,0149 гр. бруто тегло. Със Заповед от 08.06.2018 г. на РУ гр. Дупница, Л. бил задържан за 24 часа. От приложения протокол № 262 от 27.07.2018 г. на експерт-химик при НТЛ - ОД на МВР гр. Кюстендил за извършена физикохимична експертиза (лист 42-43) се установява, че предоставената за изследване суха растителна маса, съдържаща се в Обект № 2, по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ с нето тегло преди анализите 0,71 грама, с нето тегло - остатък, след анализите 0,46 грама и със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13,64 %. От приложения протокол за оценка на наркотични вещества /л. 64/, стойността на наркотичното вещество, държано от подсъдимия Л. е 4.26 лева. От приложения протокол № 19/НАР - 977 от 24.09.2019 г. на вещо лице, специалист в областта на химията в ЦЕКИ към НИК - МВР за извършена физикохимична експертиза (лист 49-50) се установява, че предоставената за изследване Обект № 1, представляващ бяло вещество на прах с нето тегло 0,29 грама съдържа амфетамин и кофеин. Процентното съдържание на активен компонент амфетамин в него е 20,5 % тегло. От приложения протокол за оценка на наркотични вещества /л. 65/ стойността на наркотичното вещество, държано от Л. е 8.70 лева. За държането на горепосочените наркотични вещества, Л. не е имал надлежно разрешително.

В конкретния случай, наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимият е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил на подсъдимия и разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК. Извършена е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия, като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е постановил определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията на подсъдимия, събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид горното, съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка, отразена и в обстоятелствената част на обвинителния акт, е доказана с оглед изискването на чл. 373, ал. 3 от НПК въз основа на самопризнанията на подсъдимия и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по делото, а именно: свидетелските показания на Аспарух Ранчев, Веселин Панев, Любомир Петров, Андрей Демиревски, както и писмените доказателства: Протокол за доброволно предаване от 08.06.2018 г.; протокол за извършване на полеви наркотест от 08.06.2018 г., протокол за мерене на открит наркотик от 08.06.2018 г., протокол за оценка на наркотични вещества от 31.07.2018 г., протокол за оценка на наркотични вещества от 03.10.2019 г., приемателно-предавателен протокол № 56541 от 02.08.2018 г., приемателно-предавателен протокол № 66305 от 07.11.2019 г., справка за съдимост, протокол № 262/27.07.2018 г. за извършена физикохимическа експертиза от  -, експерт химик при НТЛ – ОД на МВР Кюстендил, Протокол за извършена физикохимична експертиза № 19/НАР-977 от 24.09.2019 г. от д-р   – вещо лице специалист в областта на химията в ЦЕКИ към НИК – МВР и протокол за оценка на наркотични вещества.

С оглед на така установеното съдът прие, че подсъдимият Г.К.Л. е  осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

Обект на престъплението са обществени отношения, свързани с опазване здравето на гражданите. Доказателствата по делото безспорно установиха, че подсъдимият Л. е осъществил изпълнителното деяние на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като на 08.06.2018 г. в гр. Дупница, без надлежно разрешително държал в мъжка черна платова чантичка високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включен в списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно приложение I към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, т. 2 от ЗКНВП, а именно: цилиндричен метален предмет със златист цвят, съдържащ бяло прахообразно вещество - амфетамин с нето тегло 0,29 грама и процентно съдържание на активен компонент амфетамин 20,5 % на стойност - 8,70 лева, както и червено на цвят полиетиленово топче, съдържащо суха зелена листна маса коноп /марихуана/ с нето тегло 0,71 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 13,64 % на стойност - 4,26 лева, или всички наркотични вещества на обща стойност от 12,96 лева, определена съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. - за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Марихуаната /коноп, канабис/ и амфетаминът са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение и вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на иззетото наркотично вещество – марихуана възлиза на 4.26 лева, а тази на амфетамина възлиза на 8.70 лева, всичко на обща стойност 12.96 лв.

Всичко гореизложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че с действията си подсъдимия Л. е извършил от обективна страна състава на вмененото му деяние.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

Съдът намира за неоснователен основния довод на защитата, че извършеното от подсъдимия деяние следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК.

В текста на чл. 93, т. 9 НК се съдържа легално определение на понятието ,,маловажен случай“, а именно законодателят е приел, че ,,маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката дали едно деяние представлява ,,маловажен случай“ се извежда на база фактическите данни по делото за механизма на извършване на деянието, вида и стойността на предмета на престъплението, характеристиката на вредните последици от извършването му, личността на дееца и всички относими към степента на обществена опасност на деянието обстоятелства.

Действително, количеството и стойността на предмета на престъплението са малки, но паричния еквивалент и количеството на наркотиците не са единствените критерии, по които се преценява тежестта на извършеното. В легалната дефиниция на понятието ,,маловажен случай“ стойността на предмета на деянието въобще не е предвиден като определящ критерий при квалификацията, а като такива са посочени вредни последици и степен на обществена опасност, които се преценяват в съвкупност.

Съдът намира, че деянието на подсъдимия не представлява ,,маловажен случай“. Държането на две различни наркотични вещества с високо съдържание на активен наркотично действащ компонент и то от лице с обременено съдебно минало /подсъдимият е осъждан двукратно за умишлени престъпления от общ характер, като едното му осъждане е за престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 2 от НК по НОХД № 516/2014 г. по описа на КнОС, а другото за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК по НОХД № 1450/2015 г. по описа на ДнРС, а за извършено деяние по чл. 354а, ал. 5 в сл. на чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание ,,глоба“/, не може да обоснове квалификацията по чл. 354а, ал. 5 от НК за ,,маловажен случай“ на деянието по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

От правната оценка на релевантните за делото факти, не може да се направи извод, че извършеното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид.

В тази насока следва да се има предвид още моралната укоримост на извършеното, както и цялостната характеристика на деянието и дееца. В този смисъл, отчитайки характера на засегнатите обществени отношения, свързани с опазване на общественото здраве и здравето на подрастващите, високата динамика и относително големия дял на този вид престъпления понастоящем в страната, както и завишената степен на обществена опасност на дееца, предвид обстоятелството, че е осъждан за престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 2 от НК, съдът счете, че извършеното от него не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид и не намери основание за преквалифициране на извършеното по привилегирования състав на чл. 354а, ал. 5 от НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО

За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК се предвиждат кумулативно наказания лишаване от свобода от една до шест години и глоба от хиляда до две хиляди лева.

Доколкото производството протече по реда на гл. 27 от НПК, приложение намира разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК, съгласно която при наличието едновременно на предпоставките на чл. 58а от НК и чл. 55 от НК, приложение намира разпоредбата на чл. 55 от НК, ако нейното прилагане се явява по-благоприятно. В нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е регламентирано, че при изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, когато и най-лекото предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът определя наказанието под най-ниския предел. Логическото и граматическо тълкуване на правната норма обуславя извода, че налагането на наказание под най-ниския предел законодателят е поставил под условие, а именно да е налице една от двете или двете алтернативно предвидени предпоставки – изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Съгласно доктрината и съдебната практика, многобройни са тези смекчаващи вината обстоятелства, които значително надхвърлят отегчаващите такива, а изключителни тези, които съществено отличават разглеждания казус от типичните случаи. В първия случай става въпрос за количествена, а във втория за качествена оценка на смекчаващите вината обстоятелства.

Конкретиката на казуса обуславя извода за наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. За да мотивира приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК съдът приема, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно – трудовата ангажираност на подсъдимия, младата му възраст, неголямото количество и невисоката стойност на наркотичните вещества, изразеното съжаление за стореното, признанието на вината, което е обаче и основанието предвидено от законодателя за разглеждане на делото по този ред,  както и цялостното му процесуално поведение. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете предишните две осъждания на подсъдимия, едното от които е било също за престъпление против народното здраве.

Предвид гореизложеното съдът прие, че по отношение на подсъдимия са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, при което съдът счита, че и най-лекото предвидено в закона наказание за извършеното от него престъпление, би се оказало несъразмерно тежко, поради което определи наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 от НК вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно три месеца лишаване от свобода. Съдът намира, че разпоредбата на чл. 55 от НК се явява по-благоприятна спрямо подсъдимия предвид действителното наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.

Тъй като не са налице материално-правните предпоставки на чл. 66, ал. 1 НК да се отложи изпълнението на така наложеното наказание, съдът постанови същото да се изтърпи ефективно. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, съдът постанови подсъдимия да изтърпи наказанието при първоначален ,,общ” режим.

Наложеното по вид и размер наказание, съдът приема за справедливо и съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дееца, и ще съдейства за постигане на целите на наказанието, като по отношение на подсъдимия ще се въздейства поправително-възпитателно, а по отношение на останалите членове на обществото предупредително-възпиращо и ще съдейства за постигане целите на генералната и специалната превенции, визирани в чл. 36 НК.

Относно приложението на чл. 68, ал. 1 от НК

Деянието, предмет на настоящото производство е тежко умишлено престъпление и е извършено от подсъдимия в изпитателния срок на осъждането му със споразумение по НОХД № 516/2014 г. по описа на КнОС по силата, на което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване на осн. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от 5 години, за извършено умишлено престъпление от общ характер по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, пр. 2 от НК, т.е. деянието предмет на делото, като извършено в определения по горепосоченото дело петгодишен изпитателен срок, има за последица привеждане в изпълнение на отложеното от изтърпяване наказание от три години лишаване от свобода, което следва да се изтърпи отделно от наложеното по настоящото дело наказание.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. ,,в“ от ЗИНЗС, съдът определи първоначален ,,строг“ режим за изтърпяване на приведеното в изпълнение наказание.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИ

Съдът осъди подсъдимия Г.К.Л. да заплати сторените по делото разноски в размер на 155.09 лв. за изготвяне на физикохимични експертизи по сметка на ОДМВР-Кюстендил.

Съдът постанови веществените доказателства – 1 брой бял хартиен плик, съдържащ опаковки по ДП № 333/2018 г. по описа на РУ гр. Дупница, запечатан с печата на НТЛР - ОДП гр. Кюстендил; 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, запечатан с восъчни печати на НИК-МВР, съдържащ опаковки, след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: