Решение по дело №560/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на С. Д. С. от [населено място], подадена чрез пълномощник – адв. Д. Ч. от Адвокатска колегия Пазарджик, срещу решение № 23 от 22.04.2025 г., постановено по АНД № 20255520200042/2025 г. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 24-0327-000618 от 30.10.2024 г., издадено от Началник РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора, и С. Д. С. е осъден да заплати на ОД на МВР Стара Загора

юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) във връзка с чл. 63в от ЗАНН. По подробно наведени доводи е направено искане за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него НП. Претендират се направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Началник РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по основателността жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора в съдебно заседание дава заключение, че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно по изложените в него мотиви.

Като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, съдът намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Раднево е било НП № 24-0327-000618 от 30.10.2024 г., издадено от Началник РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора, с което на основание чл. 175, ал. 3, предложение първо от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на С. Д. С. от [населено място] са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 03.07.2024 г. в 16:10 ч. в [населено място] на [улица]пред МБАЛ „Д-р Чакмаков“ в посока запад е управлявал лек автомобил „БМВ“ без peгистрационни номер, рама № WBAVU3190KY03983, негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред.

По случая е бил съставен акт за установяване на административно наршение (АУАН), серия GA, № 1216393 от 03.07.2024 г., но с мотивирана резолюция № 24-0327-[рег. номер] от същата дата образуваното със съставянето му административнонаказателно производство е било прекратено, поради образувано срещу С. Д. С. Б. производство (БП) № 165/2024 г. по описа на РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора по чл. 345, ал. 2 от Наказателния кодекс НК) за същото деяние. Впоследствие БП е било прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор от 11.07.2024 г., като е прието на основание чл. 9, ал. 2 от НК, че деянието, поради незначителната му обществена опасност, не съставлява престъпление. Постановено е копие от постановлението да се изпрати на Началника на РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора за налагане на административно наказание на С. Д. С. за извършено нарушение по ЗДвП, без обаче да се сочи какво е то.

В НП изрично е посочено, че се издава на основание постановлението на прокурора за прекратяване на БП, т. е. при условията на чл. 36, ал. 2 от .

Районен съд Раднево е потвърдил НП по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност.

Решението на въззивния съд е валидно и допустимо, но е постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона.

В противоречие с разпоредбите на ЗАНН е изводът на районния съд, че е била спазена процедурата по издаване на НП. Макар да е налице постановление на прокурор от РП Стара Загора, ТО Раднево, за прекратяване на образуваното по случая наказателно производство, видно от съдържанието му, същото не би могло да изиграе процесуалната роля на АУАН, тъй като прокурорът е обсъждал липсата на престъпление от общ характер и ако да е постановил копие от постановлението му да се изпрати на Началника на РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора за налагане на административно наказание на С. Д. С. за извършено нарушение по ЗДвП, но не е посочил какво е то – коя законова разпоредба е била нарушена, за да може въз основа на приетото от него да се обоснове извод за идентичност с нарушението, за което впоследствие касаторът е санкциониран с НП. Нещо повече: налице е несъответствие между мястото, където според прокурора е било извършено деянието – път III-554 в близост до борова на около 500 метра от дома на касатора в [населено място], и мястото на извършване на нарушението, посочено в НП – [населено място] на [улица]пред МБАЛ „Д-р Чакмаков“. Следователно постановлението на прокурора не може да обоснове издаването въз основа на него на процесното НП при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, както е сторено в случая, независимо че цитираната разпоредба предвижда такава възможност. Изложеното означава, че обжалваното пред районния съд НП неправилно е било издадено при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а не в хипотезата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН – въз основа на съставен АУАН (доколкото образуваното административнонаказателно производство със съставения при проверката АУАН е било прекратено, след получаване на постановлението на прокурора е следвало да бъде съставен нов АУАН, въз основа на който да бъде издадено НП).

По тези съображения касационната инстанция приема, че е налице твърдяното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалваното решение, независимо дали при постановяването му въззивният съд е допуснал и съществени нарушения на процесуалните правила, т. е. дали е налице и наведеното от касатора касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Ето защо и с оглед на обоснованата по-горе процесуална незаконосъобразност на НП, обжалваното решение следва да бъде отменено, включително и в частта му за разноските, тъй като присъждането им е в зависимост от изхода на делото, като вместо него бъде постановено друго, с което НП № 24-0327-000618 от 30.10.2024 г., издадено от Началник РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора, бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на спора ОД на МВР Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на касатора направените във въззивното производство разноски – 400 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат съгласно представен договор за правна защита и съдействие № 001223 от 23.02.2025 г.

Касаторът не ангажира доказателства за направени разноски за касационната инстанция, поради което такива не му се дължат.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 23 от 22.04.2025 г., постановено по АНД № 20255520200042/2025 г. по описа на Районен съд Раднево, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0327-000618 от 30.10.2024 г., издадено от Началник РУ Раднево при ОД на МВР Стара Загора.

ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора да заплати на С. Д. С., [ЕГН], от [населено място], [улица], [адрес], сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща направени разноски по АНД № 20255520200042/2025 г. на Районен съд Раднево.

Решението е окончателно.