Присъда по дело №946/2024 на Софийски градски съд

Номер на акта: 61
Дата: 11 април 2024 г. (в сила от 27 април 2024 г.)
Съдия: Милен Михайлов
Дело: 20241100200946
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 61
гр. С., 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен Михайлов
СъдебниВалентин Б. Костов

заседатели:Юлий В. Цветков
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора И. Д. К.
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Наказателно дело от общ
характер № 20241100200946 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. С. М., ЕГН: **********, роден на **** г. в град С.,
живущ на постоянен адрес: град С., .ж. к. ****, българин, български гражданин, със средно
специално образование, женен, работещ като шофьор на лекотоварен автомобил във фирма
М. ЕООД, неосъждан ЗА ВИНОВЕН в това, че на 20.11.2021 г., около 18.20ч. в гр. С., при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген” модел
„Голф” с peг. номер. СВ **** СТ, по ул. „Самоковско шосе”, с посока от с. Долни Пасарел
към гр. Самоков и на около 1200 метра след разклона за с. Долни Пасарел, нарушил
правилата за движение по пътищата, както следва :
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.”
във вр. чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП: „Пътните знаци за въвеждане на забрана и отмяна
на въведена забрана имат следните изображения и наименования- «Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената“ - 40 км/ч. като се движел със скорост
не по-малко от 64 км/ч при наличие на пътен знак : В26 „Забранено е движението със
скорост, по-висока от означената.“, с разрешена скорост от 40 км/ч. и е реализирал пътно
- транспортно произшествие с намиращия се на пътното платно пешеходец Г. В.ОВ И.,
1
ЕГН: ********** като по непредпазливост е причинил смъртта му, причинявайки му
следните телесни увреждания: черепно-мозъчна травма - ламбовидна рана теменно на
главата; травматичен субарахноиден кръвоизлив на двустранно челно и по мекомозъчните
тонзили; закрита гръдна травма- счупване на гръдната кост; счупвания на ребра двустранно;
хемопневмоторакс с излив на около 900 мл кръв общо двустранно; контузионни ззони и
разкъсвания на паренхима на белите дробове; разкъсване на стената на аортата; пълно
прекъсване на гръбначния стълб на ниво Th4-Th5; травма на опорно — двигателния апарат -
счупване на костите на лявата подбедрица; счупване на фибулата на дясната подбедрица;
мекотъканни увреждания на крайниците на трупа, като е налице пряка причинно
следствена връзка между установените травматични увреждания и настъпилата смърт
- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на
основание чл.343, ал.1, б. „В“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК и във връзка с чл. 373, ал. 2
НПК, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на определеното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ години.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А. С. М. (със снета
самоличност) да заплати на ЧО С. В. Н. сумата от 500 /петстотин лева/, направени от нея
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А. С. М. (със снета
самоличност) да заплати в полза на държавата по сметка на МВР направените по
досъдебното производство разноски в размер 1944 лв. / хиляда деветстотин четиридесет и
четири лева/, както и 10 лв. /десет лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист по
сметка на СГС.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред САС.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 946/2024 г. на СГС, НО, 7 - ми състав

Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинение по Досъдебно
производство № 513 ЗМТ 11383/21 г. по описа на СДВР - Отдел „Досъдебно
производство” - „Разследване на транспортни престъпления”, пр. пр.
№23801/21г. по описа на Софийска Градска Прокуратура срещу А. С. М. за
извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В“, вр. чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК за това, че На 20.11.2021 г., около 18.20ч. в гр. С., при
управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка
“Фолксваген” модел “Голф” с peг. номер. СВ****СТ, по ул. „Самоковско
шосе”, с посока от с.Долни Пасарел към гр. Самоков и на около 1200 метра
след разклона за с. Долни Пасарел, нарушил правилата за движение по
пътищата, както следва :
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”
във вр. чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП: „Пътните знаци за въвеждане на
забрана и отмяна на въведена забрана имат следните изображения и
наименования- «Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената“ - 40 км/ч. като се движел със скорост не по-малко от 64 км/ч
при наличие на пътен знак : В26 „Забранено е движението със скорост, по-
висока от означената.“, с разрешена скорост от 40 км/ч. и е реализирал
пътно - транспортно произшествие с намиращия се на пътното платно
пешеходец Г. В.ОВ И., ЕГН: ********** като по непредпазливост е
причинил смъртта му, причинявайки му следните телесни увреждания:
черепно-мозъчна травма - ламбовидна рана теменно на главата; травматичен
субарахноиден кръвоизлив на двустранно челно и по мекомозъчните тонзили;
закрита гръдна травма- счупване на гръдната кост; счупвания на ребра
двустранно; хемопневмоторакс с излив на около 900 мл кръв общо
двустранно; контузионни ззони и разкъсвания на паренхима на белите
дробове; разкъсване на стената на аортата; пълно прекъсване на гръбначния
стълб на ниво Th4-Th5; травма на опорно — двигателния апарат - счупване на
костите на лявата подбедрица; счупване на фибулата на дясната подбедрица;
мекотъканни увреждания на крайниците на трупа, като е налице пряка
причинно следствена връзка между установените травматични
увреждания и настъпилата смърт.
В разпоредителното заседание по искане на пострадалите лица, съдът е
конституирал В. Г. И., О. Г. Г., С. В. Н. и В. Г. Г., като частни обвинители по
делото и е оставил без уважение искането на на В. Г. Г., направено чрез
нейния особен представител адвокат Н. П. за конституирането й като
граждански ищец в процеса.
В проведеното от съда разпоредително заседание подсъдимият А. С. М. и
неговият защитник изразяват желание делото да бъде разгледано по реда на
1
глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което и на
основание чл. 252, ал. 1 от НПК делото е разгледано по този ред.
В проведеното заседание на 11.04.2024г., подсъдимият А. С. М. признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
признава за виновен, като изразява и съжаление за станалото, а с определение
по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК, като e намерил, че направеното от
подсъдимия А. С. М. самопризнание се подкрепя от всички събрани на
досъдебното производство доказателства, съдът е обявил, че при
постановяване на настоящата присъда ще ползва самопризнанието на
подсъдимия А. С. М., без да събира доказателства за фактите, изложени в
обвинителния акт.
Подсъдимият А. С. М. изразява своето голямо съжаление за станалото.
В хода по същество прокурорът поддържа повдигнатото обвинение,
счита, че то е доказано по реда на чл. 373, ал.2 от НПК, и пледира на
подсъдимия А. С. М. да бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА към минимума, доколкото по делото е установено, че
пострадалият също има вина за настъпилия противоправен резултат, както и
да бъде приложен чл. 66 от НК.
Повереникът на ЧО В. И., адв. С. Н. сочи, че обвинението е доказано от
събраните доказателства и е установено противоправното поведение на
подсъдимия, който с действията си е станал причина за настъпването на ПТП.
Моли съдът да признае подсъдимия за виновен и да определи едно
справедливо наказание, като по отношение на размера се солидаризира с
предложения от представителя на СГП.
Адв. Й., повереник на ч.о. О. Г. Г. и ч.о. С. В. Н. моли съдът да постанови
присъда с която да признае подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението в което е обвинен. Моля да бъде определен размера на
наказанието по справедливост и се присъединява към преценката на
държавното обвинение. Прави искане за присъждане на разноски в размер на
500 лева.
Адвокат Н. П., особен представител на ч.о. В. Г. Г. моли съдът да
постанови съдебен акт, съобразно събраните по делото доказателства, които
недвусмислено сочат, че подсъдимият от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по 343, ал.1 т.3 от НК, причинявайки
смърт по непредпазливост на Г. И., като е нарушил правилата за движение по
пътищата, като е управлявал собствения си автомобил. Адв. П. отбелязва и
съпричиняване от страна на Г. И. на инкриминирания противоправен резултат
и счита, че това следва да рефлектира върху размера на наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като сочи, че следва да се приложи и чл. 66
от НК.
Адвокат В., защитник на подсъдимия А. С. М. Счита, че направените
признания на фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт от
страна на неговия подзащитен изцяло кореспондират и се подкрепят от
2
събраните по делото доказателства. Моли съдът да признае подсъдимия А. С.
М. за виновен и да му наложи едно справедливо наказание, като отчете
наличието на смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало,
малкият на брой нарушения на ЗДвП, както и представените в съдебно
заседание писмени доказателства за семейно положение, трудова
ангажираност и добрите характеристични данни на А. С. М.. Защитата
подчертава, че същият е семеен, с малко дете, работи като шофьор във фирма
и единствен той работи в семейството, така че неговата професия и работа се
явява източник на издръжка на цялото семейство. Защитата акцентира и на
обстоятелството, че пострадалият се е намирал в средата на пътното платно, в
тъмната част на денонощието, облечен в тъмни дрехи, с което сам е
допринесъл за настъпването на градоносния резултат.
В заключение се прави искане за определяна на наказанието пир
условията на чл.55 от НК под минимума, като бъде приложен и чл. 66 от НК.
По отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право
да се управлява МПС“ защитата прави искане съдът да вземе предвид, че
неговият подзащитен работи като шофьор и свидетелството за управление на
МПС му е необходимо да осигурява прехраната на семейството си.
Подсъдимият А. С. М., лично в своя защита заявява, че поддържа
казаното от неговия адвокат.
В последната си дума подсъдимият А. С. М. отново изразява съжаление
за служилото се и моли за възможно най-ниска присъда и ако е възможно, да
не му се отнема книжката.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите на
страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК и чл.373, ал.3 от НПК, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимия А. С. М. е с ЕГН: **********, роден на ****.1976 г. в град
С., живущ на постоянен адрес: град С., .ж. к. „Лагера“, бл. ****, българин,
български гражданин, със средно специално образование, женен, работещ
като шофьор на лекотоварен автомобил във фирма „М.“ ЕООД, неосъждан.
Подсъдимият А. С. М., към дата 20.11.2021г. притежавал СУ МПС
№****, валидно до 26.06.2024., категория „В“.
На 20.11.2021 г. около 18.20ч. Подсъдимият А. С. М. управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. №
СВ **** СТ в град С. по ул. „Самоковско шосе“ с посока на движение от село
Долни Пасарел към град Самоков, като не е бил под влияние на алкохол или
наркотични или други упойващи вещества.
В района на 1200 метра след разклона за с.Долни Пасарел, в посока град
Самоков пътното платно било без обособени ленти и без пътна маркировка,
поради ремонт. Общата широчина на платното за движение била осем метра,
като пътната настилка била асфалтова, суха, новоположена и без неравности.
3
В горепосочения участък на пътя имало поставена табела с пътни знаци В-26
„Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ с показание
въвеждащо максимална скорост на движение - 40 км/ч, В-24, въвеждащ
следната забрана: „Забранено е изпреварването на моторни превозни средства
с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди“ и допълнителна табела Т2,
указваща, че горепосочените забрани се въвеждат по отношение на участък
от пътя с дължина от три километра.
По същото време през което подсъдимият А. С. М. управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ **** СТ в
горепосочения участък от пътя, на същото място и по същото време на
пътното платно се намирал и пешеходецът Г. В.ов И., който пресичал пътното
платно от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил,
управляван от А. С. М. със скорост на движение от 64 километра в час.
На горепосочения участък от пътя, 20.11.2021г. и час, управлявайки
лекия автомобил автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ
**** СТ, подсъдимият А. С. М. реализирал пътно-транспортно произшествие
с пешеходеца Г. В.ов И..
Вследствие на ПТП, на пешеходеца Г. В.ов И. била нанесена тежка
несъвместима с живота съчетана травма. В резултат на понесеното
травматично увреждане, пешеходецът И. починал на място, като настъпилата
смърт е в пряка причинно-следствена връзка с понесеното от последния
травматично увреждане.
Подсъдимият А. С. М. бил изпробван с Алкотест-Дрегер 7510 с № 0136,
проба № 1729-0.00 и с ДръгТест 5000 ARJF № 0400, проба 384, като видно от
резултата, същият не е бил под влияние на алкохол или наркотични или други
упойващи вещества.
В хода на разследването била назначена СМЕ на труп, като видно от
експертното заключение, смъртта на В. Г. И. се дължи на тежката,
несъвместима с живота съчетана травма, изразяваща се в следните
травматични увреждания: черепно-мозъчна травма - ламбовидна рана
теменно на главата; травматичен субарахноиден кръвоизлив на двустранно
челно и по мекомозъчниге тонзили; закрита гръдна травма- счупване на
гръдната кост; счупвания на ребра двустранно; хемопневмоторакс с излив на
около 900 мл кръв общо двустранно; контузионни зони и разкъсвания на
паренхима на белите дробове; разкьсване на стената на аортата; пълно
прексване на гръбначния стълб на ниво Th4-lh5; травма на опорно -
двигателния апарат - счупване на костите на лявата подбедрица; счупване на
фибулата на дясната подбедрица; мекотъканни увреждания на крайниците на
трупа.
Видно от експертните заключения към момента на съприкосновението с
пешеходеца процесният автомобил се е движел със скорост 64 км/ч., като
водачът е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара в
случай, че се е движил с въведеното ограничение на скоростта от 40 км/ч.,
4
както и че е била налице невъзможност да предотврати произшествието с
избраната от него скорост от 64 км/ч .
От техническа гледна точка причината за ПТП са и субективните
действия на пешеходеца И., който при пресичане на платното за движение не
се е съобразил с положението и скоростта на лекия автомобил марка
„Фолксваген“, като е навлязъл в опасната му зона за спиране.както и
технически неправилните действия на водача на л.а „Фолксваген“,
изразяващи се в избор на скорост, която не му позволява да спре при
възникване на необходимост.
По доказателствата:
Съдът прие изложената фактическа обстановка по силата на
императивната норма на чл.373, ал.3 от НПК, която го задължава да приеме за
установена фактическите обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Съгласно чл.372, ал.4 от НПК съдът прецени, че направеното от подсъдимия
признание на фактите, изложени от прокурора в обстоятелствената част на
обвинителния акт, се подкрепя от събраните на досъдебното производство и в
съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, които са
следните :
Гласни : Показанията на свидетелите В. Г. И. – стр. 43; Н.К. Д.А –
стр. 49; С.С.С. – стр. 47; А. В.С. – стр. 51; Е.Р.Е. – стр. 56; К. Н. Н. – стр. 55;
О. Г. Г. – стр. 53; Б. Г. Г. – стр. 62 и С. В. Н. – стр. 54 от ДП.
Съдът изключи протокола за разпит на подсъдимия А. С. М. като
свидетел – стр. 45 от ДП
Писмени :
1. Констативен протокол № К – 576 – стр. 25
2. Протокол за оглед на местопроизшествие – стр. 26
3. Писмо от Агенция Пътна Инфраструктура със скица на мястото –
стр. 106
4. Справка от тел. 112 – стр. 109 :
5. Удостоверение за наследници – стр. 112 :
Експертизи :
1. СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА НА ТРУП № 1022/2021
– стр. 68, Експерт : М.А.. Заключение : Телесните увреждания на трупа.
Причина за смъртта : Несъвместима със живота съчетана травма. Механизъм
на получаване на уврежданията – от удар с тъп предмет – при ПТП; Наличие
на алкохол 1, 36 промила.
2. СЪДЕБНОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № А – 917 / 2021 – стр.
71. Експерти : В.Н.Х., Х.Г.М. и В. Я.Н.; Заключение : етанол 1,36 промила в
кръвта на пострадалия Г. В.ов И..
3. СЪДЕБНОХИМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № Т – 917 / 2021 – стр.
71. Експерти : В.Н.Х., Х.Г.М. и В. Я.Н.; Заключение : в кръвта на пострадалия
5
Г. В.ов И. няма упойващи вещества.
4. АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА – стр. 78. Експерт : Стефан
Василев Ангелов. Заключение : Автомобилът Фолксваген Голф е бил
технически изправен.
5. КОМПЛЕКСНА МЕДИКО – АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА - СТР. 83. Експерти : М.В.А., А.К.А. и П.Д.П.. Заключение :
Телесните увреждания; Скица на местопроизшествието; Скорост на
автомобила – 64 км. ч. а в момента на удара – 59 км.ч. Опасната зона за
спиране на автомобила : При движение със скорост 59 км. ч. е 64,5 метра а
при 40 км. ч. – 35 м. Водачът на автомобила е можел да възприеме
пешеходеца на разстояние от 40м. При скорост от 64 км. ч. водачът не е
можел да предотврати удара. Ако се е движил с 40 км. ч. е щял да може.
Причина за ПТП : Действията на пешеходеца, който е пресичал, без да се
съобрази със скоростта на Фолксвагена. Водачът на фолксвагена, който се е
движил със скорост, която не му е позволявала да спре.
В посочения доказателствен материал липсват каквито и да било
съществени противоречия, като направените от подсъдимия А. С. М. пълни
самопризнания се подкрепят изцяло от свидетелските показания на
посочените по-горе свидетели, приетите по делото експертизи и писмените
доказателства, приложени по делото.
Съдът намери, че горепосочените доказателства, категорично и без
съществени противоречия, установяват описаната фактическа обстановка в
нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически
изводи.
По категоричен начин се доказва авторството на деянието – доказа се, че
подсъдимият А. С. М. e лицето, което на 20.11.2021 г., около 18.20ч. в гр. С. е
управлявал процесното моторно превозно средство - лек автомобил марка
“Фолксваген” модел “Голф” с peг. номер. СВ****СТ, по ул. „Самоковско
шосе”, с посока от с.Долни Пасарел към гр. Самоков и на около 1200 метра
след разклона за с. Долни Пасарел, нарушил правилата за движение по
пътищата и реализирал ПТП с пострадалия Г. В.ов И., като по
непредпазливост е причинил смъртта му.
С оглед на гореизложеното, съдът намери, че категорично е установено
както авторството на деянието така и обстоятелствата около извършването му
и въз основа на възприетата фактическа обстановка изгради своите правни
изводи.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че с деянието
си подсъдимият А. С. М. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в”, вр. 342, ал. 1, пр. 3 от
НК.
От обективна страна подсъдимият А. С. М. е лицето, което на
6
20.11.2021 г., около 18.20ч. в гр. С. управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с peг. номер. СВ **** СТ,
по ул. „Самоковско шосе”, с посока от с. Долни Пасарел към гр. Самоков и на
около 1200 метра след разклона за с. Долни Пасарел, нарушил правилата за
движение по пътищата, както следва : чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, във вр. чл. 47, ал.
3 от ППЗДвП, като се движел със скорост не по-малко от 64 км/ч при наличие
на пътен знак : В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената.“, с разрешена скорост от 40 км/ч. и е реализирал пътно -
транспортно произшествие с намиращия се на пътното платно пешеходец Г.
В.ОВ И., ЕГН: ********** като по непредпазливост е причинил смъртта му.
Подсъдимият е нарушил посочените разпоредби, като е превишил
разрешената скорост от 40 км. ч. и се е движил със скорост не по-малка от 64
км. ч, като по този начин се е поставил в невъзможност да предотврати
настъпването на ПТП. Видно от заключението на КОМПЛЕКСНА МЕДИКО
– АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, настъпването на ПТП-то е било
непредотвратимо при движение със скорост от 64 км. ч, но е било напълно
предотвратимо при движение с разрешената скорост от 40 км. ч. По този
начин, превишаването на скоростта на движение е в пряка причинно
следствена връзка с настъпването на ПТП-то, причиняване на описаните по-
горе телесни увреждания на пострадалия пешеходец, а оттам и с настъпване
на неговата смърт.
Налице е предвидения в Закона съставомерен престъпен резултат –
смъртта на пешеходеца Г. В.ов И., на когото в следствие на настъпилото ПТП
били причинени следните телесни увреждания: черепно-мозъчна травма -
ламбовидна рана теменно на главата; травматичен субарахноиден кръвоизлив
на двустранно челно и по мекомозъчните тонзили; закрита гръдна травма-
счупване на гръдната кост; счупвания на ребра двустранно;
хемопневмоторакс с излив на около 900 мл кръв общо двустранно;
контузионни ззони и разкъсвания на паренхима на белите дробове;
разкъсване на стената на аортата; пълно прекъсване на гръбначния стълб на
ниво Th4-Th5; травма на опорно — двигателния апарат - счупване на костите
на лявата подбедрица; счупване на фибулата на дясната подбедрица;
мекотъканни увреждания на крайниците на трупа. Посочените телесни
увреждания са несъвместими със живота, като е налице пряка причинно
следствена връзка между установените травматични увреждания и
настъпилата смърт на Г. В.ов И..
Установена е и причината за
От назначената по делото КОМПЛЕКСНА МЕДИКО –
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА се установява и причината за
настъпването на процесното ПТП и това са както действията на пешеходеца
Г. В.ов И., който е пресичал, без да се съобрази със скоростта на автомобила,
управляван от подсъдимия А. С. М., така също и действията на самия
подсъдим, който е управлявал своето МПС със скорост 64 км. ч. при
7
разрешена скорост от 40 км. ч., като по този начин не е можел да спре и да
предотврати настъпването на процесното ПТП и на противоправния резултат
– смъртта на пешеходеца И..
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на
вината непредпазливост и по конкретно несъзнавана непредпазливост
/небрежност/ - Подсъдимият А. С. М. не е предвиждал настъпването на
престъпния резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди. Подсъдимият
е бил нормативно задължен да се движи с разрешената скорост от 40 км. ч.,
но въпреки това е превишил същата, движейки се със скорост от 64 км. ч.,
като е следвало да предвиди, че при тази скорост няма да може да спре
навреме и да предотврати настъпване на ПТП.
Изложеното по горе не сочи на случайно деяние по чл. 15 от НК,
доколкото поведението на А. С. М. и извършеното от него нарушение на
правилата за движение по пътищата е в пряка причинно-следствена връзка с
възникналия съставомерен резултат – смъртта на пострадалия.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното по непредпазливост престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в”, вр. 342, ал. 1, пр. 3 от НК законът предвижда наказание от ДВЕ до
ШЕСТ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Разпоредбата на чл. 54 от НК задължава съда да определи наказанието в
рамките, посочени в съответната специална норма, като прецени наличието
на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, освен ако не се установи
наличието на многобройни или изключителни такива, като в този случай
следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК.
Настоящата инстанция намира, че по настоящото дало са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като
са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и едно
изключително такова.
На първо място, подсъдимият е с чистото съдебно минало, добри
характеристични данни, добро семейно и социално положение – същият
работи като шофьор и издържа семейството си. На следващо място съдът
прие като смекчаващи вината обстоятелства изразеното силно разкаяние и
съжаление за станалото, доброто процесуално поведение на подсъдимия в
хода на досъдебното и съдебното производство, оказаното съдействие на
разследващите органи, по-леката форма на вина „небрежност“ и инцидентния
характер на деянието.
Отделно от посочените по-горе смекчаващи вината обстоятелства, според
настоящия състав, в конкретния случай е налице и едно изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно – голямата степен на
съпричиняване от страна на пострадалото лице. По делото беше установено,
че пострадалият И. се е движил по пътното платно в тъмната част на
денонощието, с тъмни дрехи, след употреба на значително количество
алкохол и то след като е бил предупреден от свидетелите Свраков и Славков,
8
че не бива да се движи по пътното платно, за да не предизвика ПТП и
въпреки това е продължил да пресича, без да съобразява поведението си с
движещите се МПС, което е станало и основна причина за настъпилото ПТП.
Всичко изложено по-горе мотивира настоящия състав да приложи
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като определи наказанието под най-
ниския предел, а именно в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Императивната разпоредба на чл.373, ал.2 НПК изисква при определяне
на наказанието при съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 НПК
да се приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 НК, освен ако не са налице и
едновременно основания за прилагане на чл. 55 от НК и това е по-
благоприятно за дееца. С оглед на размера на така определеното наказание от
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, определянето на същото при
условията на чл. 55 от НК се явява по-благоприятно за дееца.
Настоящият състав намира, че са налице и основанията за прилагане на
чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като подсъдимият е неосъждан, наложеното наказание
е под три години лишаване от свобода, а подсъдимият е с добри
характеристични данни, поради което съдът счете, че целите на наказанието
могат да бъдат постигнати и без ефективното изтърпяване на наложеното
наказание, като за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието ефективно, поради което отложи изтърпяването на същото за
срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът счита, че наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието
изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК би имало достатъчно
въздействие върху поведението на подсъдимия и без да е съчетано с
наказание, което да лиши ефективно подсъдимия от правото да упражнява
съответната дейност, довела до престъплението. Това е така и защото
посоченото право да управлява МПС е свързано с професията на подсъдимия,
който към настоящия момент е шофьор на лекотоварен автомобил и с
осигуряване на средства за препитание на него и на неговото семейство, а с
огледа на многобройните и изключителни смекчаващи вината обстоятелства,
налагането на това наказание би се явило несъразмерно тежко с оглед
последствията, които би имало върху живота на подсъдимия и неговите
близки.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК допуска изрично възможността по-
лекото наказание, кумулативно предвидено наред с по-тежкото, да не бъде
наложено. След като тази възможност съществува и ограничаващи
прилагането й правила няма, тя може да се използва независимо от вида на
кумулативно предвиденото наказание. В този смисъл е и ТЪЛКУВАТЕЛНО
РЕШЕНИЕ № 1 от 2023г. на ОС на НК на ВКС. Ето защо и съдът намери, че
не следва да налага кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от
право“ по отношение на подсъдимия А. С. М..
По разноските
9
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът
възложи на подсъдимия А. С. М. да заплати направените по делото разноски
както следва :
Да заплати на ЧО С. В. Н. сумата от 500 /петстотин лева/, направени от
нея разноски за адвокатско възнаграждение, както и да заплати в полза на
държавата по сметка на МВР направените по досъдебното производство
разноски в размер 1944 лв. / хиляда деветстотин четиридесет и четири лева/,
както и 10 лв. /десет лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист по
сметка на СГС.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
10
Съобщи за изтекли лични данни