№ 8590
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110133682 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. М. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИТЕ ДРУЖЕСТВА:
„......... – редовно уведомено;
......... – редовно уведомено.
Ответните дружества се представляват от адв. ........., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: А.В. В. – ......... – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответното дружество „.........
от 26.04.2022г.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.
1
ДОКЛАДВА заявление от ищеца от 11.05.2022г.; писмо от РС –
гр.Пловдив от 16.05.2022г., в което е посочено, че ЧНД № 6373/2015г. по
описа на РС- гр.Пловдив, ІІ н.с. касае разпит пред съдия и няма постановена
присъда по него. Ком писмото е приложена електронна разпечатка от
системата на РС – гр.Пловдив; писмо от кметство обл. Плевен, общ. Левски
от 17.05.2022г.; молба от ответните дружества от 03.06.2022г.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.
Съдът, с оглед депозираната по делото молба от 26.04.2022г. от
ответника и на основание чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че на сайта ......... е налична
публикация от 20.12.2016г. идентична на находящата се публикация на л.7 от
делото.
С оглед посоченото обстоятелство съдът намира, че направеното от
ищеца искане за допускане на СТЕ се явява ненеобходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ.
Адв. С.: Да се приеме писмото от РС – гр.Пловдив.
Адв. .........: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилото от РС – гр. Пловдив писмо с приложената към
него справка.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Придържам се към
2
искането за разпит на един свидетел, като водим и втори такъв.
В съдебната зала влизат Д.В., в качеството му на ищец по делото и
свидетелят А.В. – ..........
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетеля на ищеца при режим на довеждане:
А.В. В. - ......... – на 62г., българин, български гражданин, неосъждана,
без родство със страните.
Свидетелят В. – .........: С Д.В. имаме друго дело, по което аз бях
свидетел. Делото беше затова, че той беше задържан неоснователно.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
На въпроси на съда, свидетелят В. – ......... отговори: Познавам ......... от
2011г., м.Май. Ние сме приятели. Знам, че това дело е заради статията в
„.........“. Аз съм я чела тази статия. Миналият ден отново я прегледах, заради
делото. Мисля, че статията е от м.Декември 2016г. ......... ми каза, че има
проблеми. Това ми го сподели някъде през 2020г., когато излезе от затвора.
Той ми казваше, че не може да се развива, защото медиите са срещу него и аз
проявих интерес и прочетох въпросната статия в интернет. Влязох в „Google“
и написах „Феномена .........“ и излезе въпросната статия. Съдържанието
включваше твърдения, че ......... е блудствал с 14-годишно дете, че е измислен
екстрасенс и така. Описано беше за какво е осъден, блудствените действия,
описано е още как са станали нещата и така. Той ми се обаждаше
непрекъснато, защото изпадна в едно особено състояние. Изпадна в това
състояние след затвора. От затвора излезе през м.Февруари 2020г., мисля.
Промяната в емоционалното му състояние настъпи след м.Февруари 2020г.
Преди това разчиташе, че ще се развива. Имаше период в миналото, в което
беше доста известен и уважаван. Занимаваше се с ясновидство. В затвора
3
беше 6 /шест/ години, мисля. През тези шест години не съм го виждала, но ми
се е обаждал по телефона. Не мога да си спомня кога за последен път съм го
виждала, преди да влезе в затвора. Когато ми се обаждаше от затвора се
оплакваше, че в затвора е тежко и напрегнато. Той разбра за тази статия, след
като излезе от затвора и си мислеше, че ще продължи по същия начин, да си
работи и да има клиенти и да си изкарва някакви доходи, защото много пъти
сме го спонсорирали ние. Не успя обаче, заради статиите по медиите като
освен тази статия имаше и други статии, насочени срещу ищеца. Мога да
посоча следния пример: вчера обясних на колеги за днешното дело и те ми
реагираха негативно: „Къде си тръгнала, ти не знаеш ли какво става там, не
знаеш ли какъв е той?“. За мен той не е такъв.
На въпроси на адв. С., свидетелят В. – ......... отговори: В статията имаше
и снимка, тя си стои още. Миналата вечер ги гледах. Снимката беше как .........
е задържан от полицията. Не си спомням дали е имал белезници на снимката.
Адв. С.: Моля съдът да предяви на свидетеля снимката, находяща се на
л.7 от делото.
Съдът предявява на свидетеля В. – ......... снимка, находяща се на л.7 от
делото.
Свидетелят В. – .........: Предявената ми от съда статия със снимка е тази,
за която става въпрос. На снимката виждаме стресирания ..........
На въпроси на адв. С., свидетелят В. – ......... отговори: Когато ......... ми
се обади за статията, звучеше напрегнат и стреснат, той ми каза: „Помагайте,
помагайте ми“. Беше паникьосан, защото остава без доходи. Много хора го
приемат така и всеки един се замисля за това малко дете, приемат го за
педофил. Той искаше да му намеря жилище в гр. Плевен, да му помагам да се
реализира, да си изчисти миналото. На колкото хора казах за днешното дело,
никой не искаше да се занимава. Аз съм авторитетна личност там и хората ме
познават. Той стана отчаян, напрегнат, паникьосан: „Какво ще правя,
4
медиите ме убиват“. Мисля че и към момента това негово емоционално
състояние е актуално. Неговото емоционално състояние продължава да е
същото. Не съм имала визуална среща с него след излизането му от затвора.
По телефона звучеше напрегнат, стреснат. Беше по-щастлив от факта, че
излиза от затвора.
На въпроси на адв. ........., свидетелят В. – ......... отговори: Не съм
присъствала на момента, в който ......... за пръв път е видял въпросната статия.
Сигурно веднага ми се е обадил, когато е прочел статията. Той ми се обажда
много често.
На въпроси на съда, свидетелят В. – ......... отговори: Някой път може и
10 /десет/ пъти на ден да ми се обади, стига да съм свободна.
На въпроси на адв. ........., свидетелят В. – ......... отговори: Моят мъж
беше апелативен прокурор и беше приятел с .......... ......... беше в Стара Загора
и ме покани да обсъдим един случай. Той беше на дело на негов приятел през
2011г., м.Май. Нещата се стекоха, така че станахме близки с .......... Мисля, че
съм чела статии срещу ......... и в други медии: „Труд“, „Шок“, а има и
коментари на хора. Мисля, че по-малко от 10 /десет/ статии излязоха като
проверих в Google, а и аз не им отделих толкова време. ......... първо ми се
обади за тази статия, после и за други като каза, че медиите го съсипват.
Преди 2011г. ......... беше известен и уважаван, но аз тогава не го познавах.
Знам за това от хората и от съпруга ми. Вкъщи е коментирано, че преди
2011г. е имало наказателни производства срещу .......... Ясновидските му
способности са обусловили тази му известност преди 2011г.
На въпроси на адв. С., свидетелят В. – ......... отговори: Тази статия го
потресе, защото има разминавания във възрастта на момичето, той така казва,
аз не познавам момичето. В статията е описано, че момичето е било на 14
/четиринадесет/ години, а той твърди, че е било на 19 /деветнадесет/ години.
Според мен ......... бе притеснен от възрастта на детето, посочена в статията и
от твърдението, че е измислен екстрасенс.
5
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля правото да получи възнаграждение за
явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят В. – .........: Не желая да получавам възнаграждение за
явяването си в днешното съдебно заседание.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят В. – ......... бе освободена от
съдебната зала.
Адв. С.: Водим още един свидетел за днешното съдебно заседание.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е оставил без
уважение искането на ищеца за разпит на втори свидетел, като към настоящия
момент съдът не намира основания да ревизира определението си, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на втори
свидетел като ненеобходимо.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Д.В. /лично/: Моля да допуснете разпит на втория свидетел. Този
свидетел ме познава от по-дълго време. Моля съдът да допусне разпита му.
Адв. .........: Считам, че искането следва да се остави без уважение. Ясен
е броят на допуснатите до разпит лица и не считам, че има основания за
разпит на още свидетели.
Съдът намира, че предвид събрания по делото доказателствен материал,
6
искането на ищеца се явява ненеобходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане разпит на
втори свидетел.
Адв. .........: Във връзка с уведомлението, получено от РС – гр.Пловдив
на 16.05.2022г., моля отново да задължите ищцовата страна да представи
постановената присъда, доколкото посоченият от тях номер се оказа неверен.
В предходното съдебно заседание ищцовата страна посочи, че е подала молба
за снабдяване с препис от присъдата.
Адв. С.: Представяме препис от присъда № 359 по НОХД № 388/2016г.
по описа на РС – гр. Пловдив.
Адв. .........: Моля да изискате заверен препис от присъдата от РС –
гр.Пловдив.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от ищеца в днешното съдебно заседание
справка, като същевременно намира искането на ответника за необходимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска заверен препис от присъда № 359 от 20.12.2016г. по НОХД
№ 388/2016г. по описа на РС – гр. Пловдив, 11 НС.
Адв. .........: Моля да задължи ищцовата страна да представи и справката
за съдимост. Считам, че тя е от значение за факта относно доброто име на
ищеца в предходни периоди преди съдимост.
Адв. С.: Представям справка за съдимост.
7
Адв. .........: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от ищеца в днешното съдебно заседание
справка за съдимост.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. .........: Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, делото следва да
се отложи, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2022г. от 09:50ч., за която дата
и час страните да се считат редовно уведомени.
Да се изиска заверен препис от присъда № 359 от 20.12.2016г. по НОХД
№ 388/2016г. по описа на РС – гр. Пловдив, 11 НС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8