Присъда по дело №65/2024 на Районен съд - Раднево

Номер на акта: 10
Дата: 17 април 2024 г. (в сила от 3 май 2024 г.)
Съдия: Христина Вълчанова
Дело: 20245520200065
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 март 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Р., 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на седемнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
и прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Наказателно дело от
общ характер № 20245520200065 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. С. Г., роден на 31.10.1964г. в гр.к., живущ
в гр.С.З., кв. „Т.ч.“ №59, ет.7, ап.21, български гражданин, със средно
образование, пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН
в това, че на 08.01.2023г. в района на Рудник „Т1“ в землището на с.Т.,
общ.Р., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – изпълнявайки служебни
задължения като „Ръководител движение I-ва степен“ на гара „Разделна“, в
нарушение на чл.280 „Дежурният ръководител движение е длъжен да следи
влаковете и своевременно да осигурява свободни коловози за приемането им
в гарата или разделния пост“, чл.282 „Даването на съгласие за приемане на
влак задължава дежурният ръководител движение да вземе всички мерки за
сигурното му приемане в гарата или разделния пост“, чл.284, ал.1
„Дежурният ръководител движение е длъжен лично да провери незаетостта на
коловоза“, чл.302, ал.1 „В гара или разделен пост с централизация на
стрелките, в които подготовката на маршрута за приемане на влак, отварянето
и затварянето на входния светофор се извършва чрез централен апарат от
дежурния ръководител движение, той лично прекратява маневрата, проверява
1
незаетостта на коловоза, на който ще приема влак, и дистанциите“, чл.302,
ал.2 „Дежурният ръководител движение предприема действия с централния
апарат само след като се увери, че коловоза е свободен, дистанциите са
открити и маневрата е прекратена“ от „Инструкция за определяне на общите
правила за движение на влаковете, маневрената работа и безопасността на
превозите по железопътната инфраструктура на „М.М.И ЕАД“, разпаднал
принудително чрез издърпване на помощния бутон на пулта зададения
маршрут на движение на АГМу№2 и дал разрешителен сигнал – входен зелен
светофор на влак № 128, движещ се от гара „Т.“ към гара „Разделна“ и по
непредпазливост причинил на Р. В. С. тежка телесна повреда, изразяваща се в
травматичната ампутация на лявото бедро и дясната подбедрица, които са
причинили на С. загуба на левия и десния крак, за което и на основание
чл.134, ал.1, т.1, вр. чл.128, ал.2 от НК, във вр. с чл. 373, ал.2, във вр. чл. 372,
ал. 4 от НПК и чл. 58а, ал.1 от НК /д.в. бр. 26 от 2010г./ го ОСЪЖДА на 1
/ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считан от
влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.53, ал.1 от НК ПОСТАНОВЯВА веществените
доказателства:
Дневник ръководител движение,
Книга за състояние на съоръженията, започната на 04.01.2021г.,
Книга за ежедневен инструктаж на контактна мрежа, започната на
05.10.2020г.
Книга за ежедневен инструктаж на цех 8, участък „Ж.п. транспорт”,
започната на 25.08.2022г.
след минаване нуждата от тях да се върнат на рудник „Т1”, към
„М.М.И” ЕАД , участък „Ж.П. Транспорт”.
ОСЪЖДА подсъдимият Д. С. Г., със снета от по-горе самоличност, да
заплати на Държавата по сметка на ОД на МВР - гр.С.З. разноските по
досъдебното производство в размер на 1 560,78 (хиляда петстотин и
шестдесет лева и седемдесет и осем стотинки) лева.
2
ОСЪЖДА подсъдимия Д. С. Г., със снета от по-горе самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Р. държавна
такса в размер на 5лв. /пет лева/ за всеки служебно издаден изпълнителен
лист.
Присъдата може да се обжалва или протестира пред Старозагорския
окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към присъда № 10/17.04.2024г. по НОХ № 65/2024г. по описа
на РС Р.
Подсъдимият Д. С. Г. е предаден на съд по обвинение за извършено
престъпление по чл.134, ал.1, т.1, вр. чл.128, ал.2 от НК, за това, че на
08.01.2023г. в района на Рудник „Т1“ в землището на с.Т., общ.Р., поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност – изпълнявайки служебни задължения като
„Ръководител движение I-ва степен“ на гара „Разделна“ в нарушение на
чл.280 „Дежурният ръководител движение е длъжен да следи влА.ете и
своевременно да осигурява свободни коловози за приемането им в гарата или
разделния пост“, чл.282 „Даването на съгласие за приемане на влак задължава
дежурният ръководител движение да вземе всички мерки за сигурното му
приемане в гарата или разделния пост“, чл.284, ал.1 „Дежурният ръководител
движение е длъжен лично да провери незаетостта на коловоза“, чл.302, ал.1
„В гара или разделен пост с централизация на стрелките, в които
подготовката на маршрута за приемане на влак, отварянето и затварянето на
входния светофор се извършва чрез централен апарат от дежурния
ръководител движение, той лично прекратява маневрата, проверява
незаетостта на коловоза, на който ще приема влак, и дистанциите“, чл.302,
ал.2 „Дежурният ръководител движение предприема действия с централния
апарат само след като се увери, че коловоза е свободен, дистанциите са
открити и маневрата е прекратена“ от „Инструкция за определяне на общите
правила за движение на влА.ете, маневрената работа и безопасността на
превозите по железопътната инфраструктура на „М.М.И ЕАД“, разпаднал
принудително чрез издърпване на помощния бутон на пулта зададения
маршрут на движение на АГМу№2 и дал разрешителен сигнал – входен зелен
светофор на влак №128, движещ се от гара „Т.“ към гара „Разделна“ и по
непредпазливост причинил на Р. В. С. тежка телесна повреда, изразяваща се в
травматичната ампутация на лявото бедро и дясната подбедрица, които са
причинили на С. загуба на левия и десния крак.
В съдебно заседание прокурора поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение, като не се противопоставя делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие, каквото искане е направил в хода на
разпоредителното заседание.
В съдебно заседание подсъдимия се явява лично и с адвокат З., като
признава всички факти и обстоятелства, отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и моли съда да разгледа делото по реда на особените
правила на НПК - по реда на съкратеното съдебно следствие - чл.371, т.2
НПК. Защитникът се присъединява към искането на подсъдимия.
Пострадалия, редовно призован не се явява, вместо него се явява
адв.Ж., като заявява, че не желаят да се конституират в качеството си на
граждански ищци и частни обвинители, тъй като нямат претенции към
подсъдимия.
1
В хода на съдебното следствие, проведено по реда на глава двадесет и
девета от НПК съдът установи следната фактическа обстановка:
Обвиняемия Д. С. Г. е роден на 31.10.1964г. в гр.к., живущ в гр.С.З., кв.
„Т.ч.“ №59, ет.7, ап.21, български гражданин, със средно образование, работи
като ръководител участък „Ж.п.транспорт“ в рудник „Т1“, понастоящем
пенсионер, женен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.
Към 08.01.2023г. постр.Р. В. С. работел в Рудник „Т1“ с.Т., общ.Р.,
Отдел 12 „Поддържане на ж.п. път и съоръжения“ на длъжност „Заварчик /ел.
заварчик на ъглови шевове III-та група и газорезчик/“. На посочената дата
бил на работа първа смяна. След проведен инструктаж той бил назначен в
работна група заедно със свидетелите И.Д.А и Д.И.Д, също работещи в
Рудник „Т1“ – първият на длъжност „Електрошлосер-СЦБ в участък
Осигурителни инсталации-СЦБ“, а вторият на длъжност „Машинист
спомагателна ж.п. механизация – ДМ и АДМ“
Около 07.45 часа св.А. бил информиран от влА.ия диспечер Д.Р.И, че
релсовата верига на пред-маршрута от гара „Т.“ на гара „Разделна“ дава заето.
Св.А. пристигнал с ел. локомотив EL-2 №91 в гара „Разделна“ и извършил
замерване на изолираните настави, при което констатирал, че наставът на
релейния край отчита пълно късо съединение. Направил запис в книга по
образец VII-51 част 6 и тръгнал обратно с локомотива за гара „Т.“. След като
напуснал гара „Разделна“ с ел. локомотива, влА.ият диспечер И. му се обадил,
че след преминаването на локомотива е останала заета релсовата верига на
секция 3/5. Св.А. се върнал обратно и констатирал скъсан релсов съединител
на посочената секция и необходимост от извършване на заварка на тягово
въже в района на стрелки 29/33. Направил запис в книга по образец VII-51
част 7 за заварка на релсови съединители и уведомил диспечера Д. И., че е
необходимо да извика АГМу /специализирана машина за поддържане на
железен път/ за заваряване на релсови съоръжения/, и останал да изчака в гара
„Разделна“. АГМу №2 пристигнала в гара „Разделна“ управлявана от св.Д.Д.,
а в кабината й се намирал постр.С.. Там в кабината се качил и св.А.. Д. С. Г.,
работещ в Рудник „Т1“ участък „Ж.п. транспорт“ на длъжност „Ръководител
движение I-ва степен“, подготвил и заключил маршрута, по който С., А. и Д.
да се придвижат с АГМу до мястото на повредите, и изпратил с редовен
изходен светофор /зелена светлина/ АГМу от трети коловоз на гара
„Разделна“ за гара „Т.“, като след отстраняване на повредите С., А. и Д.
следвало да продължат с АГМу към гара „Т.“. След като получил съответно
разрешение за придвижване Д. придвижил АГМу до мястото на повредата,
където следвало да се извърши заварката, което на около 100 метра източно
от гарата. Когато пострадалия С. извършил необходимите заварки по тяговото
въже, тримата се продължили движението си с АГМу към кръстолинието 9/9а
и, наближавайки мястото за извършване на заварка на релсовия съединител,
машиниста св.Д. задействал спирачната система с цел спиране и
позициониране на АГМу на мястото на повредата, но го подминал, след което
върнал машината обратно и я спрял в „S“- зоната между стрелка №5 и
2
кръстолиние 9/9а. На пулта на Г. не се появила индикация за заетост в
мястото на спиране на АГМу поради разминаване на наставите на двете
релсови нишки, но маршрутът, по който АГМу следвало да се придвижи до
гара „Т.“ останал заключен. Когато и тази повреда била отстранена, С., А. и Д.
прибрали агрегата, с който се извършват заварки в кабината на АГМу и също
се качили в машината с намерение да се отправят към гара „Т.“. Преди да
потеглят, съгласно установената практика, А. опитал да уведоми по телефона
Г., че повредите са отстранени и машината ще се придвижва към гара „Т.“, но
телефонът на Г. дал сигнал „заето“. Тъй като на пулта на Г. липсвала
индикация за заетост в мястото на спиране на АГМу, той сметнал, че
машината е напуснала мястото на извършваната работа и е преминала през
зададения заключен маршрут. Макар да не бил получил обаждане от
машиниста на АГМу и без да се увери по безспорен начин, че АГМу е
напуснало мястото си на работа, като лично провери към коловозното
развитие на гара „Разделна“, предвид факта, че АГМу е била позиционирана в
прав участък, Г. разпаднал принудително /чрез издърпване на помощния
„маршрутен“ бутон на пулта/ зададения маршрут на движение на АГМу и дал
разрешителен сигнал – входен зелен светофор на влак №128, движещ се от
гара „Т.“ към гара „Разделна“ с локомотивен машинист Г. Гочев А., който по
това време изчаквал на забранителен светлинен сигнал за влизане в гара
„Разделна“. А. подал звуков сигнал за потегляне и привел в движение
локомотива, който бил позициониран зад вагоните по посока на движението
на влака, т.е. вагоните били бутани, а не теглени от локомотива.
Междувременно А. направи повторен опит да се свърже с Г. и да го уведоми,
че АГМу ще продължи движението си към гара „Т.“, като този път напуснал
кабината на машината. Излизайки от кабината, той видял движещия се срещу
АГМу влак и извикал на С. и Д. веднага да скочат от машината, като
същевременно започнал да дава ръчен сигнал „Стоп“ на А.. Последният
възприел сигнала на А. и веднага задействал автоматичната влА.а спирачка, а
през това време С. и Д. предприели скачане от АГМу, като Д. се насочил в
посока юг към празен коловоз, а С. – в противоположната посока. Последвал
удар между влак №128 и АГМу, при който С. попаднал под вагоните на влака.
В резултат на това той получил травматична ампутация на лявото бедро,
травматична ампутация на дясната подбедрица, счупване на бодлестия
израстък на шести шиен прешлен и на лявата дъга на шести и седми шиен
прешлен, счупване на тялото на втори поясен прешлен и на левия напречен
израстък на четвърти поясен прешлен, счупване на шесто, седмо и осмо ляво
ребро, разкъсноконтузни рани по лицето. Видно от изготвената съдебно-
медицинска експертиза травматичната ампутация на лявото бедро и дясната
подбедрица са причинили на С. загуба на левия и десния крак. Счупването на
бодлестия израстък на шести шиен прешлен и на лявата дъга на шести и
седми шиен прешлен са му причинили трайно затруднение на движенията на
врата, счупване на тялото на втори поясен прешлен и на левия напречен
израстък на четвърти поясен прешлен и счупване на шесто, седмо и осмо ляво
3
ребро са му причинили трайно затруднение на движенията на снагата, а
разкъсноконтузните рани по лицето са му причинили разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Причина за възникване на инцидента е противоправното поведение на
Д. С. Г., който като „ръководител движение I-ва степен“, в нарушение на
разпоредбите на „Инструкция за определяне на общите правила за движение
на влА.ете, маневрената работа и безопасността на превозите по
железопътната инфраструктура на „М.М.И ЕАД“, а именно чл.280
„Дежурният ръководител движение е длъжен да следи влА.ете и
своевременно да осигурява свободни коловози за приемането им в гарата или
разделния пост“, чл.282 „Даването на съгласие за приемане на влак задължава
дежурният ръководител движение да вземе всички мерки за сигурното му
приемане в гарата или разделния пост“, чл.284, ал.1 „Дежурният ръководител
движение е длъжен лично да провери незаетостта на коловоза“, чл.302 ал.1 „В
гара или разделен пост с централизация на стрелките, в които подготовката на
маршрута за приемане на влак, отварянето и затварянето на входния светофор
се извършва чрез централен апарат от дежурния ръководител движение, той
лично прекратява маневрата, проверява незаетостта на коловоза, на който ще
приема влак, и дистанциите“, чл.302, ал.2 „Дежурният ръководител движение
предприема действия с централния апарат само след като се увери, че
коловоза е свободен, дистанциите са открити и маневрата е прекратена“,
разпаднал принудително чрез помощния бутон на пулта зададения маршрут
на движение на АГМу№2 и дал разрешителен сигнал – входен зелен светофор
на влак №128, движещ се от гара „Т.“ към гара „Разделна“ с локомотивен
машинист Г. Гочев А..
Изпълняваната от Г. дейност в качеството му на „Ръководител
движение I-ва степен“ е правно регламентирана, тъй като за упражняването й
се изискват специални знания по силата на нормативен акт – Наредба №56 от
14.02.2003г. и съответно разрешение, и представлява източник на повишена
опасност, тъй като е дейност, при които незнанието или немарливото й
изпълнение създава опасност за живота и здравето на други лица.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.
/т.1 л.18/, Д. /т.1 л.22/, св.А. /л.24 т.1/, св.А. /л.26 т.1/, св.И. /л.27 т.1/, съдебно-
медицинска експертиза /л.30 т.1/, инженеротехническа експертиза /л.41т.1/
Тази фактическа обстановка не се спори от страните по делото и се
установява от преценката на всички доказателства по делото, включително
протоколите от разпити на свидетели, обясненията на подсъдимия, взети в
своята взаимна връзка и зависимост с приложените писмени доказателства и
експертизи.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимият действително е извършил престъплението, в което е обвинен,
поради следното:
Обект на престъплението – обществените отношения, осигуряващи и
4
гарантиращи неприкосновеността на човешкото здраве и физическата цялост
на човешката личност;
От обективна страна – предпоставките за приложението на чл. 134 от
НК са две - резултатът да е причинен поради незнание или поради немарливо
изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност и
последната да представлява източник на повишена опасност.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Съдебната практика също така подчертава, че нормата на чл. 134 от НК
е бланкетна и следва да се установи конкретното правило или норма, които са
били нарушени. Същите са конкретизирани, както в обстоятелствената част
на обвинителния акт, така и в диспозитива на същия.
С деянието си обвиняемият Д. С. Г. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.134, ал.1, т.1, вр. чл.128, ал.2 от
НК
- На 08.01.2023г. в района на Рудник „Т1“, в землището на с.Т., общ.Р.,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – изпълнявайки служебни
задължения като „Ръководител движение I-ва степен“ на гара „Разделна“ в
нарушение на чл.280 „Дежурният ръководител движение е длъжен да следи
влА.ете и своевременно да осигурява свободни коловози за приемането им в
гарата или разделния пост“, чл.282 „Даването на съгласие за приемане на влак
задължава дежурният ръководител движение да вземе всички мерки за
сигурното му приемане в гарата или разделния пост“, чл.284, ал.1
„Дежурният ръководител движение е длъжен лично да провери незаетостта на
коловоза“, чл.302, ал.1 „В гара или разделен пост с централизация на
стрелките, в които подготовката на маршрута за приемане на влак, отварянето
и затварянето на входния светофор се извършва чрез централен апарат от
дежурния ръководител движение, той лично прекратява маневрата, проверява
незаетостта на коловоза, на който ще приема влак, и дистанциите“, чл.302,
ал.2 „Дежурният ръководител движение предприема действия с централния
апарат само след като се увери, че коловоза е свободен, дистанциите са
открити и маневрата е прекратена“ от „Инструкция за определяне на общите
правила за движение на влА.ете, маневрената работа и безопасността на
превозите по железопътната инфраструктура на „М.М.И ЕАД“, разпаднал
принудително чрез издърпване на помощния бутон на пулта зададения
маршрут на движение на АГМу№2 и дал разрешителен сигнал – входен зелен
светофор на влак №128, движещ се от гара „Т.“ към гара „Разделна“ и по
непредпазливост причинил на Р. В. С. тежка телесна повреда, изразяваща се в
травматичната ампутация на лявото бедро и дясната подбедрица, които са
причинили на С. загуба на левия и десния крак.
Деянието е извършил с форма на вината непредпазливост, защото
подсъдимия не е предвиждал настъпването общественоопасните му
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
5
Отегчаващи вината обстоятелства – няма.
Смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало.
Причини и условия за извършване на престъплението – неуважение към
правния ред.
Обвиняемият не дава обяснения в хода на разследването.
Налице е причинно – следствена връзка между допуснатите от
подсъдимия нарушения и настъпилата тежка телесна повреда, тъй като не е
изпълнил всички нормативно уредени задължения и по този начин е поставил
началото на причинно – следствения процес, довел до тежка телесна повреда.
Бездействието му е condicio sine qua non /условие без което не може/ –
обективна предпоставка, без която не би настъпил по такъв начин, в този вид
и на това място общественоопасния резултат.
За да е осъществено процесното престъпление е необходимо да е
налице съответният вредоносен резултат. В случая съдът приема, че на
пострадалия е причинена тежка телесна повреда. От заключението на
съдебномедицинската експертиза, което вещото лице поддържа категорично
и в съдебно заседание, се установява, че на С. е причинена загуба на горно
ляво бедро и дясна подбедрица, което представлява тежка телесна повреда по
смисъла на чл. 128, ал. 2 от НК.
Предвид гореизложеното съдът приема за безспорно установено, че с
деянието си подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл. 134,
ал. 1, т. 1 от НК.
Субект на престъплението – пълнолетно, наказателно отговорно лице,
което не се намира в състояние на невменяемост, изпълняващо
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност. Субекти на тези престъпления могат да бъдат лица, които
упражняват занятие или друга правно регламентирана дейност, източник на
повишена опасност. Тези престъпления могат да бъдат извършени както от
работници, така и от лица с отговорни функции в предприятието или
организацията. Следователно субекти могат да бъдат както преките
изпълнители на правно регламентираното занятие или дейност, така и лицата,
които имат нормативни задължения по организирането, ръководенето или
контролирането на тази дейност за нейното правилно или безаварийно
изпълнение. Субекти могат да бъдат и лицата, които по време на злополуката
не са били на работа поради напускане или поради отпуск, щом като тя е
настъпила вследствие на допуснати от тях нарушения на правила за охрана на
безопасността на труда, при условие, че не е прекъсната причинната връзка
между поведението им и настъпилия резултат. Отговорността им не може да
отпадне, когато и други длъжностни лица не са отстранили предпоставките за
настъпване на вредоносния резултат, щом като това тяхно бездействие или
неправилно действие е съставка от обстоятелствата за неговото настъпване;
От субективна страна – деянието е извършено по непредпазливост, като
6
извършителя не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
При определяне на наказанието съдът отчете: Степента на обществена
опасност на деянието, която счита за висока. Степента на обществена
опасност на дееца, която намира за ниска с оглед данните за личността му. За
да определи наказанието на подсъдимия съдът отчете следните обстоятелства
от значение за определяне на наказанието:
- като смекчаващи отговорността обстоятелства - не е осъждан, няма
други противообществени прояви, не е допускал други нарушения в работата
си.
Отегчаващи обстоятелства – не се установиха.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия за извършеното от него деяние, съдът взе предвид,
че предвиденото наказание за престъплението по чл. 134, ал. 1 т.1 от НК е
лишаване от свобода до три години. Съдът взе предвид и обстоятелството, че
делото се разглежда по реда на диференцираната процедура на чл. 371, т. 2 от
НПК, и поради която следва императивно да се приложи нормата на чл. 373,
ал. 2 от НПК при определяне на наказанието.
На подсъдимия Д. С. Г. за престъплението по чл. 134, ал. 1, т.1 от НК,
във вр. чл.128, ал.2 от НК съдът определи наказание „лишаване от свобода” в
размер на една година и шест месеца. На основание чл. 58а, ал. 1 от НК, така
определеният размер на наказанието „лишаване от свобода” следва да бъде
намален с 1/3 и следва да бъде определено наказание в размер на 1 година
„лишаване от свобода”.
Предвид гореизложеното съдът прие, че за постигане целите на
наказанието е необходимо на подсъдимия да бъде определено наказание над
минималния размер, предвиден в закона, а именно - една година „лишаване
от свобода”. За постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне
на подсъдимия Г. съдът намира, че не е необходимо определеното наказание
да бъде реално изтърпяно и отложи същото по реда на чл. 66 от НК за
минималния срок от три години. Така определеното наказание съдът счита за
справедливо и достатъчно, за да повлияе превъзпитателно, както у
подсъдимия, така и у останалите членове на обществото и ще изпълни в
цялост целите, визирани в чл. 36 от НК.
По отношение на приложените по делото веществени доказателства –
съдът постанови да бъдат върнати на собственика, след влизане в законна
сила на присъдата.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът възложи на подсъдимия Д. С.
Г. да заплати в полза на ОД на МВР С.З. държавата направените деловодни
разноски в размер на 1560,78 лева, както и да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС Р. държавна такса в размер на пет лева такса
за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
7
Водим от горното съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:
8