Номер **5*1.09.*0*0 г.Град Л**еч
Окръжен съд – Л**еч
На *1.09.*0*0 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Частно
наказателно дело № *0*04300*00335 по описа за *0*0 година
за да се произнесе, съобрази:
С Постан**ление от *8.08.*0*0 г. на Димитър Димитр** – зам. Окръжен
прокурор при ОП Л**еч е прекратено частично наказателното производство
по досъдебно производство № 1*/*0*0 год. на РУ - Т. спрямо обвиняемия С.
Х. Х. за престъпление по чл. 330, ал. З във връзка с ал. 1 и във връзка с чл. *0,
ал. З от НК.
Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от Н. Д. Д. , чрез адвокат
Мая Митк**а Балджиева, с която моли да бъде отменено.
Излага, че като обвиняеми по досъдебно производство № 1*/*0*0 г. по
описа на РУ гр. Т. са привлечени Х. П. Х. , ЕГН ******** от гр. В. за
престъпление по чл. 330, ал. 3, пр. 1, във вр. ал. *, т. *, във вр. с ал. 1 от НК и
С. Х. Х. , ЕГН ********** от гр. Т., като подбудител за същото престъпление.
Посочва, че е прието, че с оглед на събраните по делото доказателства,
от обекти**а и субекти**а страна е налице извършено престъпление по чл.
330, ал. 3, пр. 1, във вр. ал. *, т. *, във вр. с ал. 1 от НК от обвиняемия Х. П. Х.
.
Сочи, че по отношение на престъплението по чл. 330, ал. 3, във вр. ал. 1
и във вр. чл. *0, ал. 3 от НК, за което е привлечен обвиняемия С. Х. Х. , а
именно, че е подбудил обвиняемия Х. П. Х. да извърши палеж, е направен
извод, че от събраните по делото доказателства не е налице субекти**а
1
връзка между извършителя и подбудителя, изразяваща се в умисъл за
задружно осъществяване на конкретно престъпление, поради което деянието,
за което е привлечен като обвиняем С. Х. Х. , се явява несъставомерно.
Твърди, че този извод е направен от прокурора, като са приети за
дост**ерни самопризнанието на същия, но не са изложени мотиви. Счита, че
самопризнанието следва да бъде подложено на пр**ерка за дост**ерност, с
оглед на т**а дали се подкрепя от останалата доказателствена съвкупност,
дали съответства на устан**ените по безспорен начин факти, какви са
мотивите, за да бъде направено. Счита, че в хода на разследването са събрани
голям брой доказателства и доказателствени средства (гласни, писмени и
веществени), които обаче не са били анализирани в атакуваното
постан**ление наред с направеното самопризнание от страна анализирани в
атакуваното постан**ление наред с направеното самопризнание от страна на
обвиняеми С. Х. Х. , за да се обосн**е нег**ата дост**ерност. Посочва, че
дадените обяснения от обвиняемия Х. П. Х. , в които отрича за всякакви
уг**орки между него и обвиняемия С. Х. Х. , също е следвало да бъдат
ценени, с оглед на тяхната двояка пра**а природа - като на гласно
доказателствено средство и на средство на защита. Налага д**од, че не е
допустимо да се приемат за дост**ерни показанията на обвиняем, без да се
изложат аргументи за т**а, с оглед на съвкупен анализ на събрания
доказателствен материал.
Заема позиция, че не е ясно въз осн**а на какви мотиви прокурорът е
прекратил частично наказателно производство, твърди, че е налице липса на
мотиви с оглед чл. 199, ал. * от НПК, което води до отмяна на атакуваното
постан**ление.
Намира за доказано от събраните доказателства, че обвиняемия С. Х. Х.
съзнателно е подбудил обвиняемия Х. П. Х. да сплаши Н.Д. посредством
извършването на палеж на притежаваното от същия МПС и този извод се
налага от безспорно устан**еното предварително планиране и съгласуване на
действията на двамата обвиняеми, от завеждането на обвиняемия Х. П. Х. от
обвиняемия С. Х. Х. на мястото, където живее Н.Д. и където са били
паркирани притежаваните от него МПС.
Настоящата инстанция , като съобрази постъпилата жалба и събраните
2
по делото доказателства, намира за устан**ено следното :
Досъдебно производство № 1*/*0*0г. по описа на РУ гр.Т. е водено
срещу Х. П. Х. , ЕГН ******** от гр. престъпление по чл. 330 ал.З пр.1 във
вр. ал.* т.* във вр. ал.1 от НК и срещу С. Х. Х. ЕГН ********** от гр. Т., като
подбудител за същото престъпление.
До 07.1*.*019 г. обвиняемият С.Х. и св. Н.Д. от гр.Т. работели заедно в
казино „***" - гр. Т..
Обвиняемият Х.Х. също работел в казиното като шеф на охраната.
Тримата били в добри отношения, но между св. Д. и обв. С.Х. възникнало
напрежение във връзка с п**ода за напускане на казиното от страна на св. Д.
и нег**ата приятелка - св. И.И.. Обвиняемият С.Х. решил, че св. Д. г**ори по
нег** адрес и искал по някакъв начин да го сплаши.
На 1*.01.*0*0 г. обвиняемият С.Х. се чул по телефон с обв. Х.Х. и му
казал за намеренията си. Обв. Х.Х. му казал, че има свои хора, които могат да
сплашат св. Д..
На 13.01.*0*0 г. обв. Х.Х. и св. К.Г. от гр.В. пристигнали в гр. Т. около
*0.00 часа с лек автомобил „****, с рег. № ** **** ** и отседнали в хотел
„***“. Обв. Х.Х. се обадил на обв. С.Х. и двамата се видели пред хотела. Обв.
Х.Х. обяснил на обв. С.Х., че към града пътуват две нег**и момчета, които
ще сплашат св. Н.Д.. Разг**орите се водели около т**а тези момчета да
предупредят Н.Д. да спре да г**ори по адрес на обв. С.Х. и по адрес на
казиното. Обв. С.Х. останал с убеждението, че тези хора ще сплашат Н.Д.,
като го набият. За услугата обв. С.Х. трябвало да даде 800 лева и две бутилки
марк** алкохол.
Същата вечер обв. С.Х. качил обв. Х.Х. в ле** си автомобил „***“, с
рег. № ** **** ** и го завел да му покаже къде живее св. Н.Д. в гр. Т., ул.
„Б." блок №*. Колите на св. Н.Д. били спрени отпред - едната от тях била
„***", а другата „****". Обв. Х.Х. накарал обв. С.Х. да се върнат и да минат
втори път покрай блока, за да огледа дали има поставени камери, след което
бил откаран обратно до хотел „***“.
На 14.01.*0*0 г. след полунощ, обв. Х.Х. и св. К.Г. излезли от хотела и
3
с ле** автомобил „****" отишли на ул. „Б." пред блок № *, където били
паркирани автомобилите на св. Н.Д.. В автомобила си обв. Х.Х. носел туба
със запалителна течност, за която още при тръгването си от гр. В. казал на св.
Г., че с тази течност трябва да се опожари колата на св. Н.Д.. Обв. Х.Х.
първоначално спрял автомобила малко по - напред от жилищната сграда, пред
която бил паркиран лек автомобил „***" модел „***" с рег. № *** ***,
собственост на Н.Д.. Той взел тубата с запалителна течност от автомобила,
върнал се назад до паркирания лек автомобил „***“ и излял съдържанието на
тубата върху предния капак и предното стъкло на автомобила. След т**а обв.
***** запалил горим материал и го хвърлил в посока на автомобила, след
което отн**о се върнал в ле** си автомобил „****". Тъй като автомобила не
се възпламенил, обв. Х.Х. върнал на заден ход, свалил предния ляв прозорец
на автомобила и отн**о хвърлил запалено парче горим материал в посока на
ле** автомобил „***“ , след което отн**о се отдалечил с автомобила си в
посока на ул. „М.“. Тъй като автомобила отн**о не пламнал, обв. Х.Х. се
върнал, но този път пеша до „***" - то, вдигнал от земята запалителния
материал, запалил го отн**о и отн**о го хвърлил в посока на автомобила на
Н.Д.. След т**а той и св. Г. се върнали с автомобила си в хотел „***", където
останали до сутринта. В следствие на действията на обв. Х.Х., пламнали
първоначално два автомобила - лек автомобил „***" модел „***" с
регистрационен номер *** *** собственост на Н.Д. от гр. Т. на стойност 6
500.00 /шест хиляди и петстотин/ лева и лек автомобил „***" модел „**", 5
врати", модификация Q* с регистрационен номер *****, собственост на Д. М.
Г. от гр.Т., на стойност 7 4*0. 00 /седем хиляди четиристотин и двадесет/
лева. Двата автомобила са на обща стойност 13 9*0.00 /тринадесет хиляди,
деветстотин и двадесет/ лева, която се явява значителна стойност. Поради
близостта на паркираните до тях автомобили, както и ле** наклон в посока на
същите и разливането на запалителната течност, пожарът се разпрострял и
върху паркираните в непосредствена близост лек автомобил „**" модел
„Пиканто" с регистрационен номер ** *** собственост на К. от гр. Т. на
стойност 3600.00 /три хиляди и шестстотин/ лева, лек автомобил „Н." модел
„М." с регистрационен номер ***** собственост на М. ***а**а Б. от гр. Т. на
стойност 5900.00 /пет хиляди и деветстотин/ лева ; лек автомобил „Р." модел
„К." с регистрационен номер **97***, собственост на М. Х. Б. от гр. Т. на
стойност 1680.00 /хиляда шестстотин и осемдесет/ лева и двата.; лек
4
автомобил „****" с регистрационен номер ******АК, собственост на В. Д. Б.
от гр. Т. на стойност *600.00 /две хиляди и шестстотин/ лева и лек автомобил
„***" модел „***" с регистрационен номер *******, собственост на В. Л. К.
от гр. Т. на стойност 6900.00 /шест хиляди и деветстотин/ лева - всички на
обща стойност *3680.00 /двадесет и три хиляди, шестстотин и осемдесет/
лева, и от деянието са последвали значителни вреди на обща стойност
*0753.00 /двадесет хиляди седемстотин петдесет и три/ лева.
Представителят на ОП Л**еч е приел, че с оглед събраните
доказателства се налага извода, че от обекти**а и субекти**а страна е налице
извършено престъпление от Х.Х. по чл. 330, ал. З, пр.1 във връзка с ал. *, т. *
във връзка с ал.1 от НК.
Наказателното производство частично е прекратено по отношение на
обв. С.Х. за престъпление по чл. 330 ап. З във връзка с ал.1 и във връзка с чл.
*0, ал. З от НК. Обв. С.Х. е привлечен, че е подбудил обв. Х. П. Х. да
извърши палеж.
Жалбата е неосн**ателна.
Неосн**ателен е аргумента, изложен в жалбата, че от събраните по
делото доказателства следва извод, че обв. С.Х. е осъществил състав на
престъплението по чл. 330 ап. З във връзка с ал.1 и във връзка с чл. *0, ал. З
от НК. От обясненията на С.Х. не се устан**ява да е искал от обв. ***** да
извърши палеж на автомобила на жалбоподателя. Обв. С.Х. е заявил в
обясненията си, че са пр**ели разг**ор с Х.Х. да сплаши св. Н.Д. и не е
ставало на въпрос да му се палят колите. В пр**едената очна ставка между
обв. С.Х. и обв. Х.Х. , обв. С.Х. е отрекъл да има уг**орки между тях за
сплашване на Н.Д., като е отрекъл да е поръчвал палеж на автомобилите му.
По делото не е налице нито едно гласно, писмено или веществено
доказателство, от което да се направи извод, че обвиняемият С.Х. е подбудил
обв. Х. П. Х. да извърши палеж на автомобилите, предмет на обвинението.
Съгласно чл. *1, ал. * НК подбудителят отг**аря само за он**а, за което
умишлено е подбудил извършителя. По делото не е налице нито едно
доказателство, от което да се следва, че обв. С.Х. е осъществил състав на
престъплението по чл. 330 ап. З във връзка с ал.1 и във връзка с чл. *0, ал. З
от НК.
5
Този състав на ЛОС приема, че делото следва да бъде решено при така
събрания доказателствен материал и не се налага връщането му за събиране
на доказателства, тъй като фактическата обстан**ка е изяснена обекти**о,
всестранно и пълно така, както и изисква НПК.
Настоящият състав намира, че следва да бъде потвърдено
Постан**ление от *8.08.*0*0 г. на Димитър Димитр** – зам. Окръжен
прокурор при ОП Л**еч, с което е прекратено частично наказателното
производство по досъдебно производство № 1*/*0*0 год. на РУ - Т. спрямо
обвиняемия С. Х. Х. за престъпление по чл. 330, ал. З във връзка с ал. 1 и във
връзка с чл. *0, ал. З от НК.
Водим от гореизложеното и на осн**ание чл. *43, ал. 5, т. 1 от НПК ,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постан**ление от *8.08.*0*0 г. на Димитър
Димитр** – зам. Окръжен прокурор при ОП Л**еч, с което е прекратено
частично наказателното производство по досъдебно производство № 1*/*0*0
год. на РУ - Т. спрямо обвиняемия С. Х. Х. за престъпление по чл. 330, ал. З
във връзка с ал. 1 и във връзка с чл. *0, ал. З от НК.
Препис от определението да се изпрати на : жалбоподателя - Н. Д. Д. ,
адв. Мая Балджиева, обв. С.Х., адв. Константин**, обв. Х.Х., адв. Марин**,
В. Д. Б. , Д. М. Г. , М. Х. Б. , В.В.** К.**, адв. Док** и ОП Л**еч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред
Апелативен съд – В. Търн**о в седмодневен срок от изпращане на
съобщение, че е изготвено.
Съдия при Окръжен съд – Л**еч: _______________________
6