Р Е Ш Е Н И Е
№ 541/11.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при
участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 359 по описа за 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във вр.
с Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“, и е образувано по жалба на „Бригада“ ЕООД, ЕИК
*********, адрес: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „Есперанто“, № 1 ет.2 ап.2,
представлявано от А.А.Т., чрез адв. М.П.
– САК срещу Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
03/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г. и № 02/13/030522/16433/01 от 09.12.2022
г. с изх. № 01-2600/879 от 21.02.2023 г.
на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Уведомителното писмо е оспорено като
незаконосъобразно, постановено при неспазване на административнопроизводствените
правила и неправилно прилагане на закона. Изложени са съображения и за липса на
мотивираност. По същество се твърди, че жалбоподателят е извършвал доставки на
плод и мляко във възложените му обекти, съобразно одобрен график. Изложени са
съображения, че с уведомителното писмо е направен частичен отказ за плащане по
подадените заявки, като в писмото е посочено основание, че „Ползвателят е представил документ с невярно
съдържание, неистински и/или подправен документ, включително документи ,
представени при или по повод на кандидатстването му за одобрение по схемите“,
без да е изяснено за кой документ се твърди да е с невярно съдържание или
подправен. Твърди се също, че писмото е издадено без административният орган да
е дал възможност на жалбоподателя, съобразно разпоредбата на чл. 18 ал. 6 от Наредбата
за схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ да даде обяснения в случай,
че е констатирана нередовност или непълнота в документите. Изложени са
съображения и в насока, че липсват ясни мотиви относно обстоятелствата посочени
в административния акт, свързани с броя на учениците по справка от РУО –
Пазарджик и РУО - Благоевград и реално реализираните - доставени и приети
съобразно правилата на Наредбата порции.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно уведомен, явява се законният му представител и се представлява от адв. П.,
която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и да отмени
издадения акт, предмет на спора. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София, в съдебно заседание редовно
призован, не се явява и не се представлява. Жалбата се оспорва с постъпили
писмени становища от процесуален представител юрисконсулт З., която счита
подадената жалба за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
С Писмо вх. № 3654/02.05.2023 г. посочва, че е представена административна
преписка по издаване на оспореното писмо.
Административен
съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предмет
на оспорване е Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
03/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г. и № 02/13/030522/16433/01 от 09.12.2022
г. с изх. № 01-2600/879 от 21.02.2023 г.
на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Със Същото по
схема „Училищно мляко“ е отразена редукция на заявката на жалбоподателя без ДДС
на млечни продукти в общ размер на 632,76 лв., съответно по схема „Училищен
плод“ е отразена редукция в размер на 352,39 лв. без ДДС, за периода 01.11.2022
г. – 30.11.2022 г.
Настоящият
състав намира, че изрично следва да бъде посочено, че оспореното писмо има
характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй
като със същото се засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Този
извод следва от факта, че с посоченото писмо на жалбоподателя изрично е
посочено, че за процесния период по схема „Училищно мляко“ е изплатена
финансова помощ на 31.01.2023 г. в размер на 125 239,53 лв. и 183,25 лв. за
пчелен мед, а по схема „Училищен плод“ е изплатена финансова помощ на 31.01.2023
г. в размер на 73 868,32 лв. и 4 940,65 лв. за пчелен мед. Със същото писмо е
посочено, че по двете схеми са отразени редукции с посочени размери. Тоест е
направено намаление по исканите суми съгласно заявките за ноември 2022 г. Писмото
няма уведомителен характер за констатирани непълноти по заявките и с него не се
дава възможност за изразяване на становище или депозиране на възражение. Точно
обратното посочва се размер на одобрена и изплатена финансова помощ и размер на
отразени редукции. От това следва, че с посочените отразени редукции се засягат
правата и интересите на жалбоподателя.
От
представените по делото писмени доказателства се установява, а и не е спорно
между страните, че жалбоподателят е одобрен заявител по схемите „Училищен плод“
и „Училищно мляко“ по смисъла на чл. 15 от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“
(Наредбата по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“).
Съгласно
наличието на акт за одобрение и при утвърден график, жалбоподателят е извършил
редица доставки в различни учебни заведения и детски градини в периода 01.11.2022
– 30.11.2022 г. на порции плодове и млечни продукти.
Във
връзка с направените доставки са подадени заявки за плащане №
03/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г. и № 02/13/030522/16433/01 от 09.12.2022
г. към Държавен фонд „Земеделие“. Към
заявките са представени доказателства за закупуване на плодовете и млечните
продукти от производителите, заедно със сертификационни документи за
установяване на произход и качество на същите. Към заявките са представени и
подписаните приложения, имащи характер на протоколи - „ЧАСТ II А Доставени
мляко, млечни продукти и пчелен мед през отчетния период“ и „ЧАСТ II Б Доставени
плодове, зеленчуци и пчелен мед през отчетния период“ попълнени и подписани за
всяко учебно заведение, в което е направена доставка.
В
изпълнение на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредбата по схемите „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“ в посочените приложения, имащи характер на протоколи са
описани брой на децата по целевата група в съответното учебно заведение,
съгласно чл. 8 от Наредбата и брой на предадените порции за съответния период.
Във всички протоколи броят на децата по целева група и броят на доставените
порции е идентичен.
По
повод извършени проверки от страна на ДФ „Земеделие“ по подадените от жалбоподателя
заявки за плащане, с писмо изх. № 01-0400/10073 от 22.12.2022 г. (л. 43, том I от делото) е
изискана информация от РУО – Пазарджик относно „информация за броя на децата и
учениците в учебните заведения на територията на Община Пазарджик“, касателно
конкретно посочени четири детски градини, за периода 01.11.2022 г. – 30.11.2022
г. В писмото не е уточнено дали се иска информация за записани за обучение деца
или реално посещаващи деца през процесния период. Същото искане е изпратено
повторно с изходящ № 01-0400/10073#1 от 03.01.2023
г., като е посочена още една детска градина.
От
страна на РУО – Пазарджик е представен отговор вх. № 01-0400/10073#2 от 17.01.2023
г. (л. 45-46 от делото), съобразно който за процесния период в ДГ „Слънчо“ гр.
Пазарджик броят на децата е 247, в ДГ 4
„Сокола“ гр. Пещера броят на децата е 65, в ДГ „Малина Тодорова“ гр. Ракитово броят
на децата е 100, в ДГ „Слънчево детство“ гр. Септември броят на децата е 251, а
в ДГ „Приказни герои“ гр. Септември броят на децата е 156.
Писмо
с аналогично искане е изпратено и до РУО – Благоевград с изх. № 01-0400/620 от
30.12.2022 г. (л. 47, том I от делото) по отношение на четири
детски градини в община Благоевград. Получен е отговор с вх. № 01-0400/620#1 от 10.01.2023
г. от РУО- Благоевград, в което се посочва „справка за броя на децата в
общинските детски градини“ за периода 01.11.2022 г. – 30.11.2022 г. В същата е
видно, че в ДГ „Дора Габе“ гр. Сандански броят на децата е общо 166, от които
деца в целодневни групи на ДГ е 132 и в яслени групи е 34; в ДГ „Пролет“ с. Дъбница броят на децата е
общо 104, от които деца в целодневни групи на ДГ е 104 и в яслени групи е 0; в
ДГ „Радост“ гр. Разлог броят на децата е общо 716, от които деца в целодневни групи
на ДГ е 628 и в яслени групи е 88; в ДГ „Община Якоруда“ гр. Якоруда броят на
децата е общо 320, от които деца в целодневни групи на ДГ е 302 и в яслени
групи е 18.
Освен
това, от представените по делото писмени доказателства се установява, че
съгласно Заповед № 476649/03.11.2022 г. е възложено извършване на проверка на
място на жалбоподателя във връзка с правените достави по двете схеми в периода
03.11.2022 г. - 11.12.2022 г. в Община Благоевград. От представения протокол за
проверка на място (л. 58 от делото) се установява, че в ДГ „Община Якоруда“ гр.
Якоруда на 16.11.2022 г. е установено, че броят на децата по целева група е
372, общият брой на децата получили продукти за деня е 267, като изрично е
отбелязано, че всяко дете е получило продукти.
Следва
изрично да бъде посочено, че в писмата, с които се иска информацията от
регионалните инспекторати на образованието не е указано дали да се представи
такава за записани или за реално посещавали деца за всяко учебно заведение за
посочените периоди. Съответно и в писмата отговор от РУО – Пазарджик и РУО -
Благоевград не е уточнено дали това е брой на записани деца или брой на реално
посещаващи деца за съответното учебно заведение, или съответно средносписъчен
брой.
С
оглед получената информация, е издадено процесното уведомително писмо. В същото
е възприето, че по повод доставените плодове и мляко в четири от детските
градини е налично разминаване спрямо броя на децата по получената информация от
РУО – Пазарджик и РУО - Благоевград и брой на предадени порции.
Прието
е, че в ДГ „Слънчо“ гр. Пазарджик – броят на децата е 247, а доставените порции
за периода 01.11.2022 г. – 30.11.2022 г. са 260; в ДГ „Приказни герои“ гр.
Септември броят на децата е 156, а доставените порции за периода 01.11.2022 г.
– 30.11.2022 г. са 160, в ДГ „Малина Тодорова“ гр. Ракитово – броят на децата е
100, а доставените порции за периода 01.11.2022 г. – 30.11.2022 г. са 126, в ДГ
Градина
Община Якоруда, гр. Якоруда – броят на децата е 302, а доставените
порции за периода 01.11.2022 г. – 30.11.2022 г. са 310.
При
тези установявания, административният орган е стигнал до извод, че поради
установената разлика между „подадени деца и ученици“ ( термин л. 2 и л. 3 от
оспорения акт) и представената справка от РУО – Пазарджик и РУО - Благоевград,
следва да бъде отразена корекция по всяка от схемите, т.е. по всяка от заявките
за съответния брой деца за всяка от детските градини.
Освен
това е възприето, че за отчетен период 01.11.2022 г. - 30.11.2022 г., на
жалбоподателя е извършена проверка на място преди плащане, като резултатите от
същата са отразени в заявки за плащане № 02/13/030522/16433/01 и № 03/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г. и с оглед установените несъответствия
при разглеждане на резултатите от проверката на място, размерът на помощта по
схема „Училищно мляко“ е намален с 26.40 лв., а по схема „Училищен плод“ е
намален с 7,84 лв. Освен това е посочено, че сумата от 23.99 лв. е редуцирана в
резултат на закръгления в Интегрирана Система за Администриране и Контрол при
изчислението на финансовата помощ, без да са изложени мотиви в насока на
извършени проверки в системата на ИСАК и резултатите от тях.
Мотивите
по отношение на редукциите и по двете схеми – за „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ са
идентични, в насока, че съгласно чл. 19, ал. 3. т. 4 от наредбата Държавен фонд
„Земеделие“ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по
заявката за плащане, когато „Ползвателят на помощта е представил документ с невярно
съдържание, неистински и/или подправен документ, включително документи,
представени при или по повод на кандидатстването му за одобрение по схемите“,
без да е посочено за кой конкретно документ се твърди да е с невярно
съдържание, неистински и/или подправен документ. Съответно след посоченото
твърдение, е описано, че във връзка със съответната заявка от страна на ДФ
„Земеделие“ е изискана информация от РУО – Пазарджик и РУО – Благоевград по
отношение на брой деца в съответните заведения. Получени били отговори с
приложени справки за броя на децата и учениците, според които за отчетния
период на съответната заявка за посочените учебни заведения броят на децата
отговарящи на изискванията на чл. 8 от наредбата бил съгласно посочени в
таблица брой на децата по данни на РУО – Пазарджик РУО - Благоевград.
Уведомителното
писмо е връчено на жалбоподателя на 29.03.2023 г. с писмо с обратна разписка ИД
PS 1618 OOTQDI N (л. 42 от делото). Жалба е подадена с писмо, с пощенско
клеймо от 07.04.2023 г.
Съгласно
доказателствено искане на ответника, по делото е назначена съдебно-икономическа
експертиза, заключението по която съдът кредитира в пълна степен като ясно,
подробно, мотивирано и изготвено от компетентно лице.
В
заключението си вещото лице посочва, че разликата между броя на децата в процесните
детски градини, посочени в двете заявки на дружеството-жалбоподател и
посочените в процесното уведомително писмо са следните: За детска градина
„Слънчо“ в процесните заявки са посочени повече 13 броя деца; За детска градина
„Приказни герои“ в процесните заявки са посочени повече 4 броя деца; За детска
градина „Малина Тодорова“ в процесните заявки са посочени повече 26 броя деца; За
детска градина Община Якоруда в процесните заявки са посочени повече 8 броя
деца.
Вещото
лице е установило също, че след извършените изчисления общата стойност на
порциите, доставени в детските градини през м. ноември 2022 г., за изчислените
и посочени в процесното уведомително писмо броя деца, явяващ се разлика между
заявените бройки и тези, посочени от ДФ „Земеделие“, възлиза на 603,54 лева,
като ДДС за тази стойност възлиза на 120,71 лева – за схема „Училищно мляко“.
Към тази сума следва да се добави стойността на доставените в повече порции по
тази схема на 16.11.2022 г. за ДГ Община Якоруда, възлизаща на 24,75 лева.
Съответно общата сума на изчислените стойности на доставените в повече порции
за м. ноември за процесния период и процесните детски градини възлиза на 628,29
лева.
Вещото
лице е заключило също, че след извършените изчисления общата стойност на
порциите, доставени в детските градини през м. ноември 2022 г. по схема
„Училищен плод“ за изчислените и посочени в процесното уведомително писмо броя
деца, явяващ се разлика между заявените бройки и тези, посочени от ДФ
„Земеделие“, възлиза на 319,19 лева. ДДС за тази стойност възлиза на 63,63
лева. Към тази сума следва да се добави и стойността на доставените в повече
порции по тази схема на 16.11.2022 г. за ДГ Община Якоруда, възлизаща на 7,05
лева. Общата сума на изчислените стойности на доставените в повече порции за м.
ноември за процесния период и процесните детски градини възлиза на 326,24 лева.
ДДС възлиза на 65,25 лв.
В
съдебно заседание вещото лице изрично е уточнило, че всички доставки са по
еднакъв брой, а за проверявания период извършените доставки са и в еднаква
константна бройка. Съответно и броят на ежедневните доставки е един и същ за
проверявания период. В допълнение вещото лице е изтъкнало и, че има извършена
проверка на място на 16.11.2022 г., която установява съвсем различен брой на
децата, по-различен брой и от информацията, която е подадена от регионалния
инспекторат.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Уведомително
писмо за одобрение на заявка за плащане № 03/13/030522/16433/01 от 09.12.2022
г. и № 02/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г.
с изх. № 01-2600/879 от 21.02.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ е връчен на жалбоподателя на 23.09.2022 г., видно
от обратната разписка на л. 42 от делото. Жалбата е подадена на 07.04.2023 г.
до Административен съд – Пазарджик. Спазен е срокът за оспорване по чл. 149,
ал.1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна
страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което подадената
жалба е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта
на закона.
Държавен
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а
от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция,
съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във
вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ се представлява от
Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд
„Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” организира и
ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като изпълнителният директор
на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), и в това си
качество представлява и организира и ръководи дейността на РА.
Съгласно
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Аналогично правомощие е
възпроизведено и в чл. 11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С
оглед горните и представената и приета по делото Заповед № 23-РД/3030 от
22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
делегиране на правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
компетентността на органа е установена и осъществена чрез делегиране на правомощия. Предвид това,
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
делегираните му правомощия.
Що
се касае до формата на писмото, настоящият състав намира следното: в случая
процесното писмо е издадено във връзка с проверки по подадените заявки за
плащане и извършена проверка в РУО – Пазарджик и РУО - Благоевград относно брой
деца в учебните заведения, в които са доставяни плод и мляко. От съдържанието
на писмото обаче не става ясно за кой документ представен от ползвателя се
твърди да е документ с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ
и съответно в коя от трите хипотези е възприето от административния орган, че
документът попада. Посочено е, че е извършена проверка в РУО – Пазарджик и РУО
- Благоевград, но не е изяснено дали се касае за брой деца записани за обучение
за съответното учебно заведение или брой на реално посещавалите деца, съответно
за средносписъчен брой. Не е изяснено поради какви причини за цитираните в
писмото детски гради е възприето, че е налично разминаване. Предвид това, следва
да се приеме, че оспореният акт е издаден в писмена форма, съобразно чл. 59,
ал. 2 от АПК, като съдържа наименование на органа, който го издава,
наименование на акта, адресат на акта, който е ясно и точно идентифициран,
съдържа разпоредителна част, с която се определят правата на адресата на акта,
както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на
длъжността му. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обаче не са ясно
посочени всички фактически и правни основания за издаване на акта. Не е
изяснено за кой конкретен документ се твърди да е такъв с невярно съдържание,
неистински и/или подправен документ и съответно не е изяснено за разминаване в
какъв аспект на брой деца е наложена санкция, т.е. редуциране на сумите по
всяка от двете схеми. Горните се явяват и пречка за организиране защитата на
жалбоподателя и съответно за проверка на акта за съответствие с материалния
закон.
На
следващо място се констатира и нарушение на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорения акт. Същият е издаден преди от страна на
административния орган да бъдат изяснени всички релевантни за спора факти и
обстоятелства в нарушение на чл. 35 от АПК. От
една страна от представените приложения към заявките - „ЧАСТ II А Доставени
мляко, млечни продукти и пчелен мед през отчетния период“ и „ЧАСТ II Б
Доставени плодове, зеленчуци и пчелен мед през отчетния период“ става видно, че
за всяко от учебните заведения, вкл. детски градини, за процесния период са
доставени брой порции равни на заявения брой ученици. Тези обстоятелства са
удостоверени от положените подпис на представляващ учебното заведение и печат
на същото. От друга страна, от РУО – Пазарджик и РУО - Благоевград е
представена информация за брой деца, без пояснение дали това е брой на реално
посещаващи деца учебното заседание за процесния период или записани деца в
учебното заведение, съответно дали е средносписъчен брой деца. Освен това
разминаване в броя на децата, такова е видно и при проверката на място
осъществена на 16.11.2022 г. в ДГ Община Якоруда. При същата са констатирани
брой деца по целева група – 372, доставени порции 267, като е отбелязано, че
всяко дете е получило порция. Тоест присъствали за деня следва да са били 267
деца. От друга страна пък по данни на РУО – Благоевград в тази детска градина
броят на децата е общо 320, от които 302 в целодневни групи в детска градина и
18 в яслени групи. Доставени пък били 310 порции. Тоест не се установява какъв
е бил броят на реално записаните и на реално посещавалите деца в съответните четири
детски градини за периода 01.11.2022 г. – 30.11.2022 г. и защо е налично такова
разминаване. Въпреки това оспореното писмо е издадено с мотив за отразена
редукция поради разлика в броя на децата посочен в приложенията към заявките и
представената информация от РУО – Пазарджик и РУО - Благоевград, без да е
изяснено какво налага това разминаване и какъв е бил реалният брой на децата в
процесния период за четирите детски градини.
Освен
това, съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата за схемите „Училищен плод“ и Училищно
мляко“, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в
заявените данни, Държавен фонд „Земеделие“ е длъжен да уведоми заявителя с
уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Съответно
заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното
писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез
предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или
нови документи. От представените по делото доказателства обаче, не се
установява Държавен фонд „Земеделие“ да е уведомил жалбоподателя за
констатирани нередности в изпълнение на чл. 18, ал. 6 от Наредбата. За такова
уведомление не се и твърди да е налично от страна на ответника, с оглед разпределената
му доказателствена тежест в процеса.
Съответно,
едва когато заявителят не отстрани констатирана нередовност на документи,
непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи
исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на
заявените данни, до изтичане на посочения срок, Държавен фонд „Земеделие“
отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на
неотстранените нередности - непълноти, неясноти и/или липси (чл. 18, ал. 6,
изр. второ от Наредбата). В случая такова писмо е издадено преди прилагане на
процедурата по уведомяване на заявителя с нарочно писмо, в което да е изяснено
в какво се състои съответната нередност, непълнота, неяснота или друго, с оглед
организиране на защитата му и представяне на адекватно обяснение или
доказателства.
Освен
това, съгласно чл. 19, ал. 3 от същата наредба са регламентирани шест хипотези,
в които Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката за плащане. Първата хипотеза е, когато изпълнителят
по Схема „Училищен плод“ или по Схема „Училищно мляко“ не отстрани констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока
по чл. 18, ал. 6. Процесният акт обаче е издаден на основание чл. 19, ал. 3, т.
2 от наредбата – съгласно посочено правно основание в началото на писмото,
съгласно който отказ за изплащане на финансова помощ се издава при установено
неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. В случая от страна на
административния орган не е изяснено коя от посочените разпоредби е нарушена от
страна на изпълнителя и в какъв аспект. По-долу в мотивите на акта пък е
цитирана разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 4 от наредбата, касаеща отказ от
изплащане на финансова помощ при представяне на документ с невярно съдържание,
неистински и/или подправен документ, във връзка с която са изложени подробни
мотиви по-горе. От установените следва извод и, че от съдържанието на
процесното писмо не става видно и на кое конкретно правно основание е издаден
оспореният акт.
Не
на последно място се констатира и, че отразените редукции по двете схеми са в
по-голям размер, с оглед установеното с приетото по делото заключение на вещото
лице по съдебно-икономическата експертиза, че по схема „Училищно мляко“ общата
сума на изчислените стойности на доставените в повече порции за м. ноември за
процесния период и процесиите детски градини възлиза на 628,29 лева. Съответно
по схема „Училищен плод“ общата сума на изчислените стойности на доставените в
повече порции за м. ноември за процесния период и процесните детски градини
възлиза на 326,24 лева.
Предвид
всички гореизложени оспореното уведомително писмо, в частта за отразените
редукции не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като
органът не е изложил конкретни правни и фактически основания обуславящи
направените редукции като не е изяснил за кой или кои документи приема, че са с
невярно съдържание, неистински и/или подправен документ и не изяснява на какви
основания приема, че е налично разминаване в броя на децата за които са
доставени порции плод и мляко, което пък възпрепятства и проверката относно
правилното приложение на материалния закон. При издаване на оспореното писмо са
допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
съобразно изложените по-горе съображения. Предвид изложеното, оспореното
уведомително писмо следва да бъде отменено в частта за отразените редукции, а
преписката върната на административния орган. В горния смисъл Решение № 6864 от
07.07.2022 г. по адм. д. № 3916/2022 г. на Върховен административен съд.
С
оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще
следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски, а именно 450
лева, от които 50 лева за заплатена държавна такса и 400 лева заплатено
възнаграждение за един адвокат, съгласно представен Договор за правна защита и
съдействие (ДПЗС).
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –
Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „Бригада“ ЕООД Уведомително писмо за
одобрение на заявка за плащане № 03/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г. и №
02/13/030522/16433/01 от 09.12.2022 г. с
изх. № 01-2600/879 от 21.02.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ В ЧАСТТА за
отразена редукция в размер на 632,76 лв. по схема „Училищно мляко“ и за
отразена редукция в размер на 352,39 лв. по схема „Училищен плод“.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с
указания по тълкуването и прилагането на закона, съобразно изложеното в
мотивите по-горе.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ София – Разплащателна агенция да заплати на „Бригада“
ЕООД направените по делото разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет)
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: (П)