РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Царево, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Янч. Николов
при участието на секретаря Стефка Б. Илиева
като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело №
20242180100418 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба “Т.
С.” ***, ЕИК ***, представлявано от П. П. - **** и М. Ц.-*****, чрез
процесуален представител Г. И., с адрес: гр. С., ул. “Я.” **, против
длъжниците В. Б. Б. с ЕГН: ********** и Г. А. Б. с ЕГН **********, двамата с
адрес: с. Л., община Ц., с. о. „Т.“, ул.“**“ № **, с която са предявени при
условията на първоначално обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК с
правно основание с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за приемане на
установено, че ответниците дължат на ищцовото дружество в условията на
разделна отговорност сумата в размер на ***лева - главница за неизплатена
**енергия за периода от м.***г. до м.***г., както и мораторна лихва за забава
начислена върху тази главница, в размер на ***лева, сумата от ***лева –
главница за дялово разпределение от м.***г. до м.***г., както и мораторна
лихва за забава начислена върху тази главница, в размер на ***лева за периода
***г. до ****г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане на сумите, както и направените в исковото и
заповедното производство разноски.
Съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията да бъдат
връчени на ответниците.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците не са депозирали писмен
отговор и не са взели становище по предявените искове. Не са ангажирали
доказателства, не са направили доказателствени искания.
С исковата молба се твърди, че на ***г. дружеството ищец е
1
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
с вх. № ***срещу В. Б. Б. с ЕГН ********** и Г. А. Б. с ЕГН: **********, в
условията на разделна отговорност, за сумата от общо ***лева. Сочи се, че с
разпореждане, постановено по ч. гр. д. № ***/***г. по описа на ***, е уважено
искането и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците. Сочи се, че с
оглед депозирано възражение, в законоустановения срок по чл. 415, ал.1 от
ГПК, е предявен и настоящия иск. Твърди се, че ответниците са клиенти на **,
в качеството им на собственици на процесния недвижим имот по смисъла на
чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна
собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ***и са длъжни да монтират
средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.**на отоплителните тела в
имотите си и да заплащат цена за ***при условията и по реда, определени в
Наредба № **-**/***. за ***. С оглед изложеното и по силата на
нормативните актове, ответниците са клиенти на ***и за тях важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта
на ***. Според ищецът, ответниците не са упражнили правата си по чл. 150,
ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо тях са влезли в сила Общите
условия за продажба на ****от “Т. С.” ***на потребители за битови нужди в
гр. С., одобрени с Решение от ****. на ****, публикувани във в-к „М.” в сила
от ****г. В раздел ***от ***- „****”, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът,
по които купувачите на ***са длъжни да заплащат месечните дължими суми
за ***. Ищецът твърди, че ответниците са използвали доставяната от
дружеството ***през процесния период и към настоящия момент не са
заплатили задължението си. Ищецът ангажира писмени доказателства. Прави
доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление по реда на чл. 410 от ГПК, "Т. С." ***претендира
издаването на заповед за изпълнение против ответниците, за вземания за цена
на доставена ***и услуга дялово разпределение, мораторна лихва,
обезщетение за забава в размер на законната лихва, от датата на депозирането
на заявлението, до окончателното заплащане на главниците.
Съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК срещу ответниците. Срещу заповедта е постъпило в срока по чл. 414
от ГПК възражение от последните, поради което съдът е указал на заявителя в
едномесечен срок да предяви установителен иск за вземанията си. В срок е
постъпила искова молба от „Т. С.“ ***, въз основа на която е образувано
настоящото производство, поради което съдът счита, че предявеният
установителен иск за съществуването на вземането на заявителя в заповедното
производство е допустим.
По делото е установено, че ответниците са придобили с нотариален акт
№ ***, том ***, дело № ***/***г. на ***при ***правото на собственост върху
недвижим имот, представляващ ***, ап.**, вх. **в ул. “З.“ № **-** в гр. С.,
общ. Л..
2
Установено е също, че с решение на ***на ул.“З.“ № ***, обективирано
в протокол от ***г. е взето решение да се сключи договор за извършване на
услугата ****с „Т. с.“ ***, като са упълномощени и конкретни лица да
подпишат договор от името на **и такъв договор е сключен на ***г. В чл. 2.4
от договора е уговорен срок на същия от **години, с опция за автоматичното
му продължаване. Доколкото няма данни за прекратяването на този договор,
следва да се приеме, че между **и посоченото по-горе „Т. с.“ ***е налице
валидно възникнало правоотношение относно извършване на услугата „***“.
Спорно е било в производството обаче, че в сградата, където се намира
***имот, ищецът е доставял ***. В тази насока от назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентна
изготвена и съотносима с поставените въпроси, се установи, че имота на
ответниците не е ***, през него не преминава **инсталация, в имота не е
доставяна **. Установява се също така, че през общите части на сградата не
преминава ***инсталация, а също така и не се ***. Установява се от
заключението на вещото лице, че през периода ***г. до ***г., от абоната е
използвана доставяната *** само и единствено за **** в имота.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза по
представените от ищеца фактури за процесния период ***г. до ***г., се
установяват следните задължения по пера:
1.Сумата в размер ****лева с ДДС за доставена *** и мораторна лихва
върху тази сума в размер на ***лева за периода ***г. до ***г.
2. Сумата в размер ***лева с ДДС за ***и мораторна лихва върху тази
сума в размер на ***лева за периода ***г. до ****г.
3. Сумата в размер ***лева за ***и мораторна лихва върху тази сума в
размер на ***лева за периода ***г. до ***г.
По иска по чл. 422, ал.1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1
ЗЗД, вр. чл. 150 от ЗЕ:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже наличието на валидно облигационно правоотношение с ответниците,
т.е. на първо място ищецът трябва да докаже, че ответниците имат качеството
на „потребител“ на услугите на ищеца, по смисъла на действащите норми, а
именно да докаже, че ответниците попадат в една от категориите лица,
потребители на услугите предоставяни от ищеца. На следващо място, в тежест
на ищеца е да докаже реалното предоставяне на твърдяната услуга в
твърдените количества, настъпване на падежа на вземанията и размера на
претенцията за главница и лихви.
Няма спор, че по смисъла на **потребител на ****е лицето, което
получава ****и я използва за собствени нужди, като ползва ****по силата на
вещно или облигационно право на ползване на имота. По силата на чл. 150 от
ЗЕ между битовия потребител и ****възниква правоотношение по продажба
на ****при публично известни общи условия, без да е необходимо изричното
им приемане от потребителя. Договорът за продажба на ****е неформален и
се счита сключен при доставяне на ***от страна на ****и ползването й от
потребителя. По силата на тези разпоредби облигационната връзка по
договора за доставка на ***възниква ***, от момента на възникването на
3
вещното или облигационното право на ползване. Съответно, съгл. чл. 139 ал. 1
от ** разпределянето на *** в сграда-***, се извършва по системата за дялово
разпределение, като начинът за извършването му е регламентиран в **/чл. **-
**и в Наредбата за ***от ***г. /. *****за ***на сграда ****се разделя на ***,
отдадена от ***, ***за ***на общите части и ***за ***на имотите. Съгл. чл.
143 ал. 3 от *****, отдадена от **** и ******за ***на общите части на
сградата се разпределят между всички потребители пропорционално на
отопляемия обем на отделните имоти. В случая /с оглед и на заключението на
СТЕ/ се изяснява, че ****за ***на процесния имот не е била подавана и
използвана. В общите части на ****няма данни за работещи и свързани към
сградната инсталация ***, поради което и за тях не е следвало да се
разпределя *** за сградна инсталация. При това положение, претенцията
предявена по реда на чл. 422 от ГПК, с която се иска да бъде прието за
установено, че ответниците дължат на ищеца сумата в размер ***лева с ДДС
за ***и сумата в размер ***лева за **, е неоснователна.
От заключението на СТЕ се установява, че в имота е доставяна ***само
и единствено за **на **, като при това положение, претенцията предявена по
реда на чл. 422 от ГПК за сумата в размер ***лева с ДДС за доставена ***се
явява основателна, поради което и предявения иск в тази му част следва да
бъде уважен.
По иска по чл. 422, ал.1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД:
Когато вземането е срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът
изпада в забава ако не плати на падежа, без да е нужна покана за изпълнение -
чл. 84, ал. 1 от ЗЗД. В чл. 33 от ОУ е предвидено, че купувачите са длъжни да
заплащат месечните си задължения за доставена ****в **-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят, като е предвидено в чл. 33, ал. 4 от
ОУ, че при неизпълнение на задължението в срок дължат обезщетение за
забава в размер на законната лихва. През **-дневния период от време
вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и
изискуемо. В случая, ответниците имат задължение да платят стойността на
доставената и използвана ***, което не е изпълнено в **-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнася, поради което ответниците са в забава,
за което по гореизложените съображения не е нужна покана. Предвид
установеното, че ответниците дължат заплащане само и единствено за
доставената им ***, то обезщетението за забава в размер на законната лихва
върху главницата от ***лева за периода ***г. до ***г., изчислена от ССчЕ е в
размер на ***лева, която и следва да бъде присъдена на ищеца.
Доколкото неоснователен е главния иск в частта му досежно ***на
жилището и дяловото разпределение, дотолкова неоснователна се явява и
претенцията за присъждане на мораторна лихва върху тези суми, изчислени от
ССчЕ в размер на ***лева и ***лева за периода ***г. до ***г.
Следва да бъде установено и че ответната страна дължи законна лихва
върху неизплатената и установена сума за главницата, след подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, тъй като това
изрично е поискано от ищеца и следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 от
4
ГПК.
По разноските:
Съгласно ТР № **от ***г. на ***по тълк. д. № **/**г., ***, съдът по
исковото производство, съобразно изхода на спора разпределя отговорността
за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.
Ищецът претендира и доказва разноски в исковото и заповедно
производство в общ размер на ***лева, от които ***лева заплатена държавна
такса, ***лева възнаграждение за вещи лица и ***лева юрисконсултско
възнаграждение (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 от
ГПК с посочено ю.к. възнаграждение), които му се дължат в съотношение
**/***(уважената част и целия претендиран размер), т.е. дължимите на ищеца
разноски възлизат на сумата от ***лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415 от ГПК по
отношение на В. Б. Б. с ЕГН: ********** и Г. А. Б. с ЕГН **********, двамата
с адрес: с. Л., община Ц., с. о. „Т.“, ул.“***“ № **, че дължат на “Т. С.” ***,
ЕИК ***, гр. С. ул. “Я.” ***при условието на разделност: 1/ на осн. чл. 79, ал.
1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 150 от **сумата в размер на ***лева или по ***лева за
всеки един от ответниците, представляващи цената на доставена,
разпределена и потребена ***за ***за периода ****г. до ***г. в ***, находящо
се в гр. С., ул. „З.“ № **-***, вх. **, ***, ап. **, аб. № ***, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - ***г.
до изплащане на вземането; 2/ на осн. чл. 86 от ЗЗД сумата от ***лева или по
***лева за всеки един от ответниците, представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху главницата, считано от ***г. до ***г., които
суми са предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.
гр. д. № ***/***г. по описа на ****, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 79, ал.
1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 150 от ***за сумата над ***лв. до пълния претендиран
размер от ****лв. - цената на доставена, разпределена и потребена ****за
периода ***г. до ***г., и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата над ***лв. до пълния
претендиран размер от ***лв. - обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода ***г. до ****г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА В. Б. Б. с ЕГН: ********** и Г. А. Б. с ЕГН **********,
двамата с адрес: с. Л., община Ц., с. о. „Т.“, ул.“***“ № **, да заплатят при
условието на разделност на “Т. С.” ***, ЕИК ****, гр. С., ул. “Я.” ***, общо
сумата от ***лева - разноски по исковото и заповедното производство, или по
***лева за всеки един от ответниците.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.
гр. д. № ***/ ***год. по описа на ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Окръжен съд- Бургас.
5
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6