№ 1863
гр. Варна, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
Ищцата М. В. Е., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б. Ж.
от АК - Варна, редовно упълномощен от по-рано и приет от съда от преди.
Ответниците Г. Ж. Г., П. П. С., З. П. В., редовно призовани за съдебно заседание, не
се явяват, представляват се от адвокат Н. Б. от АК – Варна, редовно упълномощен от по-
рано и приет от съда от днес.
Ответниците Г. П. Б., Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г., редовно призовани за съдебно
заседание, не се явяват, не се представляват.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 3664 от 26.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
1
АДВ. Б.: Запознат съм с проекто-доклада, обективиран в определението от 26.09.2023
г. Имам едно възражение, като в тази връзка съм депозирал нарочна молба с искане за
изменение в доклада. Искането е относно вече допуснато изменение на иска. В доклада на
съда, според мен, неточно е прието, че от името на доверителите ми П. С. и З. В. не съм
изразил становище относно искането, заявено от ищцата за изменение на основанието на
иска. Такова становище съм депозирал, за което съм представил доказателства. Става въпрос
за изменение на крайния момент. Крайният момент вече обхваща период след предявяване
на иск, което аз намирам за недопустимо, с оглед защитата на ответника. Депозирал съм
писмени отговори и в тях не съм се защитавал срещу претенция, която обхваща и период
след депозиране на писмените отговори. В тази връзка съм представил определение на
Окръжен съд – Варна по идентично дело, по което произнасянето е в различен порядък.
АДВ. Ж.: Абсолютно допустимо е, с оглед на това, че няма никакво ограничение в
чл. 214 от ГПК въз основа на какви факти и какво може да се въведе като промяна на
основанието на иска до това първо съдебно заседание. Всичко, което е осъществено в първо
съдебно заседание може да се въведе и да бъде допуснато като изменение. В един друг
аспект по възражението на ответника, ако съдът прецени, за да бъдем коректни, аз не бих се
противопоставил, след като се допусне изменение на иска, да се даде допълнителен срок за
отговорна връзка с измененото основание. Между другото, аз твърдя настъпил факт, който е
дори, преди да се връчи исковата молба. Между другото по тези факти, ищецът си е
свободен да си променя основанието и петитум. В случая има промяна единствено на
крайния момент на давността. Има практика на ВКС, че при давността, когато се позоваваме
на фактическо и продължаващо състояние, съдът трябва да вземе предвид и настъпили и
след предявяване на иска факти, които също се отнасят към владението. Ищцата и към
момента владее този имот.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане намира, че владението за
фактическото състояние може да се прихване докато трае процеса. Ако ищецът заяви, че
владее един имот и въз основа на това е придобил неговата собственост, но към момента на
предявяване на исковата молба за недобросъвестно владение този срок не е десет години, но
продължи да владее, то няма основание да се води иск за останалия срок, а той ще заяви това
увеличение с този срок. Т. е. Законът задължава съда да съобрази и настъпилите след датата
на исковата молба факти и обстоятелства, които имат значение по отношение на правилното
разрешаване на спора. В този смисъл съдът намира искането за основателно и съдът,
съобразно закона, е приел това изменение, като следва да се приеме заявеното от ищеца, че е
придобил правото на собственост върху процесния имот като недобросъвестен владелец
чрез непрекъснато и трайно владение за периода от 26.07.2012 г. до 31.10.2022 г. В този
смисъл депозираната молба се явява неоснователна.
АДВ. Б.: Моля да ми бъде предоставен допълнителен срок за отговор, с оглед
наведените нови обстоятелства за периода след първоначално заявения до увеличения, до
31.10.2022 г.
АДВ. Ж.: Не се противопоставям на това искане.
2
АДВ. Б.: В чл. 214 от ГПК пише, че съдът допуска исканото изменение, ако с оглед
защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Аз твърдя, че това изменение не е
уместно, но тъй като съдът вече го прие, аз искам допълнителен срок, в който да изразя
становище. Не съм се защитавал в депозираните отговори срещу така увеличения срок.
СЪДЪТ намира, че ход на делото в настоящото съдебно заседание не следва да бъде
даван, тъй като при така изложеното и прието изменение на иска, ответниците биха се
лишили от правната възможност за защита.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ответниците в едномесечен срок,
считано от днес, да депозират отговор по отношение на изменението на иска.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението по даване ход на делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от молбата за изменение на иска на всички ответници по
делото по отношение на срока за давностно владение.
УКАЗВА на ответниците, че в месечен срок, считано от датата на връчването следва
да депозират отговор на исковата молба по отношение на изменението на иска.
След изтичане на срока, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3