№ 823
гр. П***, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220103705 по описа за 2020 година
Производството първоначално е образувано по повод искова молба от общ. С***,
представлявана от Г. К. П. - кмет на общ.та, седалище и адрес: гр. С***, пл. „Д***” ***
против „Еко хидро-90” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П***, ул.
„А*** З***” ***, представлявано от Г. СТ. Д. – Управител.
С определение № 860/11.05.2021 г. постановено по гр.д. № 1552/2021 г. по описа на
РС Пазарджик, към настоящото делото е присъединено горепосоченото дело, образувано по
повод искова молба от общ. С***, представлявана от Г. К. П. - кмет на общината, седалище
и адрес: гр. С***, пл. „Д***” *** против Ив. Н. Б., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „П***“
***, ***, ***.
В исковите молби се твърди, че в общ. С*** е входиран Акт за начет № 11-04-
20/31.07.2019 г. с вх. № С-3989/01.08.2019 г., съставен от Р. Ст. М. от четвърти отдел,
дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция. Актът е
съставен във връзка с извършена финансова инспекция на общ. С*** и е срещу Ив. Н. Б., на
длъжност главен инженер и инвеститорски контрол, във връзка с дейността му по
упражняване на контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетна дейност на
общ. С***, в т.ч. действията му свързани с отчитането и приемането на извършените
строително-ремонтни работи (СМР) по Договор № 25 /19.01.2015 г. с предмет: „Ремонт на
улици н, пътища на територията на общ. С***” и договор № 378/09.09.2015 г. с предмет:
„Основен ремонт на общинска пътна мрежа, в т.ч: РАZ 115 П***- С***-Мина Р***-С***-
Ро*** /III -8003/-Д***-ЖП спирка Д***”, и двата сключени с ответника „Еко-Хидро-90”
ООД и срещу „Еко-Хидро-90” ООД - Изпълнител по Договор № 25 от 19.01.2015 г. за
1
получени парични средства без правно основание /актувани, приети и заплатени
неизвършени СРР/, в резултат от действието на причинителя на вредата Ив. Н. Б. - гл.
инженер и инвеститорски контрол, с когото търговското дружество носи солидарна
имуществени отговорност до размера на полученото, съгласно чл. 23. т. 5 от Закона за
държавната финансова инспекция (ЗДФИ).
Сочи се, че Актът за начет е съставен при извършената финансова инспекция на общ.
С***, възложена със Заповед № ФК-10-331/04.04.2019 г., изменена със заповед № ФК-10-
474/22.05.2019 г., спряна със заповед № ФК-10-583/17.06.2019 г. и възобновена със Заповед
№ ФК-10-671/10.07.2019 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция, със
срок за извършване от 09.04 до 02.08.2019 г.. Посочено е, че с вх.№ С- 1653/05.03.2020 г. в
общ. С*** е входирано писмо, с което е приложено Заключение по Акт за начет № 11 -04-
20/31.07.2019 г.. Излагат се твърдения, че ищецът е депозирал заявление по чл.417 от ГПК с
вх. № 11567/25.06.2020 г. пред Районен съд - Пазарджик за вземанията си по Акт за начет.
Съдът издал Заповед № 656/14.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение и ИЛ №
974/14.07.2020 г. по ч.г.д. № 1422/2020 г. по описа на Районен съд - Пазарджик. Било
образувано изпълнително дело с № 556/2020 г. по описа на ЧСИ Г*** Захариев. Сочи, че
настоящият иск е депозиран в указания то съда срок, тъй като имало депозирани
възражения от ответниците. Излагат се твърдения, касаещи назначаването на И.Б. на
длъжност „главен инженер и инвеститорски контрол”, респективно прекратяването на
трудовото правоотношение с ищеца.
Сочи се, че след проведена открита процедура по реда на ЗОП /отм./ за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на територията на общ. С***",
открита с Решение № 907/13.08.2013 г.. на 19.01.2015 г. между общ. С***, представлявана от
И*** Е*** - кмет като възложител и „Еко Хидро-90” ООД, гр. П*** като изпълнител, е
сключен договор № 25/19.01.2015 г. за възлагане изпълнението на обществената поръчка за
ремонт на улици и пътища на територията на общ. С***. Изложени са подробни твърдения,
касаещи ремонтните работи, които е следвало да бъдат извършени. Договореният срок на
изпълнение бил 30 месеца, считало от 01.11.2013 г. или от датата на подписване на договора
за обществена поръчка, ако последната е след 01.11.2013 г.. т.е. договорът е със срок на
действие до 19.07.2017 г.. Стойността му била до 600 000 лв. без ДДС (720 000 лв. с ДДС),
като извършването на СМР за първата година са на стойност до 80 000 лв. без ДДС (96 000
лв. с ДДС ), за втората година са на стойност до 260 000 лв.без ДДС ( 312 000 лв. с ДДС ) и
за третата година до 260 000 лв. без ДДС (312 000 лв. с ДДС). Сочат се клаузи от самия
договор.
Твърди се, че с цел отчетност на строителния процес и участниците в него, в
техническото предложение изпълнителят се е задължил да прави и представя в общината
следните справки: за основните параметри на строителството, представляващи аналитичен
график с описани труд, материали, влагане, механизация, външни услуги, проверки,
персонал за изпълнение на поръчката; за оперативното изпълнение на поръчката, които
включват: производителност по седмици и бригади; движение на доставените материали по
2
седмици, по номенклатура и количества; движение на влаганите материали по седмици и
подобекти; динамични справки за промените на графика на материали, труд и механизация;
напредъка на строителството по видове работи и по участъци; планиране и организиране на
предстоящи видове работи по участъци. Задължил се е да представя също ежемесечни
доклади за изпълнение на задълженията на изпълнителя и тримесечни (междинни) доклади
за текущо изпълнение на договора със съдържание, описано в предложението. Сочи се, че
ежемесечните доклади за изпълнение се представят до изтичане на 10-то число на всеки
следващ месец, през целия период на изпълнение на договора, а докладите за текущото
изпълнение - до изтичане на 10-то число на четвъртия месец. Предвидено е осъществяване
освен на вътрешен контрол в строителната фирма и на външен такъв - с участието на
упълномощени представители на възложителя и други органи и организации. Твърди се, че
при проверката, относно документалната обоснованост на разходите, в изпълнение на
договора, се установило, че в общ. С*** не се съхранява кореспонденция между
възложителя и изпълнителя, справки за основните параметри на строителството, справки за
оперативното изпълнение на поръчката, ежемесечни и тримесечни отчети за изпълнение на
задълженията на изпълнителя, протоколи за приемане и предаване на строителни площадки
и прилежащи терени, протоколи за извършени замервания и обследвания на подлежащите
на ремонт участъци от улици/пътища преди възлагането/покриването им или в хода на
строителството, документи за произход, количество, качеството и изпитване на влаганите от
изпълнителя материали, актове за установяване на видовете СМР, подлежащи на закриване,
екзекутивна документация, съдържаща пълен комплект чертежи за извършените СМР, и
други относими документи и актове, свързани с изпълнение на строителството,
комплектовани и съхранени надлежно. При проверката се установило, че през проверявания
период за отчитане на ремонтните работи са съставяни само актове обр. 19 за
удостоверяване завършването и подлежащи на заплащане СМР, придружени с количествени
сметки към тях /не във всички случаи, като същите са конкретно посочени в акта за начет.
Актовете обр. 19, количествените сметки към тях и фактурите като цяло били подписвани от
Ив. Н. Б. - длъжностно лице, осъществявало инвеститорски контрол на СМР на всички
строителни обекти на общината по силата на заеманата длъжност главен инженер и
инвеститорски контрол до 07.08.2017 г.. Сочи се, че възлагателните писма, в случаите,
когато са изготвяни такива, са подписвани от кмета на общината /в единични случаи са
подписвани и от И.Б. за съставил/, като в тях не се съдържала информация за вида,
количествата и единичните цени на СМР, които се възлагат на съответните улици и пътища;
не са определяни от възложителя и срокове за изпълнение на възложените СМР. В
изготвените възлагателни писма нямало индивидуализация на местата и участъците, на
които ще се извършва изкърпване/асфалтиране или други относими документи, доказващи
необходимостта от ремонт, включително съставени документи за предварително извършени
огледи и обследване на място на нарушената улична настилка преди възлагане работата на
фирмата-изпълнител.
Твърди се, че в хода на финансовата инспекция е извършена проверка на всички
представени от „Еко Хидро-90” ООД, гр. П*** в общ. С*** разходооправдателни
3
документи, в изпълнение на договор № 25/19.01.2015 г. в периода от 19.01.2015 г. до
19.07.2017 г.. Подробно са посочени резултати от същата.
Посочено е, че за установяване действително извършените СМР, които са актуванн,
фактурирани и разплатени за съответните улици на територията на общ. С***, на основание
чл.10, ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), е подписан договор от
18.06.2019 г. за възлагане извършването на експертен анализ и изготвяне на експертно
заключение. Посочено е заключението на вещото лице. На основание приетия експертен
анализ и експертно заключение от вещото лице финансовият инспектор е констатирал, че
фактически извършените строителни и монтажни работи на обект „Ремонт на улици и
пътища на територията на общ. С***“, изпълнени по договор № 25/19.01.2015 г. от „Еко
Хидро - 90” ООД, гр. П***, са в общ размер на 73 970,88 лева с ДДС лв., при действително
актувани, фактурирани и платени 102 852,32 лева с ДДС.
Твърди се, че на 09.09.2015 г. между общ. С***, представлявана от кмета й И***
Е*** като възложител и „Еко Хндро-90“ ООД, гр. П*** като изпълнител е сключен договор
№ 378/09.09.2015 г. с предмет „Основен ремонт на общинска пътна мрежа, в т.ч РА2115
П***-С***-МннаР***-С***-Р*** /III - 8003/ Д***- ЖП спирка Д***“. Стойността на
договорените СМР е 32 807,96 лв. без ДДС ( 39 369,55 лева с ДДС). Договорено е, че
обектите, предмет на пътно-ремонтните строително работи ще се възлагат с възлагателни
писма, а количеството извършена работа ще се констатира с протокол за действително
извършени работи /обр. 19/, подписан от представители на възложителя и изпълнителя.
Съгласно договора, плащането на СМР се извършвало след приключване на строителните
дейности по съответното възлагателно писмо, в срок не по-късно от 30 дни след
приключване на строителните дейности, удостоверено с протокол за действително
извършени работи и представяне на оригинална фактура от страна на изпълнителя. Срокът
на договора е четири календарни дни. Сочи се, че с възлагателно писмо, изх. № С-
4864/23.09.2015 г., подписано от Кирил И*** Биров - ВрИД кмет на Общ. съгласно решение
№ 1128/ 14.09.2015 г. на Общински съвет, гр. С***, е възложен основен ремонт на РА2115
П***-С***-Мина Р***-С***- Р*** /III - 8003/ Д***- ЖП спирка Д***, съобразно вида, ед.
мярка и прогнозното количество на видовете работи, определени в договора - без да са
определени участъците и/или местата от пътя за извършване на ремонта, и видовете и
количествата СМР, които ще се изпълняват на тези участъци/места. На 25.09.2015 г., само
два дни след възлагането, но в договорения срок, представители на възложителя - инж. И.Б.-
гл. инженер и инвеститорски контрол и на изпълнителя - Г.Д. - управител на „Еко Хидро-
90“ ООД, гр. П***, след извършена проверка на място са удостоверили, че са изпълнени и
подлежат на заплащане видовете и количества СМР по 6 -те броя позиции, определени в
договора. В подписания протокол обр. 19 от 25.09.2015 г. посочените представители на
възложителя и изпълнителя са констатирали изпълнение на възложените количества СМР
по 6-те позиции, в т.ч. машинно изкърпване на настилка с плътен асфалтобетон с дебелина
до 5 см, включително фрезоване, подготовка на участъка и битумен разлив - 673 кв. м и
ръчно изкърпване на асфалтова настилка с плътен асфалтобетон с дебелина от 4 до 6 см,
4
включително изрязване на фигурите, полагане асфалтобетон, уплътняване и обработка на
фугите - 200 км. м, на обща стойност 39 369,55 лева с ДДС. Твърди се, че към подписания
протокол обр. 19 от 25.09.2015 г. не е приложена подробна количествена сметка, от която да
са видни местата и участъците от пътя с извършено машинно и ръчно изкърпване и
замерените количества дупки по тях, подписана двустранно от изпълнител и инвеститорския
контрол на възложителя, което е доказателство за неупражнен инвеститорски контрол. Сочи
се, че извършените по протокола от 25.09.2015 г. СМР в изпълнение на договор №
378/09.09.2015 г. в посочения размер са фактурирани с фактура № **********/25.09.2015 г.,
подписана за получател от И.Б. - инвеститорски контрол, като фактурата е разплатена на
изпълнителя с платежно нареждане от 10.12.2015 г.. Посочени са резултати от извърши
оглед на място на път: РА2115 П***-С***-Мина Р***- С***-Р*** /III - 8003/ Д***- ЖП
спирка Д***. Твърди се, че в резултат на извършената проверка се установило, че със същия
предмет, посочен в договор № 378/09.09.2015 г., в Общ. С*** са налични и други два
договора: № 504/22.10.2013 г. и договор № 275/06.10.2014 г., сключени между И*** Е*** и
„Еко Хидро- 90“ ООД, гр. П***, също финансирани с целева субидия от държавния бюджет.
Стойността на първия договор е 31 202,16 лв. с ДДС, а на втория - 35 500,90 лв. с ДДС. В
изпълнение на двата договора били съставени следните документи за удостоверяване
завършени, подлежащи на заплащане СМР: по първия договор - Акт обр. 19 от 29.10.2013 г.
на стойност 31 309,20 лв. с ДДС и по втория договор - Акт обр. 19 от 10.11.2014 г. на
стойност 35 500,90 лв. с ДДС, които са фактурирани и платени на изпълнителя. При
съпоставката между актуваните позиции и количества по посочените актове и Протокол обр.
19 от 25.09.2015 г., съставен за отчитане на извършеното строителство по договор №
378/09.09.2015 г. се установило пълна идентичност в позициите и количествата на
изпълнените СМР на общински път РА2115 П***-С***-Мина Р***-С***- Р*** /Ш-8003/,
което показвало, че едни и същи дейности са възлагани на един и същ изпълнител, а именно
„Еко Хидро-90“ ООД, гр. П*** ежегодно. В случай, че количествата от 2013 г. и 2014 г. са
били изпълнявани съобразно договорените обеми и качество, през 2015 г. не би следвало да
има необходимост от трето преасфалтиране, освен ако с актовете за извършени СМР не се
отчитани неизвършени дейности.
За установяване действително извършените СМР, които са актувани, фактурирани и
разплатени на обект „Основен ремонт на общинска пътна мрежа, в т.ч РА2115 П***-С***-
МинаР***-С***-Р*** /III - 8003/ Д***- ЖП спирка Д***“, на основание чл.10, ал.2 от Закона
за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), бил подписан договор от 18.06.2019 г. за
възлагане извършването на експертен анализ и изготвяне на експертно заключение. В
заключението било посочено, че въз основа на извършените документални проверки и оглед
на място, неизпълнените СМР по договор № 378/09.09.2015 г. са на стойност 32 807,96 лв.
без ДДС, или 39 369,55 лв. с ДДС.
На основание приетия експертен анализ и експертно заключение от вещото лице се
посочва, че финансовият инспектор констатирал, че няма фактически извършени строителни
и монтажни работи на обект: „Основен ремонт на Общинска пътна мрежа, в т.ч: РА2 115
5
П***- С***-МинаР***-С***-Р***/Ш-8003/-Д***-ЖП спирка Д***”, отчетен като изпълнен
по договор № 378/09.09.2015 г..
Твърди се, че от изложеното в т.1 и т.2 на акта за начет се установява, че с действията
си Ив. Н. Б. е причинил вреда на общ. С*** в общ размер на 68 250,99 лв. с ДДС,
представляваща стойността на неизвършените като количество, но неоснователно платени
от Общ. С*** СМР, в т.ч. по договор № 25/19.01.2015 г. - 28 881,44 лв. с ДДС и по договор
№ 378/09.09.2015г. - 39 369,55 лв. с ДДС. Уточнява, как е формиран общия размер на
претендираната главница, а именно: 15 496,99 лева с ДДС - общо неизпълнените СМР за
улица „Г*** Н***”; 10 004,29 лева с ДДС - общо неизпълнените СМР за улица „О***”;
965,76 лева с ДДС - общо неизпълнените СМР за улица „О***”; 2 414,40 лева с ДДС - общо
неизпълнените СМР за улица „Б*** О***” (Общо неизпълнени СМР в размер на 28 881,44
лева с ДДС - актувани в Констативни протоколи обр.19 от 05.06.2015 г.; 30.07.2015 г.;
11.08.2015 г.; 14.08.2015 г.; 25.04.2017 г.; 18.05.2017 г. издаден във връзка с Договор №
25/19.01.2015 г.) и 39 369,55 лева с ДДС - неизпълнение СМР по Договор № 378/09.09.2015
г. - актувани с Констативен протокол обр. 19/25.09.2015 г.. Уточнява и размера на
претендираните лихви, както следва: 6231,35 лева лихва от 15.08.2015 г. до 31.07.2019 г.
(лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 15496,99 лева касаеща общо
неизпълнените СМР за улица „Г*** Н***”, като за начална дата се приема денят следващ на
деня на извършеното плащане на неизпълнените, но актувани, фактурирани и заплатени
работи, начислена по констативен протокол образец № 19/05.06.2015 г., констативен
протокол образец № 19/30.07.2015 г., констативен протокол образец № 19/11.08.2015 г. и
констативен протокол образец № 19/14.08.2015 г. всички касаещи ул. „Г*** Н***“; 1 845,38
лева, лихва от 06.10.2017 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в
размер на 10 004,29 лева с ДДС касаеща общо неизпълнените СМР за улица „О***”, като за
начална дата се приема денят следващ на деня на извършеното плащане на неизпълнените,
но актувани, фактурирани и заплатени работи.), начислена по констативен протокол №
19/25.04.2017 г.; 213,56 лева, лихва от 27.05.2019 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 965,76 лева касаеща общо неизпълнените СМР за
улица „О***”, като за начална дата се приема денят следващ на деня на извършеното
плащане на неизпълнените, но актувани, фактурирани и заплатени работи.), начислена по
констативен протокол Образец № 19/18.05.2017 г.; 533,89 лева, лихва от 25.05.2017 г. до
31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 2 414,40 лева с ДДС
касаеща общо неизпълнените СМР за улица „Б*** О***” като за начална дата се приема
денят следващ на деня на извършеното плащане на неизпълнените, но актувани,
фактурирани и заплатени работи.), начислена по констативен протокол № 19/18.05.2017 г.;
14 537,65 лева лихва от 11.12.2015 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от
главницата в размер на 39 369,55 лева с ДДС касаеща неизпълнение СМР по Договор №
378/09.09.2015 г., като за начална дата се приема денят следващ на деня на извършеното
плащане на неизпълнените, но актувани, фактурирани и заплатени работи.). Уточнява, че
лихвата касаенеизпълнение на Договор № 378/09.09.2015 г. с предмет „Основен ремонт на
общинска пътна мрежа, в това число PAZ115 П***-С***-Мина,Р***- С***-Р***/Ш-
6
8003/Д***-жп. Спирка Д***.
Сочи, че обстоятелствата, от които произтича солидарността на ответниците са
подробно описани в исковата молба, като са посочени и правните основания за това.
Допълва, че спрямо „Еко Хидро-90” ООД не се претендират лихви, защото така е прието в
Акта за начет. Общината следвало да се придържа в тези рамки и не следвало да излиза от
тях. Все пак се установявало вземане по акт за начет. От прочита на Акта можело да се
приеме, че лихвите се дължат само от ответника Б., с оглед вината. Б. дължал лихви за
действието си, че е приел неизпълнена работа. „Еко Хидро-90” ООД, в случая нямало вина
за разплатените суми и оттам се изключвала отговорността на дружеството за лихвите.
Посочено е, че И.Б., в качеството си на гл. инженер и инвеститорски контрол,
безспорно е бил запознато с реда за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, като е знаел, че протоколите за приемане на извършени СМР, се изготвят
въз основа на данни от строителните книжа, огледи и измервания на място и чрез тях се
отчитат изпълнени, приети и подлежащи на разплащане строително-ремонтни работи, както
и какво е предназначението (целта) на съставянето на тези протоколи, а именно разплащане
на актуваните строителни дейности. Същият е осъзнавал, че приемането на актуваните
строително-ремонтни работи за „инвеститорски контрол“ дава основание на строителя, т.е.
изпълнителя на СМР да претендира пред възложителя заплащането на тяхната стойност и е
предвиждал вредоносните последици от действията си, изразяващи се в изплащане в полза
на изпълнителя „Еко Хидро - 90” ООД, гр. П*** на недължими суми за неизпълнените
строително-ремонтни работи. Въпреки, че е притежавал необходимата образователна
квалификация, обективирано в Свидетелство серия В-15, № 001073/2016г. за валидиране на
професионална квалификация по професия „строителен техник“, специалност
„Строителство и архитектура“, издадена от Професионална гимназия по строителство и
архитектура - П***, Ив. Н. Б. е подписал общо 7 бр. протоколи обр. 19, в т.ч. 6 бр.
протоколи в изпълнение на договор № 25/19.01.2015 г.: от 05.0б.2015г., от 30.07.2015г„ от
11.08.2015г., от 14.08.2015г., от 25.04.2017 г. и от 18.05.2017 г. и 1 бр. протокол от
25.09.2015 г. в изпълнение на договор № 378/09.09.2015г., които съдържат информация за
видове и количества СМР, които не са били действително изпълнени от изпълнителя по
двата договора. В резултат на това са били фактурирани и платени СМР, които реално не са
извършени, въпреки че е бил длъжен и е могъл да предвиди тези факти. С подписването на 7
- те броя протоколи обр. 19, същият е приел за извършени СМР на стойност 118 518.23 лв.
без ДДС /142 221,87лв. с ДДС/, при реално изпълнени 61 642,40 лв. без ДДС /73 970,88 лв. с
ДДС/, т.е утвърдил е неизпълнени СМР на обща стойност 68 250,99 лв. с т.ч. по договор №
25/19.01.2015 г. - 28 881,41 лв. с ДДС и по договор № 378/09.09.2015г. -39369,55 лв. с ДДС.
Ив. Н. Б. е приел без възражения актуваните от изпълнителя неизвършени СМР на стойност
68 250,99 лв. с ДДС като извършени, без да осъществи необходимия инвеститорски контрол,
произтичащ от заеманата от него длъжност. В качеството си на лице осъществяващо
инвеститорски контрол. Ив. Н. Б. е могъл и бил длъжен да предвиди настъпването на
вредоностните последици от действията си: а именно, че приемането на неизпълнени
7
ремонтни работи ще доведе до фактурирането и изплащането в полза па „Еко Хидро - 90”
ООД, гр. П*** на недължими суми по договорите. Горното е довело до увреждане на
имущественото и финансовото състояние на общ. С*** през 2015 и 2017 година.
Твърди се, че в резултат от действията на причинителя на вредата - Ив. Н. Б., като
пряка и непосредствена последица от тях. „Еко Хидро- 90" ООД, гр. П***, в качеството си
на лице по смисъла на чл.23, т.5, във връзка с чл.21. ал.3 от ЗДФИ, е получило без правно
основание материална облага за неизвършени СМР в размер на 68 250,99 лв. с ДДС, с която
същото неоснователно се е обогатило, тъй като срещу тази сума не е получена насрещна
престация в изпълнение на договори № 25/19.01.2015 г. и № 378/09.09.2015 г.
Твърди се, че Ив. Н. Б. е субект по смисъла на чл.23. т.3 от Закона за държавната
финансова инспекция, който е подписал протоколите, с които се отчитат извършените и
подлежащи на заплащане СМР на обектите и може да бъде привлечен към пълна
имуществена отговорност па основание чл.21. ал.1. т.1, във връзка с чл.23. т.3 от Закопа за
държавната финансова инспекция, съгласно издадени протоколи, фактури и платежни
нареждания „Еко Хидро -90” ООД. гр. П*** е изпълнител по Договор № 25 от 19.01.2015 г.
и Договор № 378/09.09.2015 г., възложени от общ. С***.
По тези съображения моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено следното:
- че солидарно отговорните длъжници „ЕКО ХИДРО-90” ООД и Ив. Н. Б. дължат на
кредитора общ. С***, сумата от 68 250,99 лева - главница, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 25.06.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, съгласно Акт за начет № 11-04-20/31.07.2019 г„
съставен от Р. Ст. М. от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за
държавна финансова инспекция при извършената финансова инспекция на Община С***.
- че солидарно отговорния длъжник Ив. Н. Б., дължи на кредитора общ. С***,
следните суми: 6231,35 лева лихва от 15.08.2015 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена
върху част от главницата в размер на 15496,99 лева, касаеща общо неизпълнените СМР за
улица „Г*** Н***”); 1 845,38 лева, лихва от 06.10.2017 г. до 31.07.2019 г. (лихвата е
начислена върху част от главницата в размер на 10 004,29 лева с ДДС касаеща общо
неизпълнените СМР за улица „О***”); 213,56 лева, лихва от 27.05.2019 г. до 31.07.2019 г.
(лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 965,76 лева касаеща общо
неизпълнените СМР за улица „О***”); 533,89 лева, лихва от 25.05.2017 г. до 31.07.2019 г.
(лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 2 414,40 лева с ДДС касаеща
общо неизпълнените СМР за улица „Б*** О***”); 14 537,65 лева 11.12.2015 г. до 31.07.2019
г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 39 369,55 лева с ДДС касаеща
неизпълнение СМР по Договор № 378/09.09.2015 г., съгласно Акт за начет № 11-04-
20/31.07.2019 г., съставен от Р. Ст. М. от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност”
на Агенция за държавна финансова инспекция при извършената финансова инспекция на
Община С***.
В хода по същество за ищеца се явява адвокат Б., който моли съда да уважи исковата претенция.
8
Претендира разноски. Депозира писмена защита в срок.
В срока по чл. 131 ГПК, е депозиран отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който оспорва изцяло предявения иск по размер и основание и иска от съда да
го отхвърли.
Не се оспорва, че страните са сключили Договор № 25/19.01.2015 г. за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Ремонт на улици и пътища на територията на oбщ. С***“ след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по Закона за обществените поръчки/отм./.
Оспорва изцяло твърдението на ищеца, относно възлагателните писма и експертния анализ на
инж. Р*** Р*** - вещото лице, изготвило го по Договор за възлагане на експертен анализ от 18.06.2019 г. с
възложител Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ/. В този смисъл сочи, че съгласно чл.1.2. от
раздел I. Предмет на договора, „обектите, предмет на пътно-ремонтни строителни работи и общите
необходими за изпълнение видове ремонтни работи за всеки обект ще бъдат възлагани на Изпълнителя с
възлагателни писма“, като никъде в договора не е посочено задължение на Възложителя за вписване на
определени реквизите и съдържание на възлагателното писмо, следователно липсата на индивидуализация
на местата и участъците, на които ще се извършва изкърпване/асфалтиране или друга относими
документи, доказващи необходимостта от ремонт, включително съставени документи за предварително
извършени огледи и обследвана на място на нарушената улична настилка преди възлагане работата на
фирмата не представлява нарушение на Договора, нито на Закона за обществените поръчки. Самото
индивидуализиране на компрометираните участъци от уличната мрежа, които се нуждаят от ремонт са
показвани на място на техническите лица от дружеството - изпълнител от представител на oбщ. С***.
Оспорва твърдението, че във възлагателните писма не се съдържа информация за вида,
количеството и единичните цени на СМР, които се възлагат. Сочи, че в сключения договор между
Възложителя и Изпълнителя са посочени единичните цени за всеки вид строителна дейности, срокът,
както и максималната стойност на договора и не е необходимо отделно посочване във възлагателното
писмо.
Посочва, че в предмета на договора между Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ/ и
инж. Р*** Р*** се включва проверка на фактически извършените видове и количества работи, но не и
проверка съдържанието на писмени документи - възлагателни писма.
Оспорва заявеното в исковата молба, че нямало възлагателно писмо за извършените строително-
монтажни работи на подобект: Пътна основа на улица „Г*** Н***“, град С*** за участъка от ул. „Т***
К***“ до бул. „България“, като прилага възлагателно писмо от 25.01.2015 г..
По отношение на твърдението в исковата молба, че имало изготвена количествена сметка само
към първия протокол обр.19, която е съставена към датата на протокола за приемане и извършените СМР,
а не към датата на възлагане сочи, че съгласно сключения договор, изпълнението на дейностите по него се
възлага, чрез „възлагателни писма“ и никъде в договора няма изискване за съставянето на Количествена
сметка към датата на възлагането на дейностите по договора.
Не оспорва, че „Еко-Хидро-90“ ООД е сключил с oбщ. С*** Договор № 378/09.09.2015 г. с предмет
Основен ремонт на общинска пътна мрежа, в т.ч. РА2 115 П*** - С*** - Мина Р*** - С*** - Р***/Ш-8003/
Д*** - ЖП спирка Д***. Оспорва твърдението в исковата молба, че в резултат на извършена проверка се
установило, че със същия предмет, посочен в договор № 378 от 09.09.2015 г. в Общ. С*** са налични и други
два договора № 504/22.10.2013 г. и договор № 275 от 06.10.2014 г. сключени с „Еко-Хидро- 90“ ООД, като в
случай, че количествата от 2013 г. и 2014 г. са били изпълнявани съобразно договорените обеми и качество,
през 2015 г. не би следвало да има необходимост от трето преасфалтиране, освен ако с актове за извършени
СМР не са отчетени неизвършени дейности, като твърди, че констатациите не почиват на събраните при
проверката документи. В този смисъл сочи, че процесният договор № 25/19.01.2015 г. е с предмет: „Основен
ремонт на общинска пътна мрежа, в т.ч. РАZ, 115 П*** - С*** - Мина Р*** - С*** - Р***/III-8003/ Д*** -
ЖП спирка Д***", а Договор № 504/22.10.2013 г. е с предмет: „ Основен ремонт през 2013 год. на общински
пътища на територията на общ. С***: -път РАZ 2220 /III-8003/ С*** – С*** /РАZ1151/ и път РАZ, 3221/III-
9
8003/Д*** - ЖП Спирка Д***, т.е. в договора от 2013 г. са включени пътища РАZ 2220 и РАZ 3221, които
липсват в договора от 2015 г., което означава, че няма съвпадение с предмета на договора от 2015 г.. На
следващо място процесният договор № 25/19.01.2015 г. с предмет: „Основен ремонт на общинска пътна
мрежа, в т.ч. РАZ 115 П*** - С*** - Мина Р*** - С*** – Р*** /III-8003/ Д*** - ЖП спирка Д***, а Договор №
275/06.10.2014 г. е с предмет: РАZ 115 П*** - С*** - Мина Р*** - С*** – Р*** /III-8003/, като в него липсвало
частта „Д*** - ЖП спирка Д***“, следователно отново нямало съвпадение в предмета на договорите.
Във връзка с всичко изложено твърди, че дружество е изпълнило задълженията си по договора
качествено и в срок, като всички Констативни протоколи са приети без забележка от Възложителя.
Възложителят имал право да откаже плащане до тяхното извършване/довършване/, съответно до
отстраняване на недостатъците. Сочи, че горното налага извода, че строително-монтажните дейности са
извършвани, отчитани, приети и разплатени напълно в съответствие със сключения между страните
договор и в съответствие с разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Закона за задълженията и
договорите и Търговски закон. Сочат се доказателства. Претендират се разноски.
В хода по същество за ответното дружество „Еко-Хидро-90“ ООД се явява юрисконсулт Г. Б., която
моли съда да отхвърли исковата претенция. Депозира писмена защита в срок.
В срока по чл. 131 ГПК, е депозиран отговор на исковата молба от И.Б., чрез
пълномощника му адвокат З.М. от АК П***, с който оспорва изцяло предявената искова
претенция по размер и основание и иска от съда да я отхвърли.
Счита, че разпоредбите на чл.21, ал.1, т.1 и ал.4 във връзка с чл.23, т.З от ЗДФИ не
позволяват ангажиране на отговорността на И.Б. по следните причини:
Полагал подписи само и единствено под констативни протоколи (актове обр. 19) за
приемане на строително-монтажни работи, но не и под разходни документи (фактури,
преводни нареждания и др.), така че той нито е разпореждал, нито е допускал плащания от
Община С*** в полза на трети лица. Сочи, че преди да подпише протоколите (актовете обр.
19), е извършвал надлежни измервания и акуратни огледи на изпълнените от „Еко Хидро-
90” ООД строително-монтажни работи и е вписвал своите констатации в табличен вид с
конкретно споменаване на мярка, дължина, ширина, дебелина на асфалтовата настилка и
количество на ремонтираните улични участъци (в количествената сметка), респ. мярка,
количество, единична цена, стойност (в самия констативен протокол). Твърди, че тези
констатации са подписани от него и от представител на изпълнителя, но при измерванията
са присъствали и трети помощни лица, чиито показания не са били снети преди съставяне на
акта за начет, макар да са могли да се окажат решаващи при формиране на окончателните
изводи на съставилия акта държавен финансов инспектор. В този смисъл привлечените в
акта за начет доказателства не само не са били изчерпателни, но и в разрез с императивно
въведеното в закона задължение всички констатации да бъдат подкрепяни с доказателства
(чл.22, ал.2 ЗДФИ).
На следващо място посочва, че освен липсата на доказателства, в изложенията и на
акта, и на исковата молба се съдържали произволни и неверни изводи, служещи единствено
на задачата да бъде вменена отговорност на ответника на всяка цена подробно изброени в
ОИМ.
Посочва, че липсват каквито и да било съображения, формирани от актосъставителя,
или пък от ищеца, които да мотивират извода им, че И.Б. умишлено е причинил вреда на
10
общината, по онова време негов работодател. Изводите за нанесена вреда се основавали
единствено на възложения експертен анализ, извършен от междувременно починалия инж.
Р*** И*** Р***, т.е. инспектор Р.М. е изградила целия акт за начет върху констатации,
чиято истинност е оспорима по множество причини, част от които са следните:
недостатъчна, респ. неадекватна спрямо разглеждания и оценяван предмет на обследване,
компетентност на експерта, комуто е била възложена задачата; прекалено дълъг период
между момента на извършване на строително- монтажните работи и момента, в който
вещото лице Р*** е предприел тяхното обследване; изминалото време между тези два
момента в значителна степен осуетявало възможността за надеждна проверка; непълно
изследване на фактите и неправилни заключения на експерта, основани върху погрешни
предпоставки, неверни и неточни технологични норми, повърхностни огледи; в предмета на
договора, сключен между Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ и инж. Р***
Р***, била включена проверка на фактически извършените видове и количества работи, но
не и проверка по съдържанието на писмени документи - възлагателни писма и пр., което е
довело до произволни изводи както в експертизата, така и в акта за начет.
На следващо място сочи, че направеното от финансовия инспектор заключения, че
ответникът е действал умишлено, за да увреди работодателя си, не почивали на никакви
доказателства.
Посочва, че не е налице нито една от хипотезите на чл.38 от Правилника за прилагане
на ЗДФИ, в който изчерпателно са изброени лицата, които могат да бъдат привличани към
имуществена отговорност.
Счита, че актът за начет не съдържа причините за твърдените от инспектора
противоправни действия на ответника, нито причинната връзка съгласно чл.43, ал.1, т.4 от
ППЗДФИ, поради което намира, че актът за начет е непълен, не съдържа всички необходими
по закон реквизити и това го правило негоден да породи последиците, предвидени в чл.44,
ал.4 от ППЗДФИ. Сочат се доказателства. Претендират се разноски
В хода по същество ответникът Б. се представлява от адвокат Х*** и адвокат М. от
АК П***, които искат от съда да отхвърли исковата претенция.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намери за установено следното от фактическа и
правна страна:
Районен съд Пазарджик е сезиран с искове с правно основание чл.422 във вр. с
чл.415, ал.1 за установяване на парични вземания, произтичащи от договорно
правоотношение с ответника и цедирани в полза на ищеца.
От приложеното по настоящото дело ч.гр.д. № 1422/2020 по описа на РС Пазарджик
се установява, че в полза на ищеца е издадена Заповед № 656/14.07.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.417 ГПК, с която е разпоредено ответниците да заплатят
солидарно на кредитора общ. С***, сумата в размер на 68 250,99 лева - главница, както и
сторените по делото разноски в размер на 1832,26 лв., представляващи държавна такса.
11
Разпоредено е й ответникът И.Б. да заплати на кредитора общ. С*** следните суми: 6231,35
лева - лихва за периода от 15.08.2015 г. до 31.07.2019 г.; 1845,38 лева - лихва за периода от
06.10.2017 г. до 31.07.2019 г.; 213,56 лева - лихва за периода от 27.05.2017 г. до 31.07.2019 г.;
533,89 лева - лихва за периода от 27.05.2017 г. до 31.07.2019 г. и 14 537,65 лева - лихва за
периода от 11.12.2015 г. до 31.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 25.06.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането. Посочено е, че вземането произтича от противоправно причинена
вреда на Община С***, за което е бил Съставен Акт за начет № 11-04-20/31.07.2019 г. на Ив.
Н. Б..
Заповедта е връчена на длъжниците, които са депозирали възражения в
законоустановения срок. На основание чл.415, ал.1, т.1 ГПК на заявителя е дадено указание
да предяви иск за установяване на вземането си. Настоящите искове са предявени в срока по
чл.415, ал.4 ГПК и същите са допустими.
От приложения по делото Акт за начет № 11-04-20/31.07.2019 г., съставен от Р. Ст. М.
от четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова
инспекция се установява, че за противоправно причинената вреда на общ. С***, в общ
размер на 68 250,99 лева с ДД, пълна имуществена отговорност на основание чл.21, ал.2 от
ЗДФИ следва да носят лицата:
На основание чл.21, ал.1, т.1, във връзка с чл.23, т.3 и т.4 от ЗДФИ Ив. Н. Б. – гл.
инженер и инвеститорски контрол на общ. С***, който е подписал протоколи, с които са
отчетени като извършени и подлежащи на заплащане СМР на обектите: Ремонт на улици и
пътища на територията на общ. С***” и „Основен ремонт на общинска пътна мрежа, в т.ч:
РАZ 115 П***- С***-Мина Р***-С***-Р*** /III-8003/-Д***-ЖП спирка Д***” и е утвърдил
неизпълнени СМР в размер на 68 250,99 лева с ДД, без да упражни необходимия контрол и
на основание чл.21, ал.3, във връзка с чл.23, т.5 от ЗДФИ – „Еко Хидро-90“ ООД, което
дружество е получило без правно основание материална облага в размер на 68 250,99 лева с
ДДС. Посочено е, че отговорните дължат и законна лихва.
По отношение на ответника И.Б. е отразено и, че дължи й законна лихва върху
изплатената в повече сума /главница/ в размер на 68 250,99 лева с ДДС, изплатена с изрично
посочени платежни нареждания, в размер на 23 361,83 лева.
От приложения по делото Договор № 25/19.01.2015 г. се установява, че между ищецa
в качеството си на възложител и ответното дружество „Еко Хидро-90“ ООД като
изпълнител, е сключен посочения договор за възлагане изпълнението на обществената
поръчка за ремонт на улици и пътища на територията на общ. С***. Подробно са посочени
какви СМР е следва да бъдат извършени. Договореният срок на изпълнение бил 30 месеца,
считано от 01.11.2013 г. или от датата на подписване на договора за обществена поръчка,
ако последната е след 01.11.2013 г.. т.е. договорът е със срок на действие до 19.07.2017 г..
Стойността му била до 600 000 лева без ДДС (720 000 лева с ДДС), като извършването на
СМР за първата година са на стойност до 80 000 лева без ДДС (96 000 лева с ДДС ), за
втората година са на стойност до 260 000 лева без ДДС ( 312 000 лева с ДДС ) и за третата
12
година до 260 000 лева без ДДС (312 000 лева с ДДС).
По делото е представен и договор № 378/09.09.2015 г. с предмет: „Основен ремонт на
общинска пътна мрежа, в т.ч: РАZ 115 П***- С***-Мина Р***-С***-Р*** /III - 8003/-Д***-
ЖП спирка Д***”, сключен между общ. С*** и „Еко Хидро-90“ ООД. Стойността на
договорените СМР е 32 807,96 лева без ДДС ( 39 369,55 лева с ДДС). В чл.2.1 е посочено, че
строителните дейности, които ще бъдат изпълнявани по предмета на настоящата поръчка са
за 4 календарни дни. Приложено е и възлагателно писмо с изх. № С-4864/23.09.2015 г., с
което е възложен основен ремонт на общинска пътна мрежа в т.ч.: РА2115 П***-С***-Мина
Р***-С***- Р*** /III - 8003/ Д***- ЖП спирка Д*** съобразно вида, ед. мярка и прогнозното
количество на видовете работи, определени в договора.
Приложени са и договори с № 504/22.10.2013 г. и № 275/06.10.2014 г., сключени
между И*** Е***, в качеството си на кмет на общ. С*** – възложител и „Еко Хидро- 90“
ООД, в качеството си на изпълнител. Първият договор е с предмет „Основен ремонт през
2013 г. на общински пътища на територията на общ. С*** – път PAZ 2220 /III-8003/ С***-
С*** /PAZ 1151/ и път PAZ 3221 /III-8003/ Д***-ЖП спирка Д***. Посочена е общата
стойност на договора за изпълнение на отделните видове СМР и дейност – 26 001,80 лева
без ДДС. Посочени са и видовете ремонтни работи. Вторият договор е с предмет „Основен
ремонт общинска пътна мрежа в т.ч.: PAZ 115- П*** – С*** – Мина Р*** – С*** – Р*** /III-
8003/. Срокът в който е следвало да бъдат изпълнени възложените СМР е 6 календарни дни
от тяхното възлагане. Стойността на договорените видове ремонтни работи с вкл. ДДС е
35 500,90 лева.
Приложени са възлагателни писма, протоколи образец 19, от които се установяват,
какви СМР са възложени на изпълнителя, както и какви СМР са извършени от ответното
дружество.
С оглед естеството на спора за съществуване на вземане, произтичащо от акт за начет
и обвързващата доказателствена сила на констатациите в него, съгласно чл.22, ал.5 от ЗДФИ
ответникът е този, които следва да обори фактическите констатации в акта за начет с всички
годни доказателствени средства.
В тази връзка ответната страна ангажира гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите В*** Т*** Х*** и И*** Г***ев Х***. По тяхно искане е назначена и
извършена съдебно-техническа експертиза.
От показанията на свидетеля Х*** се установява, че през периода от 2012 г. до 2017
г. е заемал длъжността „Финансов директор в общ. С***. Изяснява в какво са се състояли
неговите задължения, както и че е разплащал разходи по ремонт на уличната мрежа на общ.
С***. Посочва, че за да извърши плащане трябвало представена подписана фактура от
контрагент, която да е подписана от кмета на общината или от упълномощено лице и да има
на гърба собственоръчно изписано „Потвърждавам разхода“, което да е поставено от кмет,
зам-кмет или секретаря на Общината. Изяснява, че собственоръчното изписване се правило с
цел по-голям контрол. В тази връзка сочи, че е изплащал и фактури подписани от ответника
13
Б., тъй като той бил упълномощено лице от кмета Е*** през периода 2011 г. – 2015 г..
Посочва, че решението кои улици да се ремонтират е на Общинския съвет, както и че са
правени проверки на общ. С*** от Сметната палата, като не било констатирано никакво
нарушение.
От показанията на свидетеля Х*** се установява, че е бивш служител на ответното
дружество – през 2011 г. до 2018 г.. Споделя, че е участвал в дейността „Изкърпване на
пътища и ремонти“ в Община С***, тъй като е заемал длъжността „Технически
ръководител“. Изяснява в какво се изразявала неговата работа. Посочва, че задължително се
правили измервания, заедно с ответника Б., който бил представител на общ. С***, на това
което им се възлага да извършат. Сочи, че констативните протоколи и измерванията
посочени в тях, са правени заедно с ответника Б.. Констативните протоколи били
подписвани от свидетеля като представител на дружеството, а от страна на общ. С*** от
ответника И.Б.. Изяснява, че не било възможно да се приеме работа, която е извършена по-
рано. Посочва, че той е давал заявката към асфалтобетоновата база, след което едната
бележка оставала при свидетеля, а другата се давала на надзора в общ. С***.
Съдът дава вяра на показанията на двамата свидетели. Същите са логични,
последователни и подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
По делото е приета СТЕ и допълнителна СТЕ. От заключенията на вещото лице,
които съдът цени като компетентно изготвени, даващи отговор на поставените задачи и
неоспорени от страните се установява, че при извършен оглед на ул. „Г*** Н***“ в гр.С***
е установено, че е изпълнена пътна основа с полагане на асфалтова смес за долен пласт
/биндер/ и горен пласт от плътен асфалтобетон тип „А7 /износващ/ с обща площ на улицата
от 1692,50 м.кв. При разходната норма на асфалтобетона от 0.144 тона/1м2 при 4 до 6 см
дебелина на пласта, доставеният и положен асфалт бил в размер на 243,72 т., количество
колкото било отчетено. От двете страни на улицата били положени бетонови бордюри и
повдигнати 6 бр. канализационни ревизионни шахти, количество което било отчетено.
По отношение на Констативен протокол /обр. 19/ от 25.04.2017 г., където е
констатирано от участниците в строителният процес, че са изпълнени и завършени
възложените видове работи и представляващи изпълнение на подобект: „Ремонт на улици
„Е***“, „Н***“, „О***“, „Д*** Б***“, „Я*** К***“, „Б*** Т***“, „Н*** Р***“, „Т***
К***“, „Ч***“, „20- ***“, „Г*** Б***“, „П.Е***“, „Д-р С.С***“, бул. „Р***“ и бул. „Х***
А***“ в град С***, на стойност от 30 039, 50 лева посочва, че общата площ на
ремонтираните участъци /кръпки/ е в размер на 591,46 м.кв. По пътните платна на
гореописаните улици било извършено изкърпване с три вида различни фракции асфалт и
частично с бетон, част от кръпките били разрушени поради изтекъл гаранционен срок. Към
настоящият момент имало изпълнено ново изкърпване частично върху стария ремонт и не
можело да се определят точните площи и размери на процесиите ремонтирани участъци.
При разходната норма на асфалтобетона от 0,144 тона/1м2 при 4 до 6 см дебелина на пласта,
с доставения и положен асфалт от 85,20 т. било изпълнено изкърпване в размер на 591,66
м.кв., количество колкото е отчетено.
14
По отношение на Констативен протокол /обр. 19/ от 18.05.2017г. е констатирано от
участниците в строителният процес, че са изпълнени и завършени възложените видове
работи и представляващи изпълнение на обекти: „Ремонт на улици на територията на гр.
С*** /ул. „О***“, бул. „Р***“, ул. „Д*** Б***“, ул. „Б*** О***“, бул. „Х*** А***“, Градски
пазар, ул. „В***“, ул. „И*** В***“/ на стойност от 23 374, 50 лева, посочва, че от изготвена
количествена сметка се установявало, че е извършено изкърпване на асфалтова настилка с
дебелина от 4 до 6 см. на ремонтирани участъци/ кръпки/ на площ от 420,00 м.кв. По
пътните платна на гореописаните улици било извършено изкърпване с три вида различни
фракции асфалт и частично с бетон, част от кръпките били разрушени поради изтекъл
гаранционен срок. Към настоящия момент било изпълнено ново изкърпване частично върху
старият ремонт и не можело да се определят точните площи и размери на процесиите
ремонтирани участъци. Посочва, че при разходната норма на асфалтобетона от 0.144
тона/1м2 при 4 до 6 см. дебелина на пласта, с доставения и положен асфалт от 60,48 т. било
изпълнено изкърпване в размер на 420,00 м.кв., количество колкото е отчетено.
За извършените СМР по договор № 378 от 09.09.2015 г. посочва, че с Констативен
протокол /обр. 19/ от 25.09.2015 г. е констатирано от участниците в строителният процес, че
са изпълнени и завършени възложените видове работи и представляващи изпълнение на
обекти: Основен ремонт Общинска пътна мрежа в т.ч.: PAZ115 П*** - С*** Мина Р*** -
С*** - Р*** /III-8003/ Д*** - ЖП спирка Д*** - ремонтирани участъци/ кръпки/ с площ от
873,00 м.кв. на стойност от 39 369,55 лева. По пътните платна на гореописаните общински
пътища било извършено изкърпване е два вида различни фракции асфалт и частично, част от
кръпките били разрушени поради изтекъл гаранционен срок. Към настоящият момент било
изпълнено ново изкърпване частично върху старият ремонт и не можело да се определят
точните площи и размери на процесните ремонтирани участъци. Посочва, че при разходната
норма на асфалтобетона от 0.144 тона/1м2 при 4 до 6 см дебелина на пласта, с доставения и
положен асфалт от 125,70 т. било изпълнено изкърпване в размер на 873,00 м.кв.,
количество което е отчетено.
В проведеното съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и уточнява,
че е направил проби на няколко места на положения асфалтобетон на ул. „Г*** Н***“ в гр.
С*** и е констатирал различна дебелина на положения асфалтобетон - между 4 и 6 см и
затова е приел норма от 0,144 т./1 м2.. Изяснява причината, поради която дебелината е
между 4 и 6 см.. Споделя как е приел, че СМР по участъците от пътната мрежа, която е
преасфалтирана към момента на огледите са извършени. Вещото лице е категорично, че
всички СМР за изграждане на ул. „Г*** Н***“ са изпълнени. Посочва, че имало разлика в
измерването на ул. „Г*** Н***“ между неговото и това вещото лице Р***, което е възприето
от актосъставителя. Вещото лице в разпита си установи, че лично е видял кантарните
бележки от асфалтобетоновия център, като количеството асфалт напълно съвпадало с
посоченото като положено в Констативните протоколи.
При съвкупният анализ на горепосочените и обсъдени от съда доказателства може да
се приеме, че ответниците успешно опровергаха констатациите в процесния акт за начет. По
15
категоричен начин се установи, че всички СМР описани в констативните протоколи са
извършени. Що се касае до показанията на свидетелката Р.М., то те не допринасят
съществено за изясняване на спора. Свидетелката М. установи, че за отразеното в акта за
начет изцяло се е доверила на експерта Р***. Установи се от приетата по делото експертиза,
че измерванията на в.л. Р*** се различавали от тези направени от в.л. Г.. Съдът не споделя
твърденията изложени от ищеца, че извършените СМР по договор № 378/09.09.2015 г. са
идентични с извършените по другите два договора с № 504/22.10.2013 г. и № 275/06.10.2014
г., т.е. по първия договор за отчетени неизвършени дейности, тъй като безспорно от СТЕ и
допълнителното заключение се установи, че всички СМР описани в констативните
протоколи, предмет на процесния акт за начет, са извършени. До противния извод не води и
заявеното от свидетелката Р.М., че според нея е налице идентичност на извършените
дейности, тъй като предмета на първият договор се припокривал с предмета на останалите
два договора.
При тези доказателства исковата претенция се явява неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, в тежест на ищеца следва да се възложи претендираното от
процесуалния представител на ответника „Еко Хидро – 90“ ООД юрисконсултско
възнаграждение, чиито размер на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от
ЗПП, във връзка с чл.25, ал.1 от НЗПП съдът определя на 100 лева. В тежест на ищеца
следва да се възложат и платените от ответника разходи за техническа експертиза в размер
на 350 лева, или общо в размер на 450 лева. в този смисъл е и приложеният по делото
списък по чл.80 ГПК. В тежест на ищеца следва да се възложат и разноските претендирани
от ответника И.Б. в размер на 3620 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от общ. С***, представлявана от Г. К. П. - кмет, със
седалище и адрес: гр. С***, пл. „Д***” *** против „Еко хидро-90” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П***, ул. „А*** З***” ***, представлявано от Г. СТ. Д. –
управител и Ив. Н. Б., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „П***“ ***, ***, ***, искове с
правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1, т.1 ГПК:
ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО , че солидарно отговорните длъжници „Еко
Хидро-90” ООД и Ив. Н. Б. дължат на кредитора общ. С***, сумата от 68 250,99 лева -
главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда 25.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, съгласно Акт за
начет № 11-04-20/31.07.2019 г„ съставен от Р. Ст. М. от Четвърти отдел, дирекция
„Инспекционна дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция при извършената
финансова инспекция на Община С***, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1422/2020 г. по описа на РС
16
Пазарджик като неоснователен.
ДА БЪДЕ ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО , че солидарно отговорният длъжник Ив. Н.
Б., дължи на кредитора общ. С***, следните суми 6231,35 лева лихва от 15.08.2015 г. до
31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 15496,99 лева,
касаеща общо неизпълнените СМР за улица „Г*** Н***”); 1 845,38 лева, лихва от 06.10.2017
г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 10 004,29 лева
с ДДС касаеща общо неизпълнените СМР за улица „О***”); 213,56 лева, лихва от 27.05.2019
г. до 31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 965,76 лева
касаеща общо неизпълнените СМР за улица „О***”); 533,89 лева, лихва от 25.05.2017 г. до
31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 2 414,40 лева с ДДС
касаеща общо неизпълнените СМР за улица „Б*** О***”); 14 537,65 лева 11.12.2015 г. до
31.07.2019 г. (лихвата е начислена върху част от главницата в размер на 39 369,55 лева с
ДДС касаеща неизпълнение СМР по Договор № 378/09.09.2015 г., съгласно Акт за начет №
11-04- 20/31.07.2019 г., съставен от Р. Ст. М. от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна
дейност” на Агенция за държавна финансова инспекция при извършената финансова
инспекция на Община С***, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1422/2020 г. по описа на РС Пазарджик като
неоснователен.
ОСЪЖДА общ. С***, представлявана от Г. К. П. - кмет, със седалище и адрес: гр.
С***, пл. „Д***” *** да заплати на „Еко хидро-90” ООД, с ЕИК ***, сумата в размер на 450
лева, представляващи разноски в производството.
ОСЪЖДА общ. С***, представлявана от Г. К. П. - кмет, със седалище и адрес: гр.
С***, пл. „Д***” *** да заплати на Ив. Н. Б., ЕГН ********** от гр. П***, ул. „П***“ ***,
***, ***, сумата в размер на 3620 лева, представляващи разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
17