ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12692
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110134882 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена
от В. Г. З. против „Топлофикация – София“ ЕАД, с която са предявени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане по
фактура № **********/30.06.2023г. в размер на 4 040, 84 лв. за начислена от ответника
топлинна енергия за отопление и за подгряване на вода за периода от 01.05.2022 г. –
30.04.2023г. в обект с аб. № 85323, находящ се в гр. С...С насрещната искова молба
съдът е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД,
вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника, с който оспорва основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът по първоначалния иск е представил писмени доказателства, които съдът
намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор,
предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. Ответникът по
първоначалния иск също е представил писмени доказателства. Направил е искане за
конституиране като трето лице – помагач на „Нелбо“ АД, както и за задължаване на
същото да представи документи, намиращи се в държане на последното, по реда на чл.
190 ГПК.
Към насрещната исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи, намиращи се в негово държане, по реда на чл. 190 ГПК, както и
да бъдат допуснати съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи със
задачи, посочени в насрещната искова молба.
Ответникът по насрещната искова молба също е представил писмени
1
доказателства. Заявил е искане за поставяне на допълнителна задача към съдебно –
техническата експертиза.
Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими,
относими и необходими за установяване на фактическите им твърдения и изясняване
на спора от правна страна. Следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца по насрещния иск и ответник по първоначалния „Нелбо“ АД, тъй
като с оглед твърденията на ищеца по насрещния и ответник по първоначалния, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и
искането за допускане на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи със
задачи посочени в отговора на ответника по първоначалния иск и искането по чл. 190
ГПК за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между
страните, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат
уважени.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните и третото лице помагач съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като
с оглед изложените в исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова
молба и отговора по същата твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Нелбо“ АД със
седалище и адрес на управление гр. С.. като трето лице – помагач на страната на
ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния иск.
Да се призове третото лице помагач за датата на съдебното заседание с
преписи от насрещната искова молба и отговора на исковата молба, с която е поискано
конституирането му, от отговора на ответника по насрещните искове и от настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към първоначалната исковата молба писмени
доказателства по опис, приложените към отговора на ответника по първоначалните
искове писмени доказателства по опис, както и приложените към отговора на
ответника по насрещните искове писмени доказателства по опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач „Нелбо“
АД да представи в срок до първото по делото открито заседание всички относими
документи за процесния имот и период, които се намират в негово държане,
включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно
каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури
2
и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци
от процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в насрещната искова молба и на стр. 38 от писмения отговор на
ответника по насрещните искове, при депозит в размер на 400,00 лв., платим от ищеца
по насрещните искове, и 100,00 лв., платим от ответника по насрещните искове, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. По поставените задачи
вещото лице да даде заключение само по въпросите, изискващи специални технически
знания, не и по поставените правни въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.. В.. - Т.., тел. 0887...
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в насрещната искова молба, при депозит в размер на 400,00 лв., платим
от ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение. Вещото лице да даде заключение и редовно ли е водено счетоводството
на ищеца, както и за размера на главницата за периода м. май 2022 г. – м. април 2023
г., и на лихвите за забава за периода 15.08.2023 г. – 15.08.2024 г., както и за периода от
м. октомври 2022г. – м. април 2023 г. за извършена услуга за дялово разпределение и
лихва за забава, считано от 16.12.2022 г. – 15.08.2024г. Вещото лице от ССЕ да работи
СЛЕД изготвяне на заключението по СТЕ.
СЛЕД внасяне на депозитите да се призоват вещите лица.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2025 г. от 09.30 часа, за която
дата да се призоват страните, ищецът по насрещните искове и ответник по
първоначалните – с препис от писмения отговор на ответника по насрещните искове и
ищец по първоначалните, както и приложенията към същия.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І.1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права от ищеца по
първоначалните искове, са следните: Ищецът В. Г. З. твърди в исковата молба, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.С... Твърди още, че в имота са
монтирани общо 7 броя тела за вътрешна и отоплителна инсталация с монтирани
върху всеки от тях топлинен разпределител, и монтирани два индивидуални водомера
за топла вода. Твърди още, че след приключване на отоплителния сезон 2022 г. - 2023
г. на 27.05.2023 г. осигурил достъп на представител на топлинния счетоводител
„Нелбо“ Ад до отоплителните тела и до топлинните разпредели в апартамента в
изпълнение на задълженията си по чл. 70, ал. 2 от Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020 г.
за топлоснадяването за извършване на отчет на уредите. За извършения отчет получил
талон за отчет на дяловото разпределение. Поддържа, че след извършения отчет
получил изравнителна сметка от „Нелбо“ АД относима към периода на потребление –
м. май 2022 г. – м.април 2023 г. съгласно която дължал доплащане за топлинна енергия
и топла вода в общ размер на 3 309, 98 лв. без ДДС. Въз основа на същата
изравнителна сметка получил фактура, издадена от „Топлофикация – София“ ЕАД за
3
начислена топлинна енергия за отопление и подгряване на вода за периода 2022- 2023
г. на обща стойност 3 55,24 лв. Отправил запитване до „Нелбо“ АД, за което с писмо
изх.№ Е-92-00-286/25.03.2024г. получил отговор, че количеството ТЕ за отопление
била определена съгласно т.6.5 от Приложението към чл. 61 от Наредбата на
топлоснабдяване, а разходът за топла вода бил начислен на основание чл. 69, ал.2, т.2,
т.е. сумата била начислена не върху реално потребление, а на база служебен отчет.
Сочи, че причината била изтекъл срок на метрологична проверка на топломерите и
липсващи пломби на водомерите и топла вода в апартамента на ищеца. В писмото се
посочвало, че ищецът бил пропуснал нормативно установения срок за подаване на
възражения и корекции по изравнителната сметка – 31.08.2023г. Сочи, че ответникът е
извършил начислението по реда на чл. 6.5 от Приложението към чл. 61 от Наредбата за
топлоснабдяване, съответно по реда на чл. 69, ал.2, т.2 от Наредбата в нарушение на
императивното изискване на чл. 52, ал.7 от същата наредба, да уведоми писмено
ищеца за необходимостта от смяна на топломерите и поставяне на пломби на
водомерите като му предостави срок и го запознае с последиците, при неизпълнение
на това задължение. Поддържа, че уведомление не е връчвано на ищеца. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата по фактура № **********/30.06.2023г. в размер на 4040,84 лв., за
начислена топлинна енергия за отопление и за подгряване на вода за периода
01.05.2022 г.- 30.04.2023 г. за обект аб.№ 85323, находящ се в гр. С... Претендира
разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по първоначалните искове
”ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД оспорва предявените искове, като недопустими,
поради липса на правен интерес и предявени срещу лице без необходимата пасивна
процесуална легитимация. Като собственик на процесния имот, ищецът по
първоначалните искове бил за процесния период потребител на ТЕ за битови нужди по
смисъла чл. 153, ал.3 ЗЕ. Ответникът сочи също, че за процесния период действали
Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София” АД на потребители в гр. София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР. В
раздел ІХ от Общите условия бил определен реда и срока, в който купувачите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-
дневен срок след изтичане на периода за който се отнасят. Поддържа, че услугата
дялово разпределение е извършвана през процесния период от „Нелбо“ АД, с което
дружество за целта бил сключен договор съгласно чл. 139б ЗЕ. Твърди още, че до
въвеждане на системата за дялово разпределение на ТЕ в сградата – ЕС
разпределението на ТЕ се извършвало от дружеството между потребителите в сградата
пропорционално на отопляемите обеми на имотите и припадащите се части, а след
сключване от етажните собственици на договор за извършване на услугата дялово
разпределение на ТЕ с третото лице помагач, съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за
топлинна енергия за процесния имот били начислявани от ответника по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния сезон били изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение в сградата, на база реален
отчет на уредите. Навежда твърдения, че ищецът като собственик на топлоснабден
имот, респ. потребител на ТЕ не е спазил задължението си, съгласно Общите условия
от 2016 г. след придобиване на имота да открие партида на свое има за аб.№ 85323,
поради което партидата е открита служебно. Моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли предявените искове като недоказани и неоснователни. Претендира
разноски.
4
Предявява насрещни искове. Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ, продажбата на ТЕ за
битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия, одобрени от
ДКЕВР, които влизали в сила в 1- месечен срок след първото публикуване в един
централен и един местен всекидневник, без да е необходимо изричното им писмено
приемане от потребителите. Поддържа, че ответникът му дължи за ползвана топлинна
енергия за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г. сумата 4 094, 62 лв. Съгласно
действащите към процесния период за ползване на ТЕ ОУ за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от ”ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” АД на потребители в гр.
София, купувачите били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. За периода
15.08.2023 г. – 15.08.2024 г. ответникът му дължал лихва за забава върху главницата в
размер на 564,16 лв., сумата от 22, 75 лв., представляваща главница за извършена
услуга за дялово разпределение за периода 01.10.2022 г.- 01.04.2023 г, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на иска до окончателното изплащане
на вземането, сумата от 4,31 лв. мораторна лихва за забава за периода от 16.12.2022 г.
до 15.08.2024 г. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника по
насрещните искове да му заплати горепосочените суми, заедно със законната лихва
върху главницата от завеждане на насрещната искова молба в съда – 16.08.2024 г., до
окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по насрещните
искове В. Г. З.. Оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че в
процесния период не обитавал имота не се ползвал ТЕ. Очаквал изравнителната
сметка да нулира начислените му от „Топлофикация“ задължения за процесния период.
На 27.05.2023г. след приключване на отоплителния сезон 2022 г. -2023 г. ищецът
осигурил достъп на представител на топлинния счетоводител до отоплителните тела и
до топлинните разпределители в апартамента за извършване на отчет на
уредите/топлинните разпределители. Въз основа на извършения отчет „Нелбо“ АД
предоставило на В. З. талон за отчет на дялово разпределение съгласно който
актуалното показание на топлинните разпределители и водомерите за топла вода за
бил за седем броя топлинни разпределители- отчетена изразходвана стойност нула, за
индивидуален водомер за топла вода за баня – не е отчетено потребление и за
индивидуален водомер за топла вода за тоалетна – не е отчетено ново потребление
Съгласно нормативната уредба и съдебната практика, за да приложи нормативно
уредения механизъм за изчисляване на ТЕ в случай на изтекъл срок на метрологична
проверка на измервателното устройство ищецът по насрещната искова молба е бил
длъжен да изпрати на В. З. писмено уведомление съгласно чл. 52, ал.7 от Наредбата за
топлоснабдяването. Поддържа, че такова уведомление не е било изпратено до ищеца
по първоначалния иск. Съгласно нормата на чл. 62 от Наредбата за топлоснабдяването
клиентите на топлинна енергия в сгради – етажна собственост, присъединени към
абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение били длъжни да
монтират индивидуални средства за дялово разпределение съгласно описаните в чл. 52
от Наредбата за топлоснабдяването. С разпоредбата на чл. 52, ал. 7 от Наредбата за
топлоснабдяването било прието, че когато се установи, че срокът на валидност на
метрологичната проверка на индивидуалните топломери и/или индивидуалните
водомери е изтекъл през отчетния период, собственикът следвало да бъде писмено
уведомен за задължението за подмяна на последваща проверка на индивидуалните
топломери и водомери, както и за последствията при неизпълнение на задълженията,
за което „Топлофикация“ не е представила доказателство. Поддържа, че ищецът по
насрещната искова молба неправилно е приложил нормативно уредения механизъм за
5
изчисляване на топлинна енергия в случай на изтекъл срок на метрологична проверка
на измервателното устройство, доколкото не била спазена процедурата по уведомяване
на клиента /В. З./. Поддържа още, че от талоните за отчет на уредите за дялово
разпределение показанията на топлинните разпределите за отчетния период м. май
2022 – м. април 2023 г. били със стойност нула. Моли съда да отхвърли предявените от
„Топлофикация София“ насрещни искове за заплащане на сумата в размер на 4 094, 62
лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, мораторна
лихва за забава в размер на 564, 16 лв., начислена за периода от 15.08.2023 г. до
15.08.2024 г., сума в размер на 22,75 лв.- главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м. октомври до м.април 2023 г., заедно със законната
лихва, и сумата от 4, 31 лв. – мораторна лихва за забава от 16.12.2022 г. до 15.08.2024
г. като неоснователни и недоказани. Моли за присъждане на сторените по делото
разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът приема, че с
първоначалната искова молба е сезиран с отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване. С насрещната искова молба съдът е сезиран с осъдителни искове с правно
основание чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване.
.ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Страните не спорят, че ищецът по първоначалните искове и ответник по
насрещните е бил за процесните периоди собственик на процесния имот.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
УКАЗВА на ищеца по първоначалните искове и ответник по насрещните, че
негова е тежестта да докаже, че отоплителните тела в имота са монтирани по
установения ред; че вземанията на ответника са недължими към процесния период;
негова е тежестта да докаже и обстоятелствата, на които основава възраженията си
срещу насрещните искове, евентуално - плащане.
УКАЗВА на ответника по първоначалните искове и ищец по насрещните, че
негова е тежестта да докаже, че между страните са съществували договорни
отношения по доставка на топлинна енергия за процесния период за посочения в
исковата молба топлоснабден имот; обема на реално доставената на ищеца по
първоначалните и ответник по насрещните искове топлинна енергия, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума; по иска за лихви – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на
лихвата за забава възлиза на претендираната сума. С оглед оспорването от ответника
по насрещните искове – да докаже, че топломерът в АС е преминал през първоначални
и последващи метрологични проверки; че са отчислявани технологичните разходи от
показанията на топломера в АС; че ОУ на договора са публикувани по установения в
закона ред; че е уведомил писмено ищецът за задължението си за подмяна и
последваща проверка на индивидуалните топломери и водомери и за последиците при
неизпълнение на тези задължения. За последните обстоятелства не е ангажирал
доказателства.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
6
не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно
заседание не направят доказателствени искания във връзка с указанията, дадени с
проекто- доклада по делото, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови
доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят
своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото -
да посочат и представят доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7