РЕШЕНИЕ
№ 260134 10.06.2021
г.
гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ски районен съд граждански
състав
на втори април две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар: Атанаска Ганева
като разгледа докладваното от
съдия Моллова- Белчева
гр.д. №
609 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата
молба на „Б.К.“ ООД, ЕИК ****, представлявано от Б.Б.,
против „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ****. Твърди се, че ищецът е
потребител на електрическа енергия към ответното дружество с клиентски номер **********. С писмо с изх. №8795617-1/15.07.2020 г. Бил уведомен,
че при извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с ИТН № 4038836, находящ
се в гр. Н., ул. "О.П.", №**, е констатирано, че електромерът
бил с манипулирана тарифна таблица. В следствие на това и на основание чл. 115,
ал. 1 от ЗДДС била направена корекция на фактура №**********/31.03.2017 г., фактура
№**********/30.04.2017 г. и фактура №**********/31.05.2017 г., в резултат на
която корекция било направено преизчисление на
фактурите за доставка на ел. енергия и мрежови услуги за периода от 06.02.2017 г. до 18.04.2017 г.,
като допълнително била начислена ел. енергия на стойност 1718.69 лв. Предвид това ответното дружество било издало и
дебитно известие № ********** към фактура № **********/31.03.2017 г„ дебитно
известие № ********** към фактура № **********/30.04.2017 г. и дебитно известие
№ ********** към фактура№ **********/31.05.2017 г.
Заявява се,
че допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение
на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Потребителят не бил уведомен за
проверката и не бил присъствал на същата. Липсвало и констативен протокол от
въпросната проверка. Сочи се, че ищецът не бил получавал и документи,
обосноваващи манипулация в електромера, в разрез с нормата на чл. 54 от Общите условия.
Неясно било по какъв начин е определен периода, за който била направена
корекцията, като липсват данни за виновно поведение от страна на потребителя,
от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна
връзка с виновното поведение. Твърди се, че подобни действия или бездействия
върху електромера от страна на абоната не са извършвани. Електромерът се
намирал извън имота и никой, освен служители на ответното дружество, нямали
физически достъп до тях.
На следващо място се твърди, че посочената като основание за корекция
разпоредба на чл. 115. ал. 1 от ЗДДС, не оправомощава
доставчик на ел. енергия да извършва корекционна
процедура. Разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за
енергетиката водела до извод, че комисията е компетентна да определи нормативно
правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. Нормите, отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно
измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи
се в пропусната полза, но не засягали неизпълнение на задължения на потребителя
докато не бъде установено, че неизмерването е резултат от негово виновно
поведение. Заявява се, че разпоредбата, която регламентира отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи
плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно
измерената енергия, е необходимо да бъде установена с норма в Законът за
енергетиката, а не в ПИКЕЕ.
На следващо
място се сочи, че както когато не е налице доказана нерегламентирана намеса от
страна на потребителя, така и при обективно неточно отчитане поради
неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен точният период, не
може да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В този смисъл се заявява, че клаузите на чл. 48, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, били
неравноправни и противоречали на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на
Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната
ефективност принципи.
С оглед на
така изложеното се моли да бъде прието за установено по отношение на ответника,
че ищеца не дължи сумата 1718.69
лв. съгласно дебитно известие №********** към фактура №**********/31.03.2017
г., дебитно известие №********** към фактура №**********/30.04.2017 г. и
дебитно известие №********** към фактура №**********/31.05.2017 г. за отчетен
период от 06.02.2017 г. до 18.04.2017
г., представляваща допълнително начислена ел. енергия, за която се
твърди, че е ползвана от потребителите, но неизмерена, съответно незаплатена.
Представят се писмени доказателства.
С нарочна
молба се наведоха твърдения, че поради прекъсване на електрозахранването на
обекта на ищеца, се наложило същия да заплати процесната
сума, поради което се прави изменение на претенцията в осъдителна такава за
същата сума, като, запазвайки основанието на иска си, се моли да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата, като недължимо платена, ведно със
законната лихва считано от датата на допускане на изменението до окончателното
изплащане. С определение от 04.02.2021 г. бе прието така направеното изменение
на иска.
В срокът по чл.131 от ГПК
постъпи писмен отговор от ответното дружество. Навежда се довод за
недопустимост на отрицателния установителен иск поради
плащане на сумата. Твърди се, че сумата от 1 718.69 лв. е дължима за редовно използваната електрическа
енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която бива измервана от средство
за търговско измерване, за периода от 06.02.2017 г. до 18.04.2017 г„ и
представляваща сбор от сумите, както следва: Сума в размер на 625,42 лв. за периода от 06.02.2017
г. до 01.03.2017 г. съгласно дебитно известие с № **********/15.07.2020 г.;
Сума в размер на 703,47 лв. за
периода от 02.03.2017 г. до 06.04.2017 г. съгласно дебитно известие с №
**********/15.07.2020 г.; . Сума в размер на 389,80 лв. за периода от 07.04.2017 г. до 18.04.2017 г. съгласно
дебитно известие с № **********/15.07.2020 г. Сочи се, че
същите са дължими на основание Общите условия /ОУ/, имащи характер на договорни
такива, а не са допълнително начислени по реда на ПИКЕЕ. Заявява се, че на 18.04.2017 г., на основание чл. 35,
ал. 3 от ОУ на ЕВН ЕР, за осигуряване на съответствието на средствата за
търговско измерване (СТИ), служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са
посетили сградата, в която се намира имотът на клиента и са извършили проверка
на електромер № 62687507, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия
в имота му. Служителите на ЕВН ЕР са подменили собствения на дружеството електромер
с друг, тъй като е била налице необходимост предходния електромер да бъде предаден
за метрологична експертиза. Предвид това електромерът е бил демонтиран в
присъствието на клиента, поставен в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба
със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 476954. Всички действия по проверката на СТИ били описани в
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 345599/18.04.2017 г. Проверката е била извършена в присъствието на
представител на клиента, който е разписал констативния протокол и по този
начин изцяло е изпълнено изискването на чл. 63, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕР, като
същият е получил и копие от протокола. Заявява се, че демонтираният електромер
бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Резултатите от тази
проверка били обективирани в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 597/08.06.2020 г. на БИМ,
където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба
№ 476954, а в т. 5. „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп е записано, че при проверка за точност на електромера
се установяват грешки в границите на допустимото. Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне капака на
електромера е допълнително закъсен с тинол. При софтуерно четене показанието на тарифа 1.8.0 е
33 657 kWh. Установено е и наличие на енергия на
тарифа 1.8.3- 007570 kWh, които не се визуализират на
дисплея. При огледа на вътрешността не се констатират промени в конструкцията
и електрическата схема. Заключението било, че електромерът не съответства на
техническите изисквания. По този начин се установило, че електромерът е отчел с
7 570 kWh по-малко от реално консумираната енергия,
като тези количества са натрупани в трета нерегламентирана тарифа. След прочитане
паметта на електромера се установява, че промяната на параметризацията
на електромера и добавянето на трета нерегламентирана тарифа е извършено на
06.02.2017 г. Предвид изложеното и на основание обстоятелството, че в паметта
на електромера са запаметени реалните количества електрическа енергия,
използвана от клиента, както и на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС, били
издадени Дебитно известие № **********/15.07.2020 г., Дебитно известие №
**********/15.07.2020 г. и Дебитно известие № **********/15.07.2020 г. към
фактури с № **********/31.03.2017 г„ № **********/30.04.2017 г. и №
**********/31.05.2017 г., според които на база платените от него суми за същите
периоди следва да довнесе 1 718,69 лв., съобразно реалното му потребление,
отразено в горепосочените дебитни известия. Видно от приложената по делото
справка за отчетените, но нефактурирани количества ел. енергия за периода от
06.02.2017 г. до 18.04.2017 г. клиентът е потребил,
но не е заплатил общо 7 570 kWh електрическа енергия
на стойност 1 718,69 лв. с ДДС.
Навежда се, че „Е.Б.Е."
ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от
Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕ8Р №
ОУ- 13/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. По силата на чл. 7, т. 1 от
ОУ на ЕВН ЕС, дружеството е поело задължение да снабдява с електрическа
енергия следния обект на ищеца: обект с
ИТН 4038836. находящ се в гр. Н., ул. „О.П.",
№ 54А. Ищецът, от своя страна,
съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН
ЕС, има задължение към ЕВН ЕС да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в
същите чл. 18, ал. 1 и ал. 2. Електроразпределение ЮГ ЕАД /ЕР ЮГ/ извършва
дейността разпределение на електрическа енергия и предоставя на своите клиенти
съпътстващите тази дейност мрежови услуги като достъп до електроразпределителната
мрежа и пренос на ел.енергия през същата. Съгласно чл. 4, ал. 2 от ОУ на ЕВН
ЕР, тези услуги се предоставят при условията на всеобщо предлагана услуга при
публично известни Общи условия и при съблюдаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност. Съгласно чл. 42 от ОУ на ЕР
ЮГ, клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпределителната
мрежа и мрежови услуги, предоставени от ЕР ЮГ на „Е.Б.Е." АД. В чл. 43,
ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕР е посочено изрично, че клиентът заплаща на „Е.Б.Е."
АД стойността на услугата пренос през електроразпределителната мрежа, извършена
от ЕВН ЕР, в определените срокове в Общите условия на „Е.Б.Е." АД, като
тази разпоредба е основана на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ПТЕЕ. Предвид
изложеното се счита, че претендираната сума е
основателно начислена и дължима на „Е.Б.Е." ЕАД.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните, приложения доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Няма спор по
делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и наличието на сочените
от ищеца търговски взаимоотношения в тази насока. Страните
не спорят и че ответникът е абонат на ответното дружество за обект, находящ се в гр.Н., с ул. „О.П.“, № 54, ИТН № 4038836,
клиентски номер **********. Не е спорно също, че на 18.04.2017 г. е била
извършена проверка на електромера, който е бил демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ в пломбирана безшевна торба. Не
е спорно, че за извършената проверка е бил съставен констативен протокол №
345599, подписан от двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, и от Е.П.,
посочена като представител на ищеца. Не е спорно, че при извършената проверка е
констатирано, че електромерът отчита в класа на точност БДС, схемата за
свързване е правилна и не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.
Безспорно по делото е и че с констативен протокол от метрологична експертиза
на СТИ № 597/08.06.2020 г. е констатирано пробита основа на електромера при
датчика за регистриране отваряне капака, както и 2 броя унищожени пломби, със
следи от повторно пломбиране. Със същият протокол е констатирано и че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като датчика за регистриране
на отваряне капака на електромера е допълнително закъсен
с тинол и е установено наличие на енергия на тарифа
1.8.3- 007570 kWh, които не се визуализират на
екрана. Въз основа на всичко изложено е дадено крайно заключение, че
електромерът на съответства на техническите изисквания.
Изготвена е справка за коригиране на сметката за електроенергия на
ответника за преизчисляване на доставената на клиента ел. енергия за периода от
06.02.2017 г. до 18.04.2017 г. общо 7570 kWh, на
стойност 1718,69 лв.
Не се спори и обстоятелството, че ответникът издал
на ищцовото дружество Дебитно известие № **********/15.07.2020
г., Дебитно известие № **********/15.07.2020 г. и Дебитно известие №
**********/15.07.2020 г. към фактури с № **********/31.03.2017 г„ №
**********/30.04.2017 г. и № **********/31.05.2017 г., за сумата от общо 1718,69
лв.
С писмо с изх. № 8795617-1/15.07.2020 г. ответникът е уведомил ищеца за
констатираното неточно измерване на електроенергия от електромер с фабр.№ 62687507 поради манипулиране на електромера, поради
което на „Б.К.“ ООД е начислена допълнително ел. енергия в размер на 7570 kWh, на стойност 1718,69 лв. Посочено е в писмото, че
корекцията на фактурите се извършва на основание чл.115, ал.1 от ЗДДС.
По делото бе извършена съдебно- техническа експертиза, вещото лице по
която даде заключение, че процесният електромер е
трифазен със срок на валидност до 04.2018 г. Посочено е, че в резултат на
осъществяване на достъп до вътрешността на електромера датчикът на регистриране
отваряне капака е допълнително закъсен с тинол, като се констатирало наличие на енергия по тарифа
1.8.3 в размер на 7570 kWh, което не
се визуализирало на дисплея. Констатирани били грешки в точността на
измерването, които били в границите на допустимото. Установено било и точното
време на манипулацията- 06.02.2017 г. в 10,38 ч., когато бил изтрит товаров профил и били променени параметрите през оптичен
порт. По този начин било известно реалното количество електроенергия, което е
било консумирано след тази дата до датата на проверката. Вещото лице сочи, че
неизмереното количество ел.енергия е правилно остойностено
и напълно съвпада с отразените количества електрическа енергия в издадените
дебитни известия.
С оглед на така изложеното съдът намира следното:
Съгласно чл.98а, ал.1, вр.ал.3 и ал.4 от Закона
за енергетиката (ЗЕ) крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен
и един местен всекидневник, и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител,
без изрично писмено приемане. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.Б.Е.” EАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от
10.05.2008 г., и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД,
одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са влезли в сила и
уреждат отношенията между енергийните предприятия и абонатите им при продажбата
и доставката на електрическа енергия. Съгласно чл.11, т.1 от ОУ на ответника,
клиентът се задължава да заплаща стойността на използваната в обекта
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези ОУ. Съобразно чл.18,
ал.1 от ОУ, потребителят заплаща на продавача стойността на консумираната
електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по
разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за
снабдяване и цена за разпределение. Клаузата на чл. 42 от ОУ на „ЕВН България
Електроразпределение” АД сочи, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос
по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на „Е.Б.Е.” АД. Посочените
клаузи от цитираните общи условия, издадени въз основа на законовата делегация
на чл. 98а ЗЕ, почиват на общите правила на чл.183, ал.1 и чл.200, ал.1 ЗЗД,
които въвеждат задължението на купувача по договор за продажба да заплати
цената на вещта. Правоотношенията между енергийните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия възникват именно по силата на договори за
продажба, сключени при публично известни общи условия. Обстоятелствата, че
абонатът има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП не
изключват основното задължение на купувача да заплати цената на доставената
електроенергия. Специфичният предмет на договора (доставка на електроенергия)
също не променя основните характеристики на продажбеното правоотношение. В ЗЕ
не се съдържат специални разпоредби, които да изключат приложението на общите
норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия. От това следва извода, че когато е било доставено определено
количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка
в по-малък размер, и съответно е заплатена по-ниска цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална правна
уредба /преди изменението през 2012 г. в чл.83, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 на ЗЕ и
преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след отмяната на ПИКЕЕ с решения
на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в
сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./, този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване. В този смисъл е и актуалната практика, както на въззивната инстанция, така и на ВКС.
В настоящото производство безспорно се установява, че за периода от
06.02.2017 г. до 18.04.2017 г., в обекта на ответника в гр.Н. са били реално
доставени и потребени 7570 kWh
на стойност 1718,69 лв, които не са били своевременно
фактурирани и заплатени. Ето защо процесната сума е
дължима от ответника на основание чл.11, т.1, чл.18, ал. 1 от ОУ на ответното
дружество и чл. 42 от ОУ на „ЕВН България Електроразпределение“. В случая не се
касае за договорна отговорност, обусловена от виновно поведение на купувача, а
за изпълнение на договорното му задължение за заплащане на цената на
доставената електрическа енергия, което произтича от договорите за продажба и
пренос на електрическа енергия, сключени при общи условия. Независимо, че
ответникът своевременно е заплащал задълженията си по ежемесечните фактури, той
дължи заплащане и на сумата от 1718,69 лв., представляваща разлика между
фактурираната цена и действително дължимата съобразно реално потребеното количество електроенергия за процесния период.
По отношение доводите на ищецът относно законосъобразността на извършването
на едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период на основание
ПИКЕЕ, следва да се посочи, че по делото ответникът навежда изрични твърдения,
че процесната сума не е дължима на основание чл.48-
чл.51 ПИКЕЕ, а по силата на това, че купувачът дължи заплащане на реалното
количество доставена електроенергия съобразно ОУ, независимо от наличието на
действащи ПИКЕЕ. Това обстоятелство изключва относимостта
на доводите относно законосъобразното извършването на едностранна корекция на
сметката на потребителя за минал период на основание ПИКЕЕ.
С оглед всичко,
изложено по- горе, съдът намира, че предявената претенция не следва да бъде
уважена поради дължимост на допълнително начислената
сума от страна на ответното дружество, остойностяваща реалната консумация на
електрическа енергия от ищеца за сочения период.
На основание чл.78,
ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответното дружество за
присъждане на сторените по делото разноски, възлизащи на сумата от 507 лв.,
представляваща заплатено възнаграждение аз вещо лице.
Мотивиран от
горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Б.К.“ ООД, ЕИК ****, представлявано от Б.Б., за осъждане на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ***, да заплати на ищеца сумата от 1718,69 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 06.02.2017 г. до
18.04.2017 г., доставена до обект на ищеца, находящ
се в гр. Н., ул. О.П., № **, за която са издадени Дебитно известие № **********/15.07.2020 г., Дебитно известие №
**********/15.07.2020 г. и Дебитно известие № **********/15.07.2020 г. към
фактури с № **********/31.03.2017 г„ № **********/30.04.2017 г. и №
**********/31.05.2017 г., ведно със законната лихва за забава, считано от 04.02.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Б.К.“ ООД, ЕИК ****, представлявано от Б.Б., да заплати на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ***, сумата от 507 лв., представляващи съдебно- деловодни
разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: