РЕШЕНИЕ
№. 939
гр.
Пловдив, 12.05.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVI състав в
открито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Марияна Георгиева и участието на
прокурора Калоян Димитров, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 405 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. Производството и становищата на
страните:
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от В.В.Г., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат С.П., срещу
Решение № 260756 от 23.12.2020 г., постановено по а.н.д № 4933 по описа за 2020
г., на Районен съд - Пловдив X – ти наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 3629537, издаден от Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, с който на оспорващия
е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че административното
нарушение е безспорно доказано. Твърди се, че както наказващият орган, така и
съдът не са съобразили наличието на декларация и договор за наем на автомобила,
от които било видно, че при извършване на нарушението същият е управляван от
лице, различно от собственика. Поддържа се, че районният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение като неправилно е изместил доказателствената
тежест върху оспорващия. Твърди се, че в случая законовата презумица за
управление на автомобила от собственика е била успешно оборена, поради което
незаконосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност.
Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него електронен
фиш. Претендира се присъждане на съдебни разноски. 3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР- ПЛОВДИВ, в отговор на жалбата чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Г.Б., поддържа становище за неоснователност на оспорването
и моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на
съдебни разноски и се оспорва размерът на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на касационната
жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният
съд бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу Електронен
фиш серия К, № 3629537, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според данните в
електронния фиш на 22.05.2020г., в 22,09 ч. в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ № 52 с посока път II-86, МПС БМВ
Х РЕИХЕ вид лек автомобил с рег. № ***,
при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с
установена стойност на скоростта от 72
км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км.ч. Отразено било в електронния
фиш, че с глоба от 100 лева се наказва В.В.Г., в
качеството й на собственик на автомобила, за извършено нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В срока по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, собственикът Г. подала декларация, в която удостоверила
че на 01.03.2020г. е сключила с Велина Стоянова Стоянова
договор за наем със срок от 6 месеца на процесния лек автомобил. Гичев заявила,
че за периода 01.03.2020г. – 31.08.2020г. не може да е сигурна дали същото лице
е извършило нарушението за скорост като посочила, че наказващият орган би могъл
да установи това обстоятелство по съответния ред.
Видно от
представения към декларацията договор за наем, същият е с дата 01.03.2019г. и
срок на действие - 6 месеца. В договора липсва
клауза за автоматично подновяване на облигационното отношение между страните.
Наказващият
орган счел, че декларацията е неоснователна и приел, че не следва да анулира
фиша, поради неспазване на задълженията на декларатора по ЗДвП.
7. Към административната
преписка са представени: Електронен фиш серия К № 3629537; снимков
материал
от АТСС с дата 22.05.2020 г.; справка за собствеността върху МПС; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване; Протокол от проверка на мобилна радарна
система за видеоконтрол "TFR1 -M"; Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 1030р-16507/26.05.2020
г.; копие на фотоснимка, отразяваща позиционирането на мобилната радарна
система за видеоконтрол.
Според данните в Протокол рег. №
1030р-16507/26.05.2020 г. на място за контрол с общо ограничение на скоростта
до 50 км.ч - бул. „Кукленско шосе“ № 52, с посока път II-86, била поставена процесната АТСС в служебен
автомобил с рег. № ***, с посока на задействане - приближаващи моторни превозни
средства. Протоколът е изготвен на 26.05.2020 г. във формата по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е подписан от длъжностни лица при
МВР, приели и проверили данните от АТСС.
Видно от генерирания от АТСС снимков
материал превозно средство с рег. номер *** се движи в посока на задействане -
приближаващи, трафик "М", режим "Н", с измерена скорост 75
км/ч при ограничение - 50 км/ч.
Според данните от справка за
собствеността върху МПС с рег. номер ***, собственик/притежател на
свидетелството за регистрация на МПС е В.В.Г..
8. При така установената
фактическа обстановка, районният съд приел, че жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му административно нарушение. При служебна проверка на
електронния фиш съдът не констатирал допуснати съществени процесуални
нарушения, които да засягат правото на защита на наказаното лице. Съдът
установил, че електронният фиш съдържа законоустановените реквизити и не страда
от пороците, твърдени в жалбата. Не намерил и основания за
намаляване размера на наложените наказания.
9. В хода на
съдебното дирене пред касационната инстанция оспорващият представя анекс към
договор за наем от 01.03.2019г. на процесното МПС, според който срокът на
действието му се удължава с една година, считано от 01.08.2019 г. до
31.07.2020г.
ІV. От правна страна:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства. Фактическите констатации се подкрепят от
събраните доказателства. Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил
обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Съобразно
правилата възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Според § 1
от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т.
65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и
условията за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС)
за контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система /чл.3/. За
осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
/чл.4/.
За
осъществяване на контрол с мобилни АТСС служителят позиционира служебен
автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и
насочва уреда в контролираната посока /чл.9, ал. 1/. Служителят включва
автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало
на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3/. След изтичане на
времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или
система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в
локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни
документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по
чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложение /чл. 10, ал.1/. При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
В случаите
на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите
се спират намясто и се предприемат действия за
реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. /чл.11, ал.3/. Данните за нарушенията се съхраняват до
приключване на административнонаказателната преписка във формата и вида,
изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват /чл. 16,
ал.1/. Информацията от АТСС се предоставя като отпечатано статично изображение
във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на
органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес
/чл.16, ал. 3/.
От
цитираните разпоредби следва, че институтът на електронния фиш се отнася до специфични
по своя характер нарушения, при които законодателят, с цел защита на особено
важни обществени отношения - живота и здравето на участниците в движението по
пътищата, е въвел възможността отговорността на нарушителите да се ангажира по
специалния ред. Наред с това се избягва в максимална степен субективизмът от
страна на контролните органи.
От
съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Разграничават се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от
статични АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или
позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС,
прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Характерно за
статичните и мобилни АТСС (временно разположени на участък от пътя или
позиционирани в служебно МПС) е, че осъществяваният от тях контрол винаги е
автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или отсъствие на
контролен орган. Тоест контролният орган не участва в процеса на установяване
на нарушението, чрез преки действия и субективни възприятия, по тази причина
неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на установяване и
заснемане на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението,
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Смисълът
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в израза: "в отсъствието на контролен
орган и на нарушител", се отнася именно до действието по издаване на
електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без
съмнение в случая винаги изисква присъствие на нарушител - водач на заснетото
моторни превозно средство.
Този
законодателен подход въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да се състави в
присъствието на нарушителя. Следователно за законосъобразността на електронния
фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
Изходните
данни от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за
установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В
случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за
изправността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано е
конкретното му използване в образец по форма и реквизити, съгласно чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съдържанието
на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано техническо
средство ясно обозначават: издателя - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението; позиционирането на АТСС в служебен автомобил;
местоположението на пътния участък; действащите правила за движение и
ограничението на скоростта; установената скорост на движение на моторното
превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен номер; собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението и
нарушените разпоредби; размера на глобата.
По делото
не се спори относно собствеността върху автомобила. Това обстоятелство се
установява от данните в представената справка, които сочат именно В.В.Г. като собственик на процесното МПС. Нормата на чл. 186,
ал. 4 от ЗДвП въвежда оборима презумица, че именно
собственикът на моторното превозно средство е имал фактическата власт върху
движимата вещ. Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото
е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във
вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и
система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране
на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение със
съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели могат
еднозначно да бъдат установени. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
Редът за
индивидуализиране на лицето, което е управлявало моторното превозно средство е
разписан в чл.189 ал.5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира".
Оборването
на посочената презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
(при доброволно предоставено на друго лице МПС), в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от
собственика, реп. в 7 - дневен срок (при обявено за
издирване МПС), чрез възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. За да бъде
успешно оборена презумпцията, правилото на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП поставя и
императивното изискване собственикът в срок от 7 дни от връчването на акта за
установяване на административно нарушение или електронния фиш да представи
декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и
копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Видно е,
че законът е въвел облекчен режим, позволяващ на уличеното в нарушение лице да
обори установеното в административнонаказателното производство като изискването
е да направи изрично изявление в предписаната форма, придружено с изискуемите
данни и писмени доказателства. При липсата на възражения в тази насока, респ.
при липсата на данни и доказателства за лицето, което е извършило нарушението,
с изтичането на нормативно установения срок, електронният фиш се счита
законосъобразно издадена срещу собственика на моторното превозно средство.
В случая
оспорващият е подал декларация по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП като е представил
договор за наем на процесия автомобил със срок на действие до 01.09.2019г. Изрично
е заявил, че не може да удостовери кое е лицето, което е управлявало автомобила
при извършване на административното нарушение. При това положение се явява
законосъобразен решаващият извод на наказващия орган и съда, че за извършеното
административно нарушение следва да бъде ангажирана именно отговорността на
собственика на автомобила, тъй като последният не е спазил изискването да
посочи лицето, което е извършило нарушението. В случая редът по чл. 187а,
ал. 4 от ЗДвП не е спазен, поради което не са налице материалноправните
предпоставки за освобождава на оспорващия от административнонаказателна отговорност.
Ангажираният пред касационната инстанция анекс към договора за наем на МПС не е
годен да обоснова различни правни изводи. Същият не носи нотариална заверка на
датата на сключване, поради което като частен диспозитивен
документ не притежава и обвързваща съда материална доказателствена сила. Още
повече този анекс не е представен нито в преклузивния срока за подаване на декларацията,
нито при разглеждане на делото пред районния съд.
Не се
установява и засягане правото на защита на нарушителя и възможността му да
разбере в какво се изразява противоправното му
поведение, за което му се вменява административнонаказателна отговорност. Видът
и размерът на административното наказание са определени съобразно действащите
нормативи и конкретно отчетеното превишение на скоростта.
По делото не се твърдят, нито са
налице обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Обстоятелството, че нарушението е първо не е достатъчно, за да се обоснове
неговата маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на "маловажен
случай", т.е на такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
От
изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалвания пред него електронен
фиш, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски:
11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените
съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ,
бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Ето защо,
Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260756 от 23.12.2020 г., постановено по
а.н.д № 4933 по описа за 2020 г., на Районен съд - Пловдив X – ти наказателен
състав.
ОСЪЖДА В.В.Г., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи -
Пловдив, сумата от общо 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.