№ 378
гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500380 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явяват страните и третото лице помагач редовно призовани.
На второ повикване в 10.18 ч. не се явяват страните и третото лице
помагач.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №1340 от 12.12.2022г.
постановено по гр.д.№20215220103538 по описа на съда за 2021г., по
предявеният иск от „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК- *********, със седалище
и адрес на управление - гр.С., ул. „Я.“№23Б, представлявано от А.А.-
изп.директор, чрез юрисконсулт Г., срещу Е. А. Й., ЕГН- ********** от гр.С.,
общ.К.К. ж.к. „Р.“,бл.30А, вх.А, ет.7,ап.21, Е ПРИЗНАТО за установено по
отношение на ответника Е. А. Й., ЕГН-********** от гр.С., общ.К.К. ж.к.„Р.“,
бл.30А, вх.А, ет.7,ап.21, че дължи на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление - гр.С., ул. „Я.“ №23Б,
1
представлявано от А.А. - изп. директор, следните суми: 616,13лв.
/шестстотин и шестнадесет лева и тринадесет стотинки/, представляващи
стойността на доставена, но незаплатена реално потребена топлинна енергия
за периода м.07.2017 г. до м.04.2020г. ; 77.15лв. /седемдесет и седем лева и
петнадесет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 15.09.2018г. до 13.01.2021г.; както и суми за дялово разпределение -
31.76лв. /тридесет и един лева и седемдесет и шест стотинки/- главница за
периода от м.12.2017г. до м.04.2020г., и 5.26лв. /пет лева и двадесет и шест
стотинки/- лихва за периода от 31.01.2018г. до 13.01. 2021г. ; ведно със
законна лихва върху горепосочените главници от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 21.01. 2021 г., до
окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение №532 от 15.03. 2021г. по ч. гр.дело
№932/2021г. по описа на РС-Пазарджик. Със същото решение е ОСЪДЕНА
Е. А. Й., ЕГН-********** от гр.С., общ. К.К. ж.к. „Р.“,бл.30А, вх.А,
ет.7,ап.21, да заплати на „Топлофикация С.“ ЕАД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление - гр.С., ул. „Я.“№23Б , представлявано от
А.А.- изп.директор, сумата от 1350лв. /хиляда триста и петдесет лева/, които
представляват сторени от ищеца такси и разноски по гражданско дело
№3538/2021г. по описа на РС-Пазарджик и по ч.гр.дело №932/2021г. по описа
на РС-Пазарджик, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК, КАТО Решението е постановено
при участие на подпомагаща страна на ищеца - „Бруната България“ ООД,
ЕИК- ********* , със седалище и адрес на управление- гр. С., бул. „Братя
Бъкстон“№85.
Решението се обжалва изцяло от Е. А. Й., с въззивна жалба с вх.№1661
от 23.01.2023г. подадена в срока по чл.259 от ГПК, с доводи за порочност
като недопустимо и неправилно по същество. Доводите за недопустимост са
свързани с неправилно определена местна компетентност, тъй като
жалбоподателката е заявила, че постоянния й адрес по лична карта и където
получава кореспонденцията си се намира в гр.С., район Красна поляна“,
ж.к.“Р.“,бл.30А, вх.А, ет.7, ап.21, на който адрес е имот, където е
предоставяна топлинна енергия, и сумите за доставката й се претендират от
„Топлофикация-С.“. Твърди, че има регистриран настоящ адрес поради
причина на пандемията, причинена от Ковид-19 и първоначалните
рестрикции през пролетта на 2020г., свързани с ограничаване правото на
2
придвижване, което е създавало сериозни затруднения при посещението на
жалбоподателката в с. К., обл. Пазарджик, където има вила нуждаеща се от
поддръжка. Счита, че нормата на чл.113 от ГПК предвиждаща възможност за
потребителите, исковете насочени срещу тях да бъдат разглеждане от
компетентния съд по настоящия им адрес, е приета, с оглед осигуряване на
защита именно на потребителите, и че разпоредбата е приета с оглед
унифициране на българското законодателство към европейското и
съобразяване с основните принципи и цели в първичното право на
ЕС/чл.12,114 и 169 ДФЕС и чл.38 от Хартата за основаните права на ЕС/,
както и директно приложимите норми на европейските регламенти,
установяващи различни мерки за защита на потребителите, като българското
законодателство и съдебна практика не може да поставя потребителите в по-
неизгодна за тях позиция. Твърди се, че предвид изложеното
жалбоподателката е желаела съдебното производство да бъде гледано от
компетентния СРС, като на адреса си в с.К. е имало проблем с призоваването
и връчването на документи. Сочи за случайност при откриване на
документите в с.К. и узнаване за производството пред РС-Пазарджик и
вероятност същото да се проведе без нейно участие, като въпреки направено
от нея възражение за местна неподсъдност на делото пред РС-Пазарджик и за
изпращането му на СРС, това възражение останало без уважение, което
разрешение на съда жалбоподателката квалифицира като несъответно с
българското законодателство и европейската практика предвид и на
изборната подсъдност по чл.113 от ГПК. Излага доводи за незачитане от
ищеца на постоянния и настоящ адрес на своите абонати, като използва
адреса на самия топлоснабден имот на който предоставя услугата. Счита, че
има неяснота относно избора на район на съда за образуване на
производството не само където се намира апартамента, но и при
несъобразяване на постоянния адрес на ответника.
По основателността на постановеното съдебно решение
жалбоподателката поддържа, че решението е неоснователно, поради оставено
без уважение от съда направеното искане за погасяване на част от твърдените
задължения при изтекла погасителна давност, доколкото сумите се
претендират от м.юли/07/.2017г. до месец април/04./2020г. и че се касае за
периодични вземания, погасяващи се с изтичането на 3г. /чл.111,б.“в“ от ЗЗД/.
Счита, че неправилно е посочен момента от който вземането следва да бъде
3
прието за изискуемо и че това следва да бъде момента на издаване на
фактурата, от който настъпва и задължение за плащане на сумата, а не
съобщението към нея, което е от 7 /седем/ месеца по-късно или според
жалбоподателя периодът от който се дължат сумите по фактурата е от м.юли
2017г. Затова не се споделя извода на съда на липса на погасителна давност
на задълженията по фактура №********** от 31.12.2017г. със съобщение към
нея от 31.07.2018г. и доколкото основанието за плащане са ползваните
услуги, а не фактурите. Излага и довод, че не използва услугите на
„Топлофикация“ защото радиаторите в обитавания от жалбоподателката
апартамент са премахнати още през 1990г. поради недоволство на абоната от
качеството на предоставяните услуги, поради което не използва топлинната
енергия и топла вода. Оспорва извода на съда, приел обратното в мотивите
си. Допълва, че при изготвяне на експертизите, не е правен оглед на място в
апартамента, нито е правено замерване на уредите за отчитане в блока, като
вещите лица са работили единствено въз основа на данните, предоставени от
ищеца. Не бил взет факта, че абонатът не е подписвал протокол с фирма за
извършване на дялово разпределение, защото през исковия период абонатът
не е живеел на територията на Р България, а положения подпис върху
документ-Приложение за етажните собственици не бил неин. Моли да се
допусне нова съдебно-техническа експертиза, която след като извърши оглед
на имота и проверка на уредите в жилищната сграда, където се намира имота
да отговори на въпросите-има ли в имота поставени радиатори, ако такива
има, да се посочат записаните показатели върху тях; какви са показателите на
уредите за отчитане в сградата, респективно как се начислява разхода за
енергия-на база или за реално потребена енергия? И на тази база експерта да
даде отговор за реалния размер на дължимите суми. Моли да се обезсили
обжалваното решение като недопустимо, включително и в частта за
разноските поради липса на местна компетентност на РС-Пазарджик да
разгледа спора и се изпрати на СРС за разглеждане, а при условията на
евентуалност да се отмени същото като постановено при съществени
процесуални нарушения, а при условията на евентуалност да се отмени
частично решението за сумите за които е настъпило основание за
погасяването им по давност.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от насрещната по спора страна „Топлофикация С. „ ЕАД, ЕИК-
4
*********, представлявано от юрисконсулт Надежда Панкова-процесуален
представител, с вх.№7299 от 24.03.2023г. в който жалбата се квалифицира
като неоснователно и недоказана. Твърди се, че районният съд е взел
мотивирано и обосновано решение по спора. Счита, че съображенията на
жалбоподателя са неотносими към предмета на спора, и са необосновани
недоказани. Моли да се потвърди обжалваното решение изцяло, предвид
проведеното от дружеството пълно и главно доказване на исковата си
претенция срещу абоната. Претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт от 100лв за въззивната инстанция.
Няма направени доказателствени искания от ответното по жалбата
дружество пред въззивната инстанция, както и няма взето становище по
направеното от жалбоподателя доказателствено искане.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице помагач
„Бруната България“ ООД, ЕИК-*********.
Съдът намира, че следва да остави без уважение направеното
доказателствено искане с въззивната жалба за допускане на нова съдебно
техническа експертиза със задачата посочена във въззивната жалба.
Налице е настъпила преклузия по така направеното искане съгласно чл.
266 ал. 1 от ГПК. Страната е имала процесуалната възможност в
производството пред първата инстанция да поиска назначаването на такава
експертиза. Същата не се е възползвала от дадената процесуална възможност
и не е направила такова доказателствено искане пред РС следователно е
налице настъпила преклузия на искането по реда на чл. 266 ал. 1 от ГПК,
поради което ще следва да бъде оставено без уважение, за това
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане във
въззивната жалба от Е. А. Й..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 13.10.2023г.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10. 25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6