РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Смолян, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско
дело № 20215400500316 по описа за 2021 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 436 и следващите
от ГПК, във връзка с 521, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по подадена на 02.08.2021 година, чрез Здр. Т. – ЧСИ №
*** от Б. М. М., в качеството му на длъжник по изпълнително дело №
40/2021година по описа на ЧСИ № *** жалба срещу Постановление за
определяне на равностойност на движими вещи от 12.07.2021г. С жалбата се
оспорва като неправилна определената по реда на чл. 521 от ГПК от ЧСИ
равностойност на конкретно посочена движима вещ - и се иска отмяна на
Постановление за определяне на равностойност на движими вещи от
02.08.2021 г. на ЧСИ № *** по изпълнително дело № 40/2021година.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК от насрещната страна - взискател по
изпълнителното дело- К.П. Ив.-синдик на „Б.-4“ЕООД,ЕИК ********, чрез
адв.Ел. Р. пред ЧСИ е депозирано писмено възражение, заведено във
входящия му регистър под вх. № 1872 от 12.08.2021 година.
Във възражението се излагат аргументи, целящи опровергаване на
направените в жалбата оплаквания и се иска постановяване на съдебен акт по
1
силата, на който обжалваното Постановление на ЧСИ да бъде потвърдено
като законосъобразно.
На основание чл.436ал.3пр.предпоследно е представено становище във
връзка с жалбата от частен съдебен изпълнител Здр. Т., рег. № ***, с район
на действие ОС - Смолян, в която излага аргументи за законосъобразност и
обоснованост на действията си по изпълнително дело № 40/2021година по
описа му.
В насроченото открито съдебно заседание редовно и своевременно
призован жалбоподателят Б.М. не се явява се представлява от пълномощника
си адв. М. Т., който поддържа жалбата на въведените в нея основания и
претендира за уважаването й като, оттегля направеното доказателствено
искане назначаване съдебно-оценъчна експертиза и счита, че са налице
достатъчно доказателства, които да обосноват извод за незаконосъобразност
на обжалваното постановление за определяне на равностойност на движими
вещи от 01.06.2021 година на ЧСИ Здр. Т..
Смолянски окръжен съд, като взе предвид доводите на
жалбоподателя и въззиваемия, обсъди доказателствата и приема за
установено следното:
Частната жалба е допустима, тъй като срокът по чл. 436, ал. 1 от ГПК е
спазен, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Изпълнително дело № 40/2021година по описа на частен съдебен
изпълнител Здр. Т., рег.№ ***, с район на действие ОС-Смолян е образувано,
по молба на К.П. Ив., синдик на „Б.-4“ЕООД,въз основа на изпълнителен
лист № 29 от 105.2020 година, издаден въз основа на решение №
262/24.06.2019 година по т.д.№30/2017година по описа на Смолянски окръжен
съд и решение №75/25.02.2020година по в.т.д.№731/2019година по описа на
Пловдивски апелативен съд, съгласно които Б. М. М. ЕГН**********, е
осъден да върне на „Б.-4“ЕООД ,взискател по изпълнителното дело
автомобил М.м. с рег.№ ** **** **, рамаJMBONV460TJ001812 в масата на
несъстоятелността на взискателя.
Поканата за доброволно изпълнение длъжникът е получил на
08.04.2021година и в указания двуседмичния срок за доброволно изпълнение
процесната движима вещ не е върната на взискателя. С разпореждане от
01.04.2021година ЧСИ е назначил по искане на взискателя съдебно оценъчна
експертиза на претендираната движима вещ и е насрочено за 01.06.2021
година принудително предаване на присъдените в полза на взискателя
движима вещ, за които предприети действия, длъжникът по изпълнението е
надлежно уведомен на 08.04.2021 година, с призовка за принудително
изпълнение. На насрочената дата за принудително предаване
01.06.2021година ЧСИ,в присъствие на вещото лице инж. Т. в съставения
протокол за предаване движимо имущество отразява констатацията на
2
присъстващото вещо лице инж. Г. Т. за техническото състояние на движимата
вещ негодна за ползване и не е в движение. Постъпилото изрично искане от
взискателя за събиране паричната равностойност на процесната движима вещ
към 2016 година е отразено в протокола за предаване на МПС изготвен по.
Изготвената от вещото лице съдебно-оценъчна експертиза относно
стойността на негодната вещ е приета от ЧСИ с разпореждане от
09.07.2021година.
С Постановление от 12.07.20210 година ЧСИ Здр. Т. определя на
основание чл. 521 от ГПК за присъдената решения №262/24.06.2019година
по т.д.№30/2017година по описа на Смолянски окръжен съд и
№75/25.02.2020година по в.т.д.№731/2019година по описа на Пловдивски
апелативен съд в полза на взискателя движима вещ - сумата 4 134.20лева,
като средноаритметична стойност от стойностите определени от вещото лице
на движимата вещ към 2016 година – 6 718.40 лева и към 01.06.2021 година –
1550 лева. Постановлението е връчено на длъжника лично, с писмо обратна
разписка на 22.07.2021година.
При разглеждане делото в открито съдебно заседание съдът прие като
доказателство т.д.№30/2017година по описа на Смолянски окръжен съд, към
което е приложено и т.д.№731/2019година по описа на Пловдивски окръжен
съд, въз основа на които са постановени описаните по-горе съдебни решения,
послужили като основание за издаване изпълнителен лист и е образувано
изпълнителното дело.
С решение № 262 от 24.06.2019година, постановено по т.д.№3082017
година е обявен за недействителен по иск на К.П. Ив., ЕГН **********,
синдик на Б.-4 ЕООД – Ч. (н), ЕИК ********, съдебен адрес гр. См., бул. Б. №
*, обособена част А, адв. Ел. Р., на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ по
отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност на Б.-4
ЕООД – Ч.(н), на договора за покупко-продажба на МПС, с рег. №
148/19.01.16г. на Н. К., 122-ри нотариус с район на действие РС-См., с който
Б.-4 ЕООД – Ч. е продало на Б. М. М., ЕГН **********, от гр. Ч., ул. К. и М.
№ **, лек автомобил М. М., с рег. № ** **** **, рама JMBONV460TJ001812,
двигател № ВК1098 за сумата от 1 200лв. и е осъден Б. М. М. на основание чл.
649, ал. 2 ТЗ да върне посочения автомобил М. М. с рег. № ** *** **, рама
JMBONV460TJ001812, двигател № ВК1098, в масата на несъстоятелността на
Б.-4 ЕООД-Ч.н).
С молба вх.№3112 от 15.07.2019година ищецът по делото е поискал
допълване на постановеното съдебно решение, в която излага твърдения, че
вещо лице е определило стойността на процесната движима вещ-сумата 3990
лева, определена от експертизата без същата да му е предоставена от
длъжника.В молбата се твърди още,че едва след депозиране основното
заключение е направено искане от ответника за допълнителна експертиза и
е изразена готовност да предостави автомобила, като огледа е извършен от
3
вещото лице в присъствието само на едната страна по спора. Твърди се
още,че посочената от вещото лице значително по-ниска стойност се дължи на
факта, че не е ясно представения за оглед автомобил дали е идентичен с
претендирания, тъй като самото вещо лице сочи,че ВИН номера липсва на
самата рама и го открива единствено на каросерията,закрепен посредством
преместваема табела.
С допълнително решение №380 от 24.09.2019година по горепосоченото
търговско дело съдът е оставил без уважение молбата на Кр.Ив., постоянен
синдик на Б.-4 ЕООД- Ч. (н), ЕИК ********, съдебен адрес гр. См., бул. Б. *,
обособена част А, адв. Ел. Р., да се допълни решение №262/24.06.19г. по т.д.
№30/17г. на ОС-Смолян, като се осъди Б. М.М., ЕГН **********, от гр. Ч.,
ул. К. и М. № **, да заплати на Б.-4 ЕООД- Ч. /н/ левовата равностойност на
лек автомобил М. М., с рег. № ** **** **, с рама JMB0TJ001812, с двигател
№ВК1098, ведно със законната лихва върху тази сума от 30.05.17г. до
окончателното им плащане, като неоснователна.
С решение №75 т 25.02.2020година,постановено по т.д.№731/2019 г.
Пловдивски апелативен съд е потвърдил първоначално постановеното
съдебно решение.
При така установеното от фактическа страна, съдът, в настоящия
си състав приема от правна страна следното:
Частната жалба е депозирана пред ЧСИ в срока за обжалване, а именно
на 22.07.2021 година.
Настоящият състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена
в срок и от длъжник в изпълнителното производство, имащ право да обжалва
валиден, допустим и подлежащ на обжалване по смисъла на разпоредбата на
чл. 521, ал. 3 от ГПК акт на ЧСИ,поради което съдът пристъпи към
разглеждане нейната основателност.
Съгласно разпоредбата на чл. 521, ал. 2 от ГПК ако присъдената с
влязло в сила решение вещ да не се намира у длъжника или е развалена, от
него се събира равностойността й. Ако равностойността на вещта не е
посочена в изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител след
изслушване на страните, а при необходимост - и след разпит на свидетели и
вещо лице.
Между страните не се спори относно наличието на законовите
предпоставки за определяне на равностойността – при съществуващо
изпълняемо притезание за предаване на индивидуално определена вещ и
връщането й в масата на несъстоятелностт, длъжникът Б.М. не е предал
доброволно лек автомобил М. М., с рег. № ** **** **, с рама JMB0TJ001812,
с двигател №ВК1098 и съгласно състоянието на описаната вещ при
принудителното изпълнение обективирано в протокол от 01.06.2021 година и
4
констатациите, че движимата вещ не е в добро състояние, неизползваема по
предназначение,поради което е определена паричната й равностойност от
ЧСИ .
Спорът са концентрира на първо място относно това, към кой момент
следва да се определи паричната равностойност на имуществото.
В конкретния случай, тъй като се касае за индивидуално определена
вещ, а не до родово определени такива, релевантен е моментът към който е
констатирана липсата й,респективно повредата на обекта на реално
изпълнение. В настоящата хипотеза това е 01.06.2021 г. датата на
принудително изпълнение, определена от ЧСИ, когато е съставен и
намиращия се по делото протокол, в който е посочено,че движимата вещ е в
недобро състояние и е неизползваема по предназначение. В този смисъл е
ориентирана трайната практиката на ВКС обективирана в определение 505
от 12.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 425/ 2009 г., I т. о. ТК и други.
Становището на взискателя, че това е момента на съдебното решение,
обявило за недействителна сделката и постановило връщане на вещта в
масата на несъстоятелността – 19.01.2016 година не намира опора в закона.
Горното мотивира настоящата инстанция да приеме, въз основа на
неоспореното от страните заключение на СТЕ, че действителна пазарна
стойност на лек автомобил М.М., с рег. № ** **** ** е определената към
01.06.2021г., чиято адекватност не се оспорва и възлиза на сумата 1 550, 00
лв. ( хиляда петстотин и петдесет лева).
Доколкото производството по чл. 521, ал. 3 от ГПК е особено, в хода
на което се разрешава материално правен спор, то настоящата инстанция
действа като инстанция по същества и има правомощието да определи
размера на равностойността, в съответствие с влезлите в законна сила
решения на окръжния и апелативния съд, които се ползват със сила на
пресъдено нещо и представляват изпълнително основание за събиране на
равностойността на процесната движима вещ.
В тази връзка неоснователно е поддържаното от жалбоподателя, че
Тъй като с Постановление от 12. 70.20219 г. по изпълнително дело №
40/2021 година по описа на Частен съдебен изпълнител per. № 916 ЗДр. Т., с
район на действие Смолянски окръжен съд, с което е определена на основание
чл. 521, ал. 2 от ГПК равностойността на автомобил М. М., с рег. № ** ****
**, с рама J JMB0НVJ001812, с двигател №ВК1098 в размер на ( хиляда
петстотин и петдесет лева) като средноаритметично от стойностите
определени от вещото лице инж. Г. Т. към 2016 година - 6 718.40лева и към
01.06.2021година-1550лева-сумата 4 134.20лева, при действителна
равностойност - сумата 1550, 00 лв., то над тази сума постановлението
следва да се отмени.
5
С оглед изхода на спора се дължат на жалбоподателя направените
съдебно деловодни разноски в размер на сумата 73 лева, както и направените
такива за ползвана адвокатска помощ редуцирани във връзка направеното
своевременно възражение за прекомерност – сумата 300 лева,определена на
основание чл.10 т.5 от наредбата за минимални размери на адвокатски
възнаграждения или общо сумата 373 лева,които следва да се възложат в
тежест на въззиваемата страна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. ГПК,
Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 12.07.2021година по изпълнително
дело № 40 / 2021година по описа на частен съдебен изпълнител per. № 916
Здр. Т. и район на действие Смолянски окръжен съд, с което е определена на
основание чл. 521, ал. 2 от ГПК равностойността на автомобил М. М., с рег.
№ ** **** ** с рама JMB0НVJ001812, с двигател №ВК1098 в разликата над
действителната равностойност сумата 1 550, 00 лв.(хиляда петстотин и
петдесет лева) до определения от ЧСИ размер - сумата 4134.20 (четири
хиляди сто тридесет и четири лева, двадесет ст.) лева в разликата над
действителната равностойност сумата 1 550, 00 лв.(хиляда петстотин и
петдесет лева) като незаконосъобразно постановено.
ОСЪЖДА Б.-4“ ЕООД, ЕИК ********(н), да заплати на Б. М. М.,
ЕГН********** направените разноски пред въззивния съд в размер на
сумата 373(триста седемдесет и три).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПАС на основание чл.
521, ал. 3 пр.последно от ГПК пред Апелативен съд Пловдив, в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6