№ 588
гр. Разград, 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100721 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА призована, не се явява. За същата се явява адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД се явява адв. В. редовно упълномощена.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Й.Й. лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.Д., не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от същото, в която заявява, че е служебно
ангажиран по друго дело на същата дата.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от К. К. К., с която моли съда да осъди
ответника да й заплати сумата от 14000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди/болки и страдания/ в следствие на претърпяно на 25.08.17г.
ПТП,ведно със законната лихва от 19.02.19г. Претендира и разноските. Твърди, че на
25.08.2017г. в гр.Разград, около 08.10ч. на ул.”Дунав” претърпла ПТП – л.а. „Опел Корса” с
рег.№ ***, управляван от Й. Д. Й., на около 15м. преди кръстовището с ул.’’В.Левски” я
блъснал с предната си дясна част, докато пресичала пътното платно.Ударът бил в бедрото на
левият й крак. От удара ищцата паднала на земята до предния десен капак на лекия
автомобил, като се подпряла на дясната си ръка. Изправила се и се върнала обратно на
1
тротоара. Водачът на автомобила не спрял, а продължил движението си. Установен бил чрез
системата за видеонаблюдение. При посещението й в МБАЛ - гр.Разград лекарите
установили, че има счупване на дясната лакътна и лъчева кост. По своята медико-
биологична характеристика полученото счупване на двете кости на дясната подмишница
обуславя трайно затруднение на движението на десния ми горен крайник, т.е. представлява
средна телесна повреда. Горното МПС е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност” в ЗК ,Лев инс”, но същата е прекратена на 22.08.2017г., т.е. към момента на
застрахователното събитие водачът на л.а.„Опел Корса” с рег.№ ** АК е без сключена
ЗЗГО. Деянието, вината на водача на МПС и причинно-следствената връзка между деянието
и причинената ми средна телесна повреда са установени с Решение № 359 от 04.09.2018 г.
По АНД № 594/2018г. на РРС. В резултат на описаната фактическа обстановка и на
основание разпоредбите на Кодекса за застраховането е налице обективна отговорност на
ГФ за пълно покриване на всички неимуществени вреди - болки и страдания, остра реакция
на стрес и промяна в нормалния ритъм на живот, в следствие на причинените ми пряко
телесни увреждания. На 18.02.2019г. ищцата заявила Застрахователната си претенция пред
Гаранционен фонд за сумата от 20000лв. По случая била заведена ликвидационна преписка
по щета № 19- 210096/18.02.2019г. С писмо изх.№ 24-01-125 от 13.03.2019г., била
уведомена, че УС на ГФ е одобрил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12
000лв за „счупване на двете кости на дясната подмишница в дистална област”, като е приел,
че са налице условията на 50% съпричиняване на вредоносния резултат и е намалил
обезщетението наполовина. Определил е сума за изплащане в размер на 6000лв, която сума
на 15.03..2019 г. е преведена по банковата й сметка. Ищцата твърди, че е недоволна от
размера на определеното обезщетение, предвид характера и тежестта на получените от нея
наранявания, претърпените и все още търпими болки, страдания, както и остра реакция на
стрес. Представя: протокол за ПТП, справка за ЗЗГО, акт №956, решение №359,история на
заболяване,епикриза, направление за хоспитализация, предоперативна епикриза,
анестезиологичен протокол, оперативен протокол, лист за преглед, резултати от образно
изследване,удостоверение за банкова сметка. Има искане за прилагане на анд №594/18г на
РРС, назначаването на СМЕ и разпит на двама свидетели.
Ответникът оспорва предявения иск.Твърди, че е бил сезиран във връзка с
процесното ПТП и по образуваната щета № 19-210096/18.02.19г. УС на ГФ е определил и
изплатил обезщетение за неимуществени вреди, на ищцата. С писмо изх. №24-01-
125/13.03.2019г., (което не е приложено към исковата молба) ищцата е уведомена, че
съгласно Решение от 13.03.2019г. на УС на Гаранционен фонд размерът на определеното
обезщетение за неимуществени вреди, е в размер на 12 000лв. За „Счупване на двете кости
на дясна предмишница в дистална област“, лекувано консервативно;Обезщетението е
намалено при условията на 50 % съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, която е пресичала пътното платно на необозначено за целта място -
нарушение на чл.113 и чл.114 ЗДвП. Съгласно изложеното сумата за изплащане на К. К. К. е
в размер на 6000лв. обезщетение за неимуществени вреди, като същото й бе изплатено на
15.03.2019г. Ответниктът счита, че в претендирания размер от още 14 000лв. претенция за
2
неимуществени вреди е прекомерно завишена от гледна точка на принципа на
справедливостта, установените в страната икономически условия и стандарт на живот, като
и с оглед съдебната практика за процесната година. С изплащането на сумата, страните са
решили спора извънсъдебно по реда на чл.558, ал.З, във връзка с ал.1 КЗ. В тази връзка
неоснователно е искането за изплащане на обезщетението, предмет на исковата молба, тъй
като претенцията е била удовлетворена извънсъдебно, видно от приетата от страна на
ищцата сума и така страните са постигнали с оглед на действията си спогодба съгласно
приложимата в случая обща гражданскоправна разпоредба на чл. 365 ЗЗД, за която не се
предвижда определена форма за действителност. Съгласно чл.558 ал. 5 КЗ увредените лица
или се съгласяват с определените им от Фонда обезщетения, с което се решава извънсъдебно
спора или не се съгласяват с така определените суми като не ги приемат и предявяват
претенциите си в съда. С факта на плащането от страна на ГФ се внася яснота и
определеност в отношенията на спорещите. Слага се край на спора и се избягва бъдещ
такъв, като страните чрез взаимни отстъпки прекратяват висящия спор, какъвто е и смисъла
на една спогодба, в частност направеното плащане от страна на Фонда. Още повече, че с
настоящата искова молба не се претендират обезщетения за вреди различни от взетите
предвид при определяне на размера на обезщетението от УС на ГФ и полученото от ищцата
травматични увреждания. В писмото си до ищцата, (което не е приложено към исковата
молба), ГФ изрично е посочил, че одобрената сума за обезщетение на неимуществени вреди
не е частично плащане по предявената претенция. Още повече, че така определеното
обезщетение е преведено по нейна сметка на 15.03.2019г. Понятието "справедливост" по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които са специфични за всяко дело и
които трябва да се вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Във
всички случаи правилното прилагане на чл.52 ЗЗД при определяне на обезщетенията за
неимуществени вреди от деликт е обусловено от съобразяване на указаните в
постановлението общи критерии. Тези критерии са възприети и във формираната по реда на
чл.290 ГПК задължителна практика по приложението на чл.52 ЗЗД, която приема, че
справедливото възмездяване на настъпилите от деликта вреди изисква задълбочено
изследване на общите и на специфичните за отделния спор правнорелевантни факти.
Предявените претенции не кореспондират нито с трайната съдебна практика на съдилищата
в Р България, нито с принципа на справедливостта, икономическите условия в страната и
стандарта на живот. Оспорва изцяло претенцията за лихва от 19.02.2019г. Липсват
твърдения как точно е определена тази начална дата. Това не е дата, в който изтича срокът п
чл. 496, ал. 1 от КЗ, при положение, че щетата е образувана в ГФ на 18.02.2019г., т.е един
ден преди датата, от която претендират законна лихва. Фондът не е изпаднал в забава. ГФ не
е делинквент, не е застраховател и не изплаща обезщетения по силата на договор, а
изпълнява едно чуждо задължение, като изплаща обезщетения по силата на закона, при
определени в него случаи и след изпълнението на специална процедура. Предполагаме, че
причината за претендирането и на лихва от тази произволно избрана дата е фактът, че
ищцата цели да промени стандарта си на живот и да се облагодетелства във финансов и
3
икономически план. Във връзка с процесното ПТП е образувана гореописаната щета по
която ГФ се е произнесъл преди изтичане на законоустановения срок, като е определил и
изплатил В тази връзка оспорва началния момент на законната лихва и моли ГФ да се счита
в забава от датата на завеждане на исковата молба в съда. Прави възражение за
СЪПРИЧИНЯВАНЕ от страна на К. К. К. в размер на 50%, която е пресичала пътното
платно на необозначено за целта място - нарушение на чл.113 и чл.114 ЗДвП.
Противопоставя се на искането на ищцата да бъде допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, с чиито показания ще се установят обстоятелства, касаещи претърпените
неимуществени вреди с оглед че за същите е направено искане за назначаване на СМЕ.
Алтернативно възразява относно искането за допускане на двама свидетели за доказване на
причинените неимуществени вреди, като считаме че за доказване на едни и същи
обстоятелства не е необходимо присъствието на двама свидетели. Представя:писмо изх.
№24-01-125/13.03.19г. Ответникът е направил искане за привличане на трето лице-помагач
на Й. Д. Й..
Третото лице-помагач на страната на ответника е отговорило като оспорва иска, като
твърди, че споделя съображенията на ответника „Гаранционен фонд” по съществото на
спора. Счита, че след като на ищцата е определено обезщетение от ответника по исковете и
същата е приела изплащането на същото, не е оспорила размера на сумата, нито е отказала
да я получи, то е налице договор за извънсъдебна спогодба, сключен с конклудентни
действия. При условията на алтернативност в случай, че съда не възприеме за основателно
предходното възражение заявява възражение за съпричиняване на вредите от страна на
ищцата от 50%. Ищцата е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата на
пешеходци, визирани в чл.113 и чл.114 от ЗДвП, регламентиращи пресичането на пътното
платно, тъй като е предприела пресичане на нерегламентирано място. Счита, че претенцията
на ищцата за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишена и
несъобразена с правилата на справедливостта по смисъла на чл.52 от ЗЗД. Претендираната
от ищцата сума не е съобразена с нейната възраст, вида на получените телесни увреждания,
продължителността на оздравителния период, провежданото лечение и изхода от лечението.
В тази връзка моли съда да приеме за съвместно разглеждане в процеса възражение за
прекомерност на претендиралото обезщетение. Считам, че обезщетение в размер на 12
000лева, в какьвто е определеното от ответника и заплатеното от същия в полза на ищцата в
размер на 6 000лева, при условията на съпричиняване от К. К. К., е съответно на търпените
от нея болки и страдания и съобразено с правилата на справедливостта и конкретните
икономически условия в страната. Обезщетението за вреда има обезщетителна функция и
няма за цел да предизвика неоснователно разместване на имуществени. Не възразява да се
допуснат и приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Не възразявам
да се изиска и приложи по делото анд №594/2018г. по описа на Районен съд Разград. Не
възразява да се допусне исканата съдебно-медицинска експертиза. Не възразявам да се
допуснат до разпит исканите от ищцата свидетели. Не възразява срещу исканите от
ответника допълнителни въпроси към съдебно-медицинската експертиза. Не възразява да се
4
допусне съдебно- автотехническа експертиза. Не възразявам срещу допускане и приемане
на представените с отговора писмени доказателства.
Исковата молба е редовна. Предявен е осъдителен иск по чл.557 ал.1 т.2 б.“А“ КЗ във
вр. С чл.498 ал.3 КЗ, при който доказателствената тежест е на ищцата. Ищцата следва да
доказва наличие на увреждане от управляващ моторно превозно средство, което обичайно
се намира на територията на Република България, и виновният водач няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, противоправното
поведение и вината на водача, както и причинно-следствената връзка между деянието и
причинените на ищеца неимуществени вреди от болки и страдания, вследствие получените
травматични увреждания.
Ответникът и третото лице-помагач следва да доказват твърдението си за наличие на
съпричиняване, а именно, че ищцата е пресичала пътното платно на необозначено за целта
място.Същите следва да доказват твърдението си, че между застрахователя и пострадалото
лице е постигнато извънсъдебно споразумение в параметрите очертани от ТР 1/2016 от
30.01.2017г. на ОСГТК на ВКС.
Страните ангажират доказателства за фактите, за които носят доказателствената
тежест.
Исканията на страните по доказателствата са допустими и относими. Събирането на
гласни доказателства за твърдяните факти е допустимо и относимо към спора и следва да
бъде уважено.
ДОКЛАДВА отговора на ответника, както и писмените доказателства находящи се в
АНД № 594/18 г.на РРС и отговора на третото лице – помагач Й.Й..
АДВ. К.: Поискали сме с ИМ разпит на двама свидетели, като уточнявам, че с
разпита на единия ще установяваме преживяното от пострадалата и болките и страданията,
а д разпита на другият механизма на настъпване на ПТП.
АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада. Не възразявам да се допусне един свидетел
за болките и страданията. Досежно механизма има назначена експертиза.
Й.Й.: Поддържам написаното в отговора си. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да бъде предоставена възможност в следващото
съдебно заседание да води един свидетел, който ще установява претърпяните болки и
страдания от ищцата.
ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства и приложените такива към
отговора, както и тези находящи се в АНД № 594/18 г. по описа на РРС.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. - 57 г., разведена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
5
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението по назначената съдебно медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:Поддържам заключението си. Запознала съм се с приложената
медицинска документация към делото и прегледах пострадалата и се запознах с
допълнителната медицинска документация и съм описала състоянието.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 25.11.21 г. от 11.00 ч., за която дата страните
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице О.Д..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6