№ 113
гр. Стара Загора, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20215500901422 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на Т.Г.У., против отказ № 20211022105631-
2/28.10.2021 г. на Агенцията за вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ,
с който е отказано заличаване на жалбоподателя като управител и съдружник
в “С.И.” ООД. Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е
незаконосъобразен като излага подробни съображения в жалбата си. Моли
съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и
бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписвания да извърши
поисканото със заявлението вписване.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания намира за установено следното:
Със заявление вх. 20211022105631/22.10.2021 г. е постъпило искане от
адв. Д.Н.Г. като пълномощник на Т.Г.У. за заличаване на Т.Г.У. като
управител и съдружник в “С.И. ” ООД. По това заявление е постановен
обжалвания отказ с мотивите, че общото събрание на дружеството не е взело
решение за съдбата на освободените дялове.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Прекратяване на членството на съдружник в дружество с ограничена
отговорност може да стане доброволно посредством едностранно
волеизявление на съдружника. Тази хипотеза е предвидена в нормата на
чл.125,ал.2 от ТЗ, според която съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие,направено най-малко три месеца преди
датата на прекратяването. Прекратяването на членството поради доброволно
напускане на съдружник настъпва автоматично с изтичане срока на
предизвестието.
Съгласно разпоредбата на чл.125,ал.2 от ТЗ и установилата се трайна
съдебна практика, писменото предизвестие за прекратяване се адресира до
дружеството и поражда действие след получаване от същото и изтичане на
предвидения в закона или в дружествения договор срок на предизвестието.
В настоящия случай, на 15.07.2021 г. жалбоподателя е изпратил молба
предизвестие на електронната поща на „С.И.“, с молба в едномесечен срок да
бъде свикано ОС на съдружниците в дружеството, на което да бъде освободен
в като съдружник. В случай, че в този срок събрание не бъде свикано, молбата
да се счита за предизвестие отправено по чл.125,ал.2 от ТЗ за прекратяване на
членството му в дружеството и освобождаването му като управител. В
отговор е получена Нотариална покана от другия управител и съдружник –
Б.Г.У., в която е посочено, че във връзка с получена молба предизвестие от
15.07.2021 г. насрочва ОС на дружеството на 27.07.2021 г. в кантората на
Нотариус Д.Н.. По делото липсват доказателства за провеждане на ОС на
дружеството. От извършената служебна проверка в Търговския регистър по
партидата на дружеството, съдът установи, че същото има двама управители -
Т.Г.У. и Б.Г.У., които го управляват и представляват заедно и поотделно.
Или в случая предизвестието е подадено от физическото лице, в качеството
му на управител и съдружник и е получено от Б.Г.У. в качеството му на
законен представител-управител и съдружник на дружеството.
Законът изисква писменото предизвестие за напускане на дружеството
да е адресирано/изпратено от съдружника до дружеството, получено от
последното на адреса му на управление и да е изтекъл 3-месечният срок на
2
предизвестието.
В случая, от момента на получаване на предизвестието и насрочването
на ОС което не се е състояло 27.07.2021 г., до подаване на заявлението, по
което е постановен обжалвания отказ - 28.10.2021г., е изтекъл
законоустановения в чл.125,ал.2 от ТЗ тримесечен срок, поради което по
силата на закона е настъпило прекратяване на
членственото правоотношение.
Буквалното и систематично тълкуване на нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ
изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от
други юридически факти,в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по
чл.127, във връзка с чл.125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Вписването в Търговския
регистър на промяната в персоналния състав на дружеството задължително
следва от факта на прекратеното членство на съдружника, дори и при липса
на решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове. Ето защо,
това обстоятелство задължително следва да бъде отразено в ТР по партидата
на дружеството. Промяната на капитала и дружествения договор са
последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от
фактическия му състав, поради което нямат правно значение при
оповестяването на промяната. В този смисъл е трайната съдебна практика на
ВКС, обективирана в редица постановени по реда на чл.290 от ГПК
решения,като напр.:Решение № 515/20.03.2002г. на ВКС по гр.д.№
1312/2001г.,V г.о.;Решение № 10/28.01.2004г. на ВКС по гр.д.№ 426/2003г.,ІІ
г.о;Решение № 46/22.04.2010г.по т.д.№ 500/2009г. на II т.о.,ТК на ВКС.
В тази насока, освен гореизложеното, съдът съобрази и разпоредбата
на чл.21,ал.3,т.11 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за воденето, съхраняването и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, където е посочено, че при прекратяване на членство, с оглед
на настоящата хипотеза, се представя само писмено предизвестие за
напускане на съдружника. В т.1 и т.2 на същата разпоредба е посочено общо
представянето и на решение на общото събрание за промяна на
обстоятелствата, както и преписът от дружествения договор за същите, но те
не са приложими в процесната хипотеза, тъй като не са изрично посочени.
Промяна на обстоятелства по група „Капитал“ не е заявена за вписване.
3
Решение на общо събрание на дружеството не е заявено за вписване с оглед
на чл.140 ТЗ, респ. не е представен за обявяване препис от изменен или
допълнен дружествен договор с оглед на чл.119,ал.4 ТЗ. При това положение
и след като съгласно чл.21,т.5 ЗТРРЮЛНЦ се преценява съществуването само
на заявеното за вписване обстоятелство, на основание чл.21,т.4 ЗТРРЮЛНЦ
заявителят е длъжен да приложи към заявлението само документи, доказващи
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за
вписване на заявеното обстоятелство. Обжалваният отказ следва да се отмени
като незаконосъобразен и на основание чл.25,ал.5 от ЗТР да се дадат
задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20211022105631-2/28.10.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и
РЮЛНЦ да извърши поисканото вписване със заявление вх.
20211022105631/22.10.2021 г. от адв. Д.Н.Г. като пълномощник на Т.Г.У.,
ЕГН **********, за заличаването му като управител и съдружник в “С.И.”
ООД с ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от съобщаването на жалбоподателя и на
Агенция по вписванията пред Апелативен съд-П..
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
4