Р Е
Ш Е Н
И Е
№288
гр. Стара Загора, 21.12.2023 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно
заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА
ТОДОРОВА
при секретаря Албена
Ангелова
и с участието на прокурора Маргарита Д.
като разгледа докладваното от съдия
БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 254 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Началника
на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ против Решение № 256/ 21.06.2023
г., постановено по АНД № 2925/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с
което е отменено наказателно постановление /НП/ № СФ-11-ДНСК-195/ 10.10.2022г
на Началника на ДНСК. В жалбата са изложени оплаквания, че решението е
незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния
закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни
основания по чл. 348, ал. 1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с
чл.63в от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че в хода на образуваното
административнонаказателно производство е допуснато нарушение на разпоредбите
на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5
от ЗАНН. Изложени са доводи, с които се обосновава липсата на посочените
нарушения, респективно формална и материална законосъобразност на
НП. Въз основа на направените в жалбата съображения е обосновано искане за отмяна решението на
районния съд и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът С.Д.Б. *** с представен писмен отговор оспорва касационната
жалба като неоснователна. Посочва, че в АУАН и НП е допуснато вътрешно противоречие при
описване на фактите, не е посочено откъде произтича неизпълнението на вмененото
й задължение и правната квалификация на деянието е непълна. Поддържа, че не е
доказано по безспорен начин извършване на посоченото в НП нарушение, поради
което моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното
решение се явява неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Районен съд Стара Загора е отменил
НП № СФ-11-ДНСК-195/ 10.10.2022, издадено от Началника на
ДНСК въз основа на съставен АУАН № СФ-11/ 11.04.2022г, с което на С.Б. във функцията на длъжностно лице – старши специалист
ценообразуване в звено „Инвеститорски контрол“ към Община Стара Загора е
наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл.232, ал.1, т.2,
предл.2 от ЗУТ за нарушение на чл. 144,
ал.1, т.7 от ЗУТ. Като административно
нарушение са преценени обстоятелствата, че С.Б. в в качеството си на длъжностно лице в Община Стара Загора на
01.10.2021г е съгласувала и одобрила част „Електрическа“ на инвестиционен
проект във фаза „идеен“ в УПИ I-1654, кв. 34, Индустриална зона
„Загоре“ гр. Стара Загора при липса на положително становище, издадено от
органите за пожарна безопасност и защита на населението за строеж от трета
категория, каквото не е приложено към документацията и не е представено. Инвестиционният
проект във фаза „идеен“ е одобрен на 01.10.2021г и въз основа на него от
Главния архитект на община Стара Загора е издадено разрешение за строеж №
19-627/ 04.10.2021г като строежът е неправилно отнесен към четвърта категория
по чл.137, ал.1 от ЗУТ.
За да отмени НП, съдът е изложил
съображения, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения до степен, водеща до отмяна на НП на
това основание. Приел е, че в съдържанието на АУАН и НП фактите са описани
противоречиво доколкото деянието многократно е посочено като „одобрила“
процесния проект, а при отразяване на датата - „съгласувала и одобрила“. Така
липсвала яснота коя част от състава на чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е осъществена,
тъй като е предвидена отделна отговорност за всяко от деянията съгласува,
одобри или издаде строителни книжа в нарушение на ЗУТ. На следващо място
обосновава неяснота откъде произтичат задължението за съгласуване и одобряване
на инвестиционни проекти и възможността за делегиране на тези правомощия на
трети лица, както и дали Б. попада в кръга на тези лица. Посочва, че в
обжалваното НП правната квалификация е непълна, защото липсват посочени
разпоредби относно задължението по съгласуване и одобряване на инвестиционни
проекти, както и относно категоризацията на конкретния строеж като такъв от
трета категория. Останалите оплаквания на Б. за пороци в процедурата по
ангажиране на отговороността й са обсъдени и приети за неоснователни. Според
съда, ако възприетите от него процесуални нарушения не бъдат счетени от
категорията на съществените, то отговорността на С.Б. е ангажирана правомерно
при доказано виновно извършване на
нарушение на чл.144, ал.1, т.7 от ЗУТ, за което й е наложено наказание в
минимален размер.
Касационният състав на
Административен съд Стара Загора намира,
че постановеното от районния съд съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Административнонаказателната отговорност на С.Б. е
ангажирана във функцията й на длъжностно лице – старши специалист
ценообразуване в звено „Инвеститорски контрол“ към Община Стара Загора, на
основание чл.232, ал.1, т.2, предл. 2 от ЗУТ, според което се наказва с глоба
от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание,
длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в
нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и
нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите
устройствени планове.
С оглед така очертаната нормативна уредба основателно
е оплакването на касатора, че НП е изрядно от формална страна и при издаването
му не са допуснати описаните от районния съд процесуални нарушения,
квалифицирани като съществени и обусловили отмяната на НП само на това
основание.
Не се споделя становището в обжалваното съдебно
решение, че в съдържанието на АУАН и НП фактите са описани противоречиво, тъй
като деянието на Б. многократно е посочено като „одобрила“ процесния проект, а
при отразяване на датата - „съгласувала и одобрила“. Волята на наказващия орган да санкционира като
неправомерно поведение одобряването на инвестиционния проект е ясна и
недвусмислена, включително с оглед дадената правна квалификация по предл. второ
от чл.232, ал.1, т.2 ЗУТ. Посочената част от разпоредбата /предложение второ/
касае именно одобряването на проекта, за което в обстоятелствената част на НП
са изложени мотиви от фактическо естество и единственото упоменаване на
„съгласуване“ само по себе си не води до неяснота, още по-малко до противоречие
във фактическото формулиране на обвинението.
Категорично не представлява съществено процесуално
нарушение липсата на описание откъде произтичат задължението за съгласуване и
одобряване на инвестиционни проекти и възможността за делегиране на тези
правомощия на трети лица, както и дали Б. попада в кръга на тези лица. За
ангажиране на отговорността по чл.232, ал.1 от ЗУТ е достатъчно посочване дали
субектът на нарушението е длъжностно лице, а компетентността му да съгласува,
одобрява или издава строителни книжа е въпрос по съществото на спора и подлежи
на доказване. В случая е безспорно, че С.Б. като старши специалист
ценообразуване в звено „Инвеститорски контрол“ към Община Стара Загора е
длъжностно лице по смисъла на цитираната законова разпоредба, възможността да й
бъдат делегирани правомощия във връзка със
съгласуване, одобряване или издаване строителни книжа е предвидена в §1,
ал.4 от ДР на ЗУТ, а в хода на съдебното производство са представени
доказателства за оправомощаването й със Заповед № 40-00-316/ 05.02.2020г на
Главния архитект на Община Стара Загора.
Невярно е становището на съда, че правната
квалификация е непълна, защото липсват посочени разпоредби относно задължението
по съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, както и относно
категоризацията на конкретния строеж като такъв от трета категория. Правната
квалификация на нарушението се състои в подвеждане на деянието с неговите
фактически белези под състава на приетата за
нарушена административнонаказателна правна норма. В случая наказващият орган е приел, че това е
разпоредбата на чл.144, ал.1, т.7 от ЗУТ, според която инвестиционните проекти
се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след
представяне на положително становище, издадено от органите за пожарна
безопасност и защита на населението, за строежите от първа, втора и трета
категория. В АУАН и НП изрично са посочени нормите на чл.137, ал.1, т.3, б. „б“
от ЗУТ и чл.6, ал.2, т.6 от Наредба № 1/ 2003г за номенклатурата на видовете
строежи, които определят категорията на процесния строеж от трета, поради което
за одобряване на инвестиционен проект е задължително представяне на
положително становище, издадено от органите за пожарна безопасност и защита на
населението, както и е отразено, че такова липсва в проектната документация.
Непосочването на разпоредби относно задължението по одобряване не представлява
процесуално нарушение от категорията на съществените, защото по никакъв начин
не ограничава правото на наказаното лице да разбере за какво противоправно
поведение е обвинено. С.Б. е длъжностно лице в общинската администрация, на
което са делегирани правомощия със Заповед
№ 40-00-316/ 05.02.2020г на Главния архитект на Община Стара Загора и в това
качество е положила е подписа си на проекта като не твърди, че не е запозната с
естеството на задължения си по тази заповед. По всички изложени съображения настоящият
касационен състав приема, че при издаване на обжалваното НП не са допуснати
пороци във формата, обуславящи отмяната му.
При преценка за материалната му
законосъобразност следва напълно да бъде споделен изводът на Районен съд Стара Загора по съществото на спора, а именно, че
извършването на административно нарушение по чл.
232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е доказано от обективна и субективна страна. В тази
насока съдът е изложил обосновани мотиви, към които съставът на Административен
съд Стара Загора препраща на основание чл.
221, ал. 2, изр. 2 от АПК. Определянето на категорията на строежа при
одобряване на инвестиционен проект е от кръга на служебните задължения на
органа по чл. 145 от ЗУТ, за който е допустимо делегиране на правомощия, както
е процедирано в случая, поради което неоснователно се поддържа в писмения
отговор против касационната жалба, че категорията е следвало да се определи
само от главния архитект на общината. Без правно значение за
административнонаказателната отговорност на Б. е обстоятелството дали при
служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ издаденото разрешение за строеж по
този инвестиционен проект е отменено или не.
По гореизложените съображения
настоящата инстанция намира, че е налице твърдяното касационно основание по
смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК и оспореното решение като незаконосъобразно
следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и не се налага
събиране на други доказателства, поради което вместо обжалваното решение следва
да бъде постановено друго по съществото на спора, с което НП СФ-11-ДНСК-195/
10.10.2022, издадено от Началника на ДНСК, да се потвърди като законосъобразно
– издадено от компетентен орган, без допуснати процесуални нарушения и при
правилно приложение на материалния закон, включително относно размера на
наложеното наказание. Предвид засегнатите
от нарушението обществени отношения, касаещи живота и здравето на хората във
връзка със сигурността и качеството на строителството, несъмнено обществената
опасност на деянието е завишена и то не покрива критериите за маловажен случай
по §1 т.4 от ДР на ЗАНН.
При този изход на спора на основание
чл.63д, ал.1 от ЗАНН на юридическото лице, в чийто състав е включен касаторът,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер
на 80лв за всяка, определено в минималния размер по чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.2, във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 256/ 21.06.2023 г., постановено по АНД №
2925/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СФ-11-ДНСК-195/ 10.10.2022, издадено от
Началника на ДНСК, с което на С.Д.Б. във функцията на длъжностно лице – старши
специалист ценообразуване в звено „Инвеститорски контрол“ към Община Стара
Загора е наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл.232,
ал.1, т.2, предл.2 от ЗУТ за нарушение на чл. 144, ал.1, т.7 от ЗУТ.
ОСЪЖДА С.Д.Б. ЕГН ********** да заплати на Дирекция за национален строителен
контрол гр. София сумата 160 /сто и шестдесет/лв за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.