О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 29.06.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II „Е” състав, в закрито заседание на
деветнадесет и девети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.
съдия ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
разгледа докладваното от съдия
Сантиров ч.гр. д. № 4934/2021 г. по
описа на СГС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК,
вр. чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба на ЧСИ Н.К.срещу Определение
№ 313 от 08.03.2021 г. на съдия по вписванията при Районен съд -
гр. София, с което е постановен отказ за вписване на Постановление за възлагане
на недвижим имот по изп.д. №20107890400419 от 23.12.2020 г., по искане с вх.№
12859/08.03.2021 г.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на
атакуваното Определение, поради допуснати нарушения на материалния закон и
необоснованст. Поддържа се, че представеното към молбата за вписване копие от
кадастрална карта с данни от КРНИ на самостоятелен обект в сграда, издаден от
АГКК в съотвествие с разпоредбата на чл. 431, ал. 4 ГПК, са изпълнени
изискванията на чл. 6, ал. 3 ПВ. Отправя искане атакуваният отказ да бъде отменен,
като бъде постановено вписване на Постановлението за възлагане от датата на
постъпването му в АВ, като претендира и сторените разноски по делото, възлизащи
на 25 лв., представляващи внесена държавна такса по сметката на СГС.
Постъпило е становище от постановилият отказ съдия по вписванията, в
което се излагат доводи, че записаният във входящия регистър
акт не отговаря на изискванията на закона, и на основание чл. 32а, ал. 1 ПВ, следва
да бъде постановен отказ. Поддържа се, че за да се разпореди вписване на Постановлението за
възлагане на недвижим имот, последният трябва да отговоря на изискванията на
чл. 6 от ПВ и чл. 55, ал. 6 от ЗКИР. Твърди, че съгласно чл.
6, ал. З от ПВ, когато недвижимият имот се намира в район с одобрена
кадастрална карта, освен описанието на имота да е извършено съобразно данните
по чл. 60 т.1-7 от ЗКИР, към акта се прилага скица, скица-проект, схема или
схема -проект, издадени от АГКК, или нотариално заверен препис. Изтъква, че в случаите на предоставяне на електронен документ по чл. 55, ал. 2 от ЗКИР чрез отдалечен достъп до информационната система
на кадастъра съгласно чл. 55, ал. 6 от ЗКИР лицата посочени конкретната норма
следва да го разпечатат на хартиен носител и да удостоверят идентичността на
съдържанието на оригинала с разпечатаното копие. Твърди, че
разпечатаното копие се ползва само за провежданите от тях производства, а върху
представеното към преписката разпечатано копие за провежданото от частния съдия
изпълнител производство липсвало извършено удостоверяване на идентичността на
съдържанието на оригинала с разпечатаното на хартиен носител копие.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От представените по делото доказателства се установява, че заявлението за
вписване е входирано в Службата по вписвания- гр. София под № 12859/08.03.2021 г.
и изхожда от Н.К.- ЧСИ, per. № 789, район на действие СГС. Към преписката са приложени 4 броя от
Постановлението за възлагане на недвижим имот, платежно нареждане за местен
данък, платежно нареждане за държавна такса за вписване и копие от кадастрална карта с данни от КРНИ. Съдията по
вписванията е отказал с Определение № 313 от 08.03.2021 г. вписването на
постановлението за възлагане, като е изложил мотиви, че не са били спазени
изискванията на чл. 55, ал. 2 от ЗКИР и чл. 6, ал. 3 от ПВ, а именно, заявителят
не е представил схема в оригнал или нотариално удостоверен препис от такава,
макар че недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта.
Съобразно установените по делото данни, имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта, следователно и на
основание чл. 6, ал. 3 от ПВ, описанието на имота, предмет на Постановлението
за възлагане следва да бъде извършено по правилата на чл. 60, т. 1-7 от ЗКИР,
като в тези случаи заявителят следва да приложи и скица/схема, издадени от АГКК
или нотариално удостоверени преписи от такива.
Настоящият съдебен състав намира,
че в случая не е спазено изискването на чл. 6, ал.
3 ПВ, тъй като заявителят е представил копие от електронен документ на схема на
имота, който наистина попада в изброените в чл. 55, ал. 2 ЗКИР, набавен чрез
отдалечен достъп до информационната система на основание чл. 55, ал. 6 от ЗКИР,
който обаче не е и заверен. Следва да се има предвид, че изброените субекти в
чл. 55, ал. 6 ЗКИР могат да разпечатат документа, получен по електронен път на
хартиен носител и да удостоверят идентичност между оригинала и копието, но съгласно
същата разпоредба, разпечатаното копие се ползва само за провежданите от тях
производства. Представената
справка, осъществена чрез пряк достъп до информационната система, има значение
на устна справка по разпореждане на закона и правилно въз основа на това е
намерено, че не е било удовлетворено изискването на чл. 6, ал. 3 ПВ. Изброените
субекти нямат право да
използват получените данни пред трети лица /в случая АП/, а само за провежданите пред тях производства. За пълнота на
изложението следва да се отбележи, че тези
справки представляват електронен документ по смисъла на чл.
184 ГПК, но не удовлетворяват изискванията,
установени с нормата на чл. 6, ал. 3 ПВ и чл. 55, ал. 3 ЗКИР, за
представяне на писмен документ /в този смисъл и Определение № 555 от 30.10.2012 г. по ч. гр. д. № 449/2012 г., Г. К., І Г.
О. на ВКС/.
Позоваването
в жалбата на изменението на нормата на чл. 431, ал. 4 от ГПК от страна на
жалбоподателя е ирелевантно и в случая не касае по никакъв начин законосъобразното
прилагане на чл. 6 ПВ.
Така мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 306082 от 14.04.2021 г. на ЧСИ Н.К.срещу
Определение № 313 от 08.03.2021 г. на съдия по вписванията при Районен съд -
гр. София, с което е постановен отказ за вписване на Постановление за възлагане
на недвижим имот по изп.д. №20107890400419 от 23.12.2020 г., по искане с вх.№
12859/08.03.2021 .
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя при
условията на чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: