О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….01.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.01.2016 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1498 по описа
за 2015 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Приети са за
разглеждане субективно съединени срещу ответници ЗК УНИКА АД и ЗК УНИКА-ЖИВОТ
АД, обективно кумулативно съединени искове на В.Б.И., чрез упълномощен адвокат С.
(ВАК) за присъждане на застрахователни
обезщетения, дължими на застраховано
лице от солидарно договорили се застрахователи по два договора за групова
застраховка на клиенти на „РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“АД.
В отговора по
исковата молба, ответникът ЗК УНИКА-ЖИВОТ АД своевременно
е упражнил право да поиска допускане
на привличане на помагач. В изпълнение на указания, дадени по реда на чл. 101 ГПК, с молба вх.№ 495/08.01.2016г
страната е уточнила, че третото лице „РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“АД, договорило груповите застраховки и присъединяването на ищеца към
тях при сключване на договор от 01.02.2008г за кредитен лимит към кредитна
карта и договор за банков кредит от 30.01.2008г при общи условия на
микрокредитиране за инвестиция следва да бъде привлечено поради нуждата на подпомаганата
страна да събере данни относно облигационната връзка по посочените договори.
Тези твърдения обаче не обосновават правен интерес, а доказателствена нужда,
която съотвества на процесуален способ за събиране на
книжа, съхранявани от трето за спора лице.
Самият молител признава, че при уважаване на претенцията не биха
възникнали и регресни права спрямо помагача. Вярно е,
че подпомагане може да се търси и при друг правен интерес, но в случая липсват
каквито и да са твърдения за ясното очертаване на интерес, черпен от
материално-правна обвързаност на ответника и поискания от него помагач. Съдът съобрази, че ищецът не основава
претенцията си по никакъв начин на отношенията с банката – напротив, като
основание на иска си сочи застрахователно правоотношение, по силата на което е
пряко обвързан със застрахователите и съответно следва да получи лично
застрахователните обезщетения в рамките на уговорените по застраховките суми.
Съдът намира,
че искането за привличане на помагача е неоснователно и следва да се отхвърли.
Доколкото това
произнасяне подлежи на самостоятелно обжалване, следващите процесуални действия
по определяне на дата за произнасяне по съществото на спора следва да се
довършат след стабилизиране на настоящото определение, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане на ЗК УНИКА-ЖИВОТ АД за привличане като помагач на трето лице „РАЙФАЙЗЕНБАНК(БЪЛГАРИЯ)“АД, основано на твърдения за нужда от събиране
на данни относно кредитния договор, по повод на който ищецът се е присъединил
към групова застраховка, на осн. чл. 220 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 вр.
чл.220 ГПК с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, в седмичен срок от съобщаването му на страната, поискала привличането
с връчване на препис със съобщение обр. 9 от
Наредба№7 на пълномощника адв. Руневска.
След изтичане
на срока делото да се докладва за продължаване на размяна на книжа.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: